Видео дня
14 признаков пропагандисткой статьи, написанной российскими пиарщиками
Российские пиарщики умеют писать заказные статьи – этого у них не отнять… Причем так, что эффект от них чем-то напоминает взрыв – может, и не убьет, но точно заденет. Ведь не зря после прочтения подобного рода контента ощущаешь, что над твоими мозгом кто-то изрядно "поработал", пишет Forbes.
Как же "нейтрализовать" действие информационного взрыва? Для начала неплохо бы проанализировать основные информационные технологии, которые так эффективно используют наши российские коллеги.
Читайте: Пять парадоксов российской пропаганды
Вы замечали, что часто статья пишется от некого эксперта, которого никто не знает, и статей которого ранее никто не видел и не читал? А для размещения материала нередко используются медиаресурсы малоизвестных общественных организаций – различных ассоциаций, сообществ, фондов и т.д.? Излюбленной практикой является привлечение "нейтральных" международных экспертов и западных медиаплощадок, что по замыслу инициаторов, как я понимаю, должно способствовать быстрому распространению информации как в зарубежных, так и в украинских СМИ.
Читайте: Вехи российской пропаганды. Обезьяна и банан
Как правило, статья имеет достаточно классическую структуру, хотя и тут не обходится без уже традиционных нюансов, а именно:
Название – шокирующее и резонансное.Эпиграф – провокационный и угрожающий.Вступление – "леденящее" душу; с использованием риторических вопросов для "сгущения красок" и с акцентом на "вселенской" значимости ключевой мысли, которую нам пытаются навязать. Контент – манипуляционный; основанный на многочисленных лжефактах и экспертных оценках; охватывающий три уровня: регион – государство – мир.Заключение – утверждающие спекулятивные "умозаключения" автора.
А теперь, собственно, о некоторых используемых информационных технологиях:
6. В статье всегда присутствует несколько ключевых сообщений, выстроенных в единую логическую цепочку (например, майдан – хунта – война на Востоке – угроза взрывов на украинских АЭС – всемирная ядерная катастрофа).
7. Приводится большое количество фактов, действительно имевших место, но в исключительно манипуляционном (спекулятивном) контексте.
8. Присутствует ссылка на мнение представителей экспертного сообщества (нередко цитаты экспертов просто вырваны из первоначального контекста).
9. Традиционно, налицо манипуляция статистическими данными, научными фактами, историческими событиями и цитатами известных людей.
10. Смысловые акценты смещаются в "нужном" для автора направлении; наблюдается явная подмена действительности вымышленной (лживой) картиной развития событий.
11. Активно используются гиперэмоциональные выражения для мощного "давления" на психику читателя и стимуляции его негативных чувств.
12. Одна и та же информация преподносится под разным "соусом" с целью всячески запутать и "запудрить" возбужденный мозг читателя.
13. Для концентрации внимания ключевые тезисы выделяются либо графическими элементами, либо при помощи увеличения шрифта.
14. И наконец: статья, как правило, очень напоминает информационный "винегрет", дабы читатель окончательно позабыл о здравом рассудке и после прочтения материала терзался в сомнениях, типа "А может все-таки это правда?.."
И как же с этим бороться? Конечно же, я не призываю использовать подобные технологии в нашей работе, так как верю, что ключевые сообщения должны быть правдивы, а материал должен основываться на реальных данных. Гиперэмоциональность здесь также излишня – ведь наша цель не в том, чтобы сводить читателя с ума. Однако "показывать зубы" мы просто обязаны. Для этого достаточно быть креативным, последовательным и настойчивым. А еще важно искать союзников среди журналистов и экспертов – и вместе мы обязательно победим!