Видео дня
14 признаков пропагандисткой статьи, написанной российскими пиарщиками
Российские пиарщики умеют писать заказные статьи – этого у них не отнять… Причем так, что эффект от них чем-то напоминает взрыв – может, и не убьет, но точно заденет. Ведь не зря после прочтения подобного рода контента ощущаешь, что над твоими мозгом кто-то изрядно "поработал", пишет Forbes.
Как же "нейтрализовать" действие информационного взрыва? Для начала неплохо бы проанализировать основные информационные технологии, которые так эффективно используют наши российские коллеги.
Вы замечали, что часто статья пишется от некого эксперта, которого никто не знает, и статей которого ранее никто не видел и не читал? А для размещения материала нередко используются медиаресурсы малоизвестных общественных организаций – различных ассоциаций, сообществ, фондов и т.д.? Излюбленной практикой является привлечение "нейтральных" международных экспертов и западных медиаплощадок, что по замыслу инициаторов, как я понимаю, должно способствовать быстрому распространению информации как в зарубежных, так и в украинских СМИ.
Как правило, статья имеет достаточно классическую структуру, хотя и тут не обходится без уже традиционных нюансов, а именно:
Название – шокирующее и резонансное.Эпиграф – провокационный и угрожающий.Вступление – "леденящее" душу; с использованием риторических вопросов для "сгущения красок" и с акцентом на "вселенской" значимости ключевой мысли, которую нам пытаются навязать. Контент – манипуляционный; основанный на многочисленных лжефактах и экспертных оценках; охватывающий три уровня: регион – государство – мир.Заключение – утверждающие спекулятивные "умозаключения" автора.
А теперь, собственно, о некоторых используемых информационных технологиях:
6. В статье всегда присутствует несколько ключевых сообщений, выстроенных в единую логическую цепочку (например, майдан – хунта – война на Востоке – угроза взрывов на украинских АЭС – всемирная ядерная катастрофа).
7. Приводится большое количество фактов, действительно имевших место, но в исключительно манипуляционном (спекулятивном) контексте.
8. Присутствует ссылка на мнение представителей экспертного сообщества (нередко цитаты экспертов просто вырваны из первоначального контекста).
9. Традиционно, налицо манипуляция статистическими данными, научными фактами, историческими событиями и цитатами известных людей.
10. Смысловые акценты смещаются в "нужном" для автора направлении; наблюдается явная подмена действительности вымышленной (лживой) картиной развития событий.
11. Активно используются гиперэмоциональные выражения для мощного "давления" на психику читателя и стимуляции его негативных чувств.
12. Одна и та же информация преподносится под разным "соусом" с целью всячески запутать и "запудрить" возбужденный мозг читателя.
13. Для концентрации внимания ключевые тезисы выделяются либо графическими элементами, либо при помощи увеличения шрифта.
14. И наконец: статья, как правило, очень напоминает информационный "винегрет", дабы читатель окончательно позабыл о здравом рассудке и после прочтения материала терзался в сомнениях, типа "А может все-таки это правда?.."
И как же с этим бороться? Конечно же, я не призываю использовать подобные технологии в нашей работе, так как верю, что ключевые сообщения должны быть правдивы, а материал должен основываться на реальных данных. Гиперэмоциональность здесь также излишня – ведь наша цель не в том, чтобы сводить читателя с ума. Однако "показывать зубы" мы просто обязаны. Для этого достаточно быть креативным, последовательным и настойчивым. А еще важно искать союзников среди журналистов и экспертов – и вместе мы обязательно победим!