ПриватБанк против "приватовцев": Верховный Суд принял решение

Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу ПриватБанка и отменил постановление Киевского апелляционного хозсуда от 19.12.2017 по делу № 910/15439/17.

Этим постановлением ПриватБанк обязали передать для ООО "Бизнес Пром Инновация" копии кредитных договоров, подтверждающие долг ООО "Милорин ЛТД" перед ООО "Бизнес Пром Инновация", а также копии договоров залога, сообщает Finbalance.

ПриватБанк против "приватовцев": Верховный Суд принял решение

Согласно судебным материалам, 20.10.2016 между ООО "Бизнес Пром Инновация" и ПриватБанком был заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Бизнес Пром Инновация" выступило поручителем перед ПриватБанком за выполнение ООО "Милорин ЛТД" своих обязательств по нескольким кредитным договорам 2014 года.

Как отмечается, учитывая невыполнение ООО "Милорин ЛТД" своих обязательств перед ПриватБанком, ООО "Бизнес Пром Инновация" уплатило банку долги ООО "Милорин ЛТД". После этого ООО "Бизнес Пром Инновация" обратилось в ПриватБанк с требованием предоставить документы - договоры залога и кредитные договоры, права по которым перешли к поручителю в результате выполнения обязательств должника. Однако ПриватБанк документы не передал. С судебных материалов следует, что сначала истец требовал у ответчика оригиналы документов, а затем - уже копии.

По данным ГПУ, ООО "Бизнес Пром Инновация" входит в перечень 36 юрлиц, которые стали заемщиками ПриватБанка по результатам трансформации/реструктуризации его корпоративного портфеля (охватывала займы на 127 млрд грн), которая состоялась в октябре-ноябре 2016 года. Тогда новоиспеченные заемщики ПриватБанка погасили долги старых должников финучреждения (преимущественно на основании договоров поручительства) за счет займов, полученных в самом же ПриватБанке.

НБУ заявлял, что реструктуризированные осенью-2016 под 10,5% годовых в гривне корпоративные кредиты Приватбанка почти не обслуживаются. НАБУ связывало с "приватовцами" компании, которые стали заемщиками банка по результатам трансформации/реструктуризации его корпоративного портфеля.

В госреестре учредителем ООО "Бизнес Пром Инновация" значится Логинов Сергей Александрович, а ООО "Милорин ЛТД" - компания "Лексус Ентерпрайзес ЛТД" (Британские Виргинские острова) и "Монфред Холдингз ЛТД" (Кипр).

В постановлении Верховного Суда от 11.04.2018 говорится: "Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска об обязательствах ответчика передать ему оригиналы документов, подтверждающих права истца как нового кредитора, правильно исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, поскольку ни нормами действующего законодательства, ни положениями заключенного сторонами договора поручительства не предусмотрена передача кредитором поручителю именно оригиналов документов, подтверждающих обязанность должника. Истцом не приведено ни одного акта действующего законодательства Украины, согласно которому бы непосредственно возникал долг ответчика выполнить действия, об обязательствах совершения которых просит истец, а также не доказано существование любых других оснований возникновения у ответчика обязанности передать истцу оригиналы соответствующих документов.

Апелляционный суд, приняв решение об удовлетворении иска и обязав ПАО КБ "ПриватБанк" вручить (передать) ООО "Бизнес Пром Инновация" копии документов, подтверждающих права истца как нового кредитора, вышел за пределы исковых требований, нарушив при этом предписания приведенных норм ХПК Украины и конституционный принцип диспозитивности участников судебного процесса, закрепленный в ст.129 Конституции Украины, превысил пределы своих полномочий, поскольку вопрос об обязательствах передать именно копии документов не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и такое требование истцом не заявлялось".

Иск ООО "Бизнес Пром Инновация" с требованием к ПриватБанку предоставить кредитную документацию - далеко не единственный. Другие компании, которые также стали заемщиками банка по результатам трансформации/реструктуризации корпоративного портфеля осенью 2016 года, тоже выдвигают подобные требования в судебных инстанциях.

Вместе с тем решение Киевского апелляционного хозсуда от 19.12.2017 по делу №910/15439/17 - первое из обнародованных в госреестре судебных решений, которое в соответствующих спорах было вынесено судебным в пользу истца - оппонента ПриватБанка. В аналогичных судебных спорах суды (в т.ч. кассационной инстанции) в основном поддерживают ПриватБанк.

Правда, 22.02.2018 Верховный Суд частично удовлетворил кассационную жалобу ООО "Лайк Сити", отменил решение Хозяйственного суда г. Киева от 09.11.2017 и постановление Киевского апелляционного хозсуда от 12.12.2017 по делу №910/14108/17 и отправил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Лайк Сити" в своем иске просило судебные органы обязать ПриватБанк передать ему оригиналы документов, которые подтвердят долговые обязательства ООО "Фаборис" перед ООО "Лайк Сити", возникшие в результате погашения компанией "Лайк Сити" (в качестве поручителя) задолженности компании "Фаборис" (заемщик) в объеме 7,8 млнгрн перед ПриватБанком по кредитному договору №4Ф13423И от 04.07.13. ООО "Лайк Сити" констатировал, что ПриватБанк, не передавая документы, лишает его возможности осуществлять свои права как нового кредитора.

Хозсуд г. Киева и Киевский апелляционный хозсуд отказались удовлетворить исковые требования ООО "Лайк Сити", мотивируя тем, что действующим законодательством не предусмотрена передача кредитором поручителю именно оригиналов документов, подтверждающих обязанность должника, поскольку в силу ч.3 ст.553 и ч.3 ст.556 Гражданского кодекса, поручителем может быть несколько человек и к каждому из них, кто выполнил обязательства, обеспеченные поручительством, переходят права кредитора в размере части обязанности, исполненной им. Как отмечалось, ни условиями договора поручительства, ни действующим законодательством Украины не предусмотрено обязанности кредитора передать поручителю именно оригиналы документов, подтверждающие обязанность должника.

Зато Верховный Суд отметил, что согласно ч.ч.1,2 ст.556 Гражданского кодекса после выполнения поручителем обязательства, обеспеченного поручительством, кредитор должен вручить ему документы, подтверждающие эту обязанность должника. К поручителю, исполнившему обязательство, обеспеченное поручительством, переходят все права кредитора в этом обязательстве, в том числе и те, которые обеспечивали его выполнение.

"Правовой анализ норм частей первой и второй статьи 556 ГК Украины дает основания для вывода о том, что последствия, предусмотренные в этой норме, наступают только в случае полного выполнения поручителем обеспеченного поручительством кредитного обязательства. Вместе с тем, суды предыдущих инстанций не установили, каким был действительный объем обеспеченного поручительством кредитного обязательства должника по кредитному договору №4Ф13423И от 04.07.2013 на момент платежа и действительно ли поручитель исполнил его в полном объеме", - констатировал Верховный Суд по делу №910/14108/17.

Как сообщал ранее OBOZREVATEL, Печерский районный суд Киева предоставил ГПУ временный доступ к документам о счетах ряда компаний, находящихся во владении Приватбанка, Ощадбанка, Укргазбанка, банка "Конкорд", а также Госказначейства.

Среди соответствующих компаний - в т.ч. структуры, которые стали заемщиками ПриватБанка по результатам трансформации/реструктуризации его корпоративного портфеля осенью 2016 года.