Приватбанк проти "приватівців": Верховний Суд прийняв рішення

14,7 т.
ПриватБанк

Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ПриватБанку та скасував постанову Київського апеляційного госпсуду від 19.12.2017 в справі №910/15439/17.

Цією постановою ПриватБанк було зобов’язано передати для ТОВ "Бізнес Пром Інновація" копії кредитних договорів, які підтверджують борг ТОВ "Мілорін ЛТД" перед ТОВ "Бізнес Пром Інновація", а також копії договорів застави, повідомляє Finbalance.

ПриватБанк

Відповідно до судових матеріалів, 20.10.2016 між ТОВ "Бізнес Пром Інновація" та ПриватБанком був укладений договір поруки, за яким ТОВ "Бізнес Пром Інновація" виступило поручителем перед ПриватБанком за виконання ТОВ "Мілорін ЛТД" своїх зобов`язань за кількома кредитними договорами 2014 року.

Як зазначається, з огляду на невиконання ТОВ "Мілорін ЛТД" своїх зобов’язань перед ПриватБанком, ТОВ "Бізнес Пром Інновація" сплатило банку борги ТОВ "Мілорін ЛТД". Після цього ТОВ "Бізнес Пром Інновація" звернулося до ПриватБанку з вимогою надати документи – договори застави й кредитні договори, права за якими перейшли до поручителя внаслідок виконання зобов`язань боржника. Однак ПриватБанк документи не передав. З судових матеріалів випливає, що спершу позивач вимагав у відповідача оригінали документів, а згодом – уже копії.

За даними ГПУ, ТОВ "Бізнес Пром Інновація" входить у перелік 36 юросіб, які стали позичальниками ПриватБанку за наслідками трансформації/реструктуризації його корпоративного портфелю (охоплювала позики на 127 млрд грн), яка відбулася в жовтні-листопаді 2016 року. Тоді новоспечені позичальники ПриватБанку погасили борги старих боржників фінустанови (переважно на підставі договорів поруки) за рахунок позик, отриманих у самому ж ПриватБанку.

НБУ заявляв, що реструктуризовані восени-2016 під 10,5% річних у гривні корпоративні кредити Приватбанку майже не обслуговуються. НАБУ пов’язувало з "приватівцями" компанії, які стали позичальниками банку за наслідками трансформації/реструктуризації його корпоративного портфелю.

У держреєстрі засновником ТОВ "Бізнес Пром Інновація" значиться Логінов Сергій Олександрович, а ТОВ "Мілорін ЛТД" - компанія "Лексус Ентерпрайзес ЛТД" (Британські Віргінські острови) і "Монфред Холдінгз ЛТД" (Кіпр).

В постанові Верховного Суду від 11.04.2018 зазначається: “Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову про зобов`язання відповідача передати йому оригінали документів, які підтверджують права позивача як нового кредитора, правильно виходив з того, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем, оскільки ні нормами чинного законодавства, ні положеннями укладеного сторонами Договору поруки не передбачено передачу кредитором поручителю саме оригіналів документів, які підтверджують обов`язок боржника. Позивачем не наведено жодного акту чинного законодавства України, з якого б безпосередньо виникав обов`язок відповідача виконати дії, про зобов`язання вчинення яких просить позивач, а також не доведено існування будь-яких інших підстав виникнення у відповідача обов`язку передати позивачу оригінали відповідних документів.

Апеляційний суд, ухваливши рішення про задоволення позову та зобов`язавши ПАТ КБ "ПриватБанк" вручити (передати) ТОВ "Бізнес Пром Інновація" копії документів, які підтверджують права позивача як нового кредитора, вийшов за межі позовних вимог, порушивши при цьому приписи наведених норм ГПК України та конституційний принцип диспозитивності учасників судового процесу, закріплений в ст.129 Конституції України, перевищив межі своїх повноважень, оскільки питання про зобов`язання передати саме копії документів не було предметом розгляду в суді першої інстанції і така вимога позивачем не заявлялась”.

Позов ТОВ "Бізнес Пром Інновація" з вимогою до ПриватБанку надати кредитну документацію – далеко не єдиний. Інші компанії, які також стали позичальниками банку за наслідками трансформації/реструктуризації корпоративного портфелю восени 2016 року, теж висувають подібні вимоги в судових інстанціях.

Водночас рішення Київського апеляційного госпсуду від 19.12.2017 у справі №910/15439/17 – перше з оприлюднених у держреєстрі судових рішень, яке у відповідних спорах було винесене судовим на користь позивача – опонента ПриватБанку. В аналогічних судових спорах суди (в т.ч. касаційної інстанції) здебільшого підтримують ПриватБанк.

Щоправда, 22.02.2018 Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Лайк Сіті", скасував рішення Госпсуду м. Києва від 09.11.2017 та постанову Київського апеляційного госпсуду від 12.12.2017 у справі №910/14108/17 та відправив її на новий розгляд до суду першої інстанції.

ТОВ "Лайк Сіті" в своєму позові просило судові органи зобов’язати ПриватБанк передати йому оригінали документів, які засвідчуть боргові зобов’язання ТОВ "Фаборіс" перед ТОВ "Лайк Сіті", що виникли в результаті погашення компанією "Лайк Сіті" (як поручителем) заборгованості компанії "Фаборіс" (позичальник) в обсязі 7,8 млн грн перед ПриватБанком за кредитним договором №4Ф13423И від 04.07.13. ТОВ "Лайк Сіті" констатувало, що ПриватБанк, не передаючи документи, позбавляє його можливості здійснювати свої права як нового кредитора.

Госпсуд м. Києва та Київський апеляційний госпсуд відмовилися задовольнити позовні вимоги ТОВ "Лайк Сіті", мотивуючи тим, що чинним законодавством не передбачено передачу кредитором поручителю саме оригіналів документів, які підтверджують обов`язок боржника, оскільки з огляду на ч.3 ст.553 та ч.3 ст.556 Цивільного кодексу, поручителем може бути кілька осіб і до кожного з них, хто виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним. Як зауважувалося, ні умовами договору поруки, ні чинним законодавством України не передбачено обов`язку кредитора передати поручителю саме оригінали документів, що підтверджують обов`язок боржника.

Натомість Верховний Суд зазначив, що згідно з ч.ч.1,2 ст.556 Цивільного кодексу після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

"Правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Разом з тим, суди попередніх інстанцій не встановили, яким був дійсний обсяг забезпеченого порукою кредитного зобов`язання боржника по кредитному договору №4Ф13423И від 04.07.2013 на момент платежу і чи дійсно поручитель виконав його в повному обсязі", - констатував Верховний Суд у справі №910/14108/17.

Як повідомляв раніше OBOZREVATEL, Печерський районний суд м.Києва надав ГПУ тимчасовий доступ до документів про рахунки ряду компаній, що знаходяться у володінні ПриватБанку, Ощадбанку, Укргазбанку, банку "Конкорд", а також Держказначейства.

Серед відповідних компаній - в т.ч. структури, які стали позичальниками ПриватБанку за результатами трансформації/реструктуризації його корпоративного портфеля восени 2016 року.

Українанаціоналізація ПриватБанкуПриватБанк