Игорь Душин: Могу пообещать Виктору Ющенко первый номер в избирательном списке ЛДПУ, если…

2,0 т.
Игорь Душин: Могу пообещать Виктору Ющенко первый номер в избирательном списке ЛДПУ, если…

История повторяется. В 2000 году девять месяцев работы Кабинета министров Ющенко -Тимошенко окончился кассетным скандалом. В 2005 тандем Президент-Премьер Ющенко-Тимошенко также дал осечку. Снова скандал, теперь коррупционный. Тогда во всем был виноват Кучма. Кто виноват на этот раз? На этот вопрос в своем интервью отвечает Игорь Душин, председатель Либерально-демократической партии Украины.

Сейчас много говорят о причинах конфликта. В чем Вы их видите?

Революционную команду объединял общий враг и отсутствие общих взглядов на идеи развития страны. Поэтому цели каждого из участников команды победителей определялись желанием продвинуть «своих людей» и корпоративные бизнес - группы на ключевые позиции в государстве. Естественно, что после победы предметом раздора стало практически все - распределение территорий влияния, влияние на целые сегменты рынка, крупнейшие сделки, объекты, компании, корпорации, пакеты акций, возможность отобрать и поделить успешные предприятия между своими. Хочу еще раз подчеркнуть, все это следствие отсутствия точно сформулированной общей созидательной идеологии, направленной на общественные интересы, а не на дележ «контрибуции» от проигравшей стороны.

Так что же это - политический кризис, мелкая склока или политическая борьба внутри властной команды?

Виктор Андреевич на своей пресс-конференции так настойчиво убеждал всех, многократно повторяя, что это не есть политический кризис, что создалось впечатление, что таким образом он пытался убедить в этом себя. Я думаю, что кризис налицо. И вопрос не в том, как его спрятать от общества – это уже невозможно, а в том, как оздоровить ситуацию. Как этот кризис сделать источником развития. Такие возможности пока есть.

Не надо путать политическую и межклановую борьбу. То, что мы видим - это еще не политическая борьба. Это борьба между группами людей, в которой признак «свой - чужой» определяется по личностным отношениям, а не по политическим взглядам. Вот когда мы подойдем к обсуждению различных путей, различных сценариев развития страны, - мы выйдем на уровень настоящей политики и политической борьбы.

Смогут ли кадровые перестановки изменить количество и качество скандалов или они неизбежны и в будущем?

Я думаю, что смена персон не изменит ситуации и то, что мы наблюдали в течение последнего времени, будет продолжаться и дальше. Только теперь, избавившись от необходимости бороться с командой Тимошенко, конфликты разгорятся внутри нового президентского окружения. Команда Виктора Ющенко не имеет идеологии, она состоит из широкого спектра людей разных взглядов, которых объединяло только одно – личная вера и преданность своему лидеру на этапе борьбы за власть. А насчет того, что делать с уже полученной властью в команде есть диаметрально противоположные точки зрения.

Значит ли это, что отставки бесполезны?

Я так не думаю. В принципе, для страны полезны все происходящие перемены. Мы, переболев этими болезнями, станем мудрее, мы будем лучше понимать и себя самих, и наших оппонентов. Я отношусь к этому положительно, как к этапам роста молодой демократии в Украине. Страна не вернется к «позавчера», она будет двигаться вперед. Я очень надеюсь, что грамотный и сильный ход Ющенко с отставкой всех «скандалистов», вызовет не разруху, а станет источником здоровых процессов во власти. В этом я поддерживаю президента, впервые увидев у него реальное политическое действие политического лидера страны. Это первое действие, которое он сделал как президент. Поэтому я и сказал, что через девять месяцев после победы команды Ющенко у нас родился Президент.

Президент родился. Но уже сегодня ясно, что его поддерживают далеко не все и с назначением нового Премьера могут быть проблемы. Что будет дальше?

Все будет продолжаться в таком же духе противоречий, конфликтов и ссор до тех пор, пока Виктор Ющенко не произнесет четко и внятно – какой он президент и в какой логике будет действовать. Утверждая Кабмин Тимошенко, он сказал, что не будет красным президентом. И ещё он декларировал: «Держава понад усе!»

Политику, которую проводила Тимошенко, можно назвать разве что социалистической, что недалеко от красного, коммунистического варианта с национализацией и экспроприацией. Поэтому Президенту необходимо перестать произносить заклинания о морали и сказать слова об идеологии.

Имея сформулированную идеологию, он мог бы предъявить претензии Юлии Владимировне – дескать, не мою политику Вы реализуете. А так – неясны основания для отстранения от премьерства.

Лечить власть от клановости и кумовства можно только конкретными идеологическими программами развития. Мы произносим давно и последовательно: «Мы хотим жить в удобной стране», мы имеем свое видение, какой должна быть эта страна. И мы хотим с нашими оппонентами, или, может быть, соратниками, обсуждать разные картины будущего, а не прелести или гадости политических брэндов. Имея такую картину, мы сможем перейти к следующему вопросу - что нужно сделать, чтобы прийти к желаемому результату. Только в таком диалоге появляются политические программы реальной деятельности, которые отражают взгляды общества. Путь от персональной борьбы к конкуренции идеологий - это путь к оздоровлению и очищению политики от пены.

Часто иностранные журналисты называют Виктора Ющенко либеральным политиком. Что вы можете об этом сказать как лидер Либеральных демократов Украины?

Важно не то, что скажут другие или я. Важно то, что об этом скажет сам Виктор Ющенко. А он пока ничего не говорит. Как президента я могу его понять, – скажешь - я либерал, потеряешь симпатии нелибералов, скажешь социалист – потеряешь либерально ориентированных рыночников. А не скажешь ничего – постепенно теряешь всех. Что и происходит. Для произнесения таких слов требуется убежденность и политическое мужество. Тогда слова не будут расходиться с делом. Если президент четко и ясно заявит, что он сторонник либеральных принципов (или их противник, или в каких-то вопросах сторонник, в каких-то противник), тогда общество поймет, какой у него президент. Чего от него ждать, чего – не ждать. И мы – либеральные демократы сможем определить для себя, в чем мы с ним согласны, а в чем – нет. Сейчас я не нахожу в словах Президента того, что можно назвать «картиной будущего Украины», поэтому не имею оснований для того, чтобы назвать его либеральным политиком. У власти до сих пор нет позиции, поэтому у нее нет ни оппозиции, ни лидера. Есть гражданин в должности Президента. А это не одно и тоже.

Но ведь партия Виктора Ющенко НСНУ может объявить себя идеологической.

Объявить может, но это не решит проблему. Идет работа по созданию новой персональной партии, которая снова строится как брендовая. Значит, снова идеология в ней будет присутствовать, в лучшем случае, как вторичное декоративное дополнением к первой персоне в государстве. Строительство этой партии идет «с нуля». Подбираются некие группы поддержки в виде таких же безидеологических партий, подписываются декларации и разрабатываются предвыборные схемы. Все как в 2002 году, когда Виктор Ющенко еще не был Президентом. А ситуация изменилась. Сегодня более логичным было бы совершенно иное – выбрать идеологическую партию и вступить в нее. Это сняло бы все вопросы – и со списками, и с теми, кто реально поддерживает Президента, и с теми, кто хочет определить, какой будет политическая перспектива нашей страны. Мы – либеральные демократы Украины - в этом плане открыты.

Могу пообещать Виктору Ющенко первый номер в избирательн6ом списке Либерально-демократической партии Украины и даже пост главы партии, если он заявит программу «Людина понад усе!» Уверен, что однопартийцы меня поддержут, поскольку мы это неоднократно обсуждали…

Ваши прогнозы на ближайшее будущее в отношении персональной карьеры тех политиков, которые ушли из команды – Тимошенко, Зинченко, Порошенко, Третьякова?

Они меня не беспокоят.

Вы считаете, что они не будут влиять на предстоящие выборы? Если в 2006 году все эти люди вернутся в парламент, мы снова будем иметь те же самые дудки, прыжки по стульям, драки и т.п.?

Если они вернутся на волне персонального противостояния, то мы, безусловно, будем иметь такой же парламент, какой имеем сегодня. Потому что вопросы в нем решаются по схеме «характер на характер», «личность на личность». Абсолютно коммунальные отношения, а они приводят к дракам. Когда идет разговор идеологических оппонентов - у которых понятны позиции, на которых они находятся, и они следуют тем принципам и идеям, за которые им отдали голоса избиратели, - складывает «вежливый» парламентский разговор о пути развития страны с учетом и тех, и других взглядов. Пока у нас этого нет, у нас будут и конфликты, и дудки, и «давление пузом», и принятие решений «на характер». То есть все, что называется «коммунальной склокой».

Думаю, что после выборов 2006 года, в которых примут участие уже сформированные политические (клановые) брэнды, через год-полтора начнется эпоха становления нормальных идеологических политических организаций. Они просто вынуждены будут сформироваться, чтобы не уничтожить себя и переболеют уродливым пониманием политики. Я настаиваю на том, что сегодня, как никогда, обществу нужна идеологическая дискуссия. Нужно обсуждать перспективу, а не прелести или гадости политических брэндов.

У нас нет практики идеологических дискуссий, да и как можно выделить какую-нибудь идеологию, когда все партии говорят, что нужно повышать пенсии, зарплаты, стипендии?

Мы такого не говорим. Мы это не поддерживали и поддерживать не будем. Нам нужно строить страну с точками быстрого экономического роста, с созданием условий экономической активности всех граждан. Конечно же, нужна забота всем тем, кто не в состоянии прокормить себя сам, но приоритетом должно быть развитие здорового общества, в котором удобно жить. Новое должно вырастать из старого. Нам нужна не революция, а поэтапная эволюция. Мы должны наконец-то выйти из Советского Союза. Мы имеем советскую систему регионального деления, мы имеем советскую систему управления, мы имеем сотню политических партий, и внутренняя логика, и структура, и внутрипартийная демократия которых - все тот же КПСС. Что люди не берутся строить – у них опять КПСС, но только под другим названием. Это не нормально. Нужно развивать и развивать государственные механизмы, в том числе и силовые институции, опираясь на ту картину, которую мы хотим иметь в будущем.

Но и в идеологических партиях не все благополучно. Они дробятся, ссорятся. У нас только коммунистических партий - четыре. Да и партий либеральной направленности не одна, не говоря уже о социалистах – рекордсменах по количеству разнообразных ветвлений.

Во-первых, политическая партия – это party, английское слово, это часть общества, и стратегической ошибкой является то, что эта часть пытается превратить свое мнение в единственное мнение всего общества. И делает это, как правило, не только вне партии, но и внутри нее. В этом причина нестабильности и расколов. Альтернативой партий «одной руки» есть внутрипартийная демократия, о чем мы писали два года и год назад. Решение проблем внутрипартийной демократии – это то, чем предстоит переболеть всем партийным организациям. Я сочувствую тем политикам, которые сегодня становятся заложниками старых традиций внутрипартийных отношений. Как это происходит в «Трудовой Украине». Без кардинальных перемен во внутрипартийной политике все вопросы типа - кто какие места занимает, кто какое имеет влияние на принятие партийных решений и т.п., будут заканчиваться конфликтами, разрушающими партию. Вчера от этих проблем можно было отмахнуться – «кто платит, тот и заказывает музыку». Сегодня, а тем более, завтра, – внутрипартийная демократия будет определять политический потенциал партии. Можно вспомнить слова, сказанные Черчиллем: «Да, демократия плохая вещь, но ничего лучшего на свете нет».

Я часто произношу фразу: «Если у вас нет идей по поводу будущего, то у вас не будет будущего». У Либерально-демократической партии есть будущее, потому что мы богаты идеями и знаем, какую Украину хотим оставить своим детям.