Ігор Душин: Можу пообіцяти Віктору Ющенку перший номер у виборчому списку ЛДПУ, якщо ...

Історія повторюється. У 2000 році дев'ять місяців роботи Кабінету міністрів Ющенко-Тимошенко закінчився касетним скандалом. У 2005 тандем Президент-Прем'єр Ющенко-Тимошенко також дав осічку. Знову скандал, тепер корупційний. Тоді у всьому був винен Кучма. Хто винен на цей раз? На це питання в своєму інтерв'ю відповідає Ігор Душин, голова Ліберально-демократичної партії України.

Зараз багато говорять про причини конфлікту. У чому Ви їх бачите?

Революційну команду об'єднував спільний ворог і відсутність спільних поглядів на ідеї розвитку країни. Тому цілі кожного з учасників команди переможців визначалися бажанням просунути "своїх людей" і корпоративні бізнес - групи на ключові позиції в державі. Природно, що після перемоги предметом розбрату стало практично всі - розподіл територій впливу, вплив на цілі сегменти ринку, найбільші угоди, об'єкти, компанії, корпорації, пакети акцій, можливість відібрати і поділити успішні підприємства між своїми. Хочу ще раз підкреслити, все це наслідок відсутності точно сформульованої загальної творчої ідеології, спрямованої на суспільні інтереси, а не на поділ "контрибуції" від сторони, що програла.

Так що ж це - політична криза, дрібна сварка чи політична боротьба всередині владної команди?

Віктор Андрійович на своїй прес-конференції так наполегливо переконував усіх, багато разів повторюючи, що це не є політична криза, що склалося враження, що таким чином він намагався переконати в цьому себе. Я думаю, що криза в наявності. І питання не в тому, як його сховати від суспільства - це вже неможливо, а в тому, як оздоровити ситуацію. Як ця криза зробити джерелом розвитку. Такі можливості поки є.

Не треба плутати політичну та міжкланову боротьбу. Те, що ми бачимо - це ще не політична боротьба. Це боротьба між групами людей, в якій ознака "свій - чужий" визначається за особистісним відносинам, а не за політичними поглядами. От коли ми підійдемо до обговорення різних шляхів, різних сценаріїв розвитку країни, - ми вийдемо на рівень справжньої політики і політичної боротьби.

Чи зможуть кадрові перестановки змінити кількість і якість скандалів або вони неминучі і в майбутньому?

Я думаю, що зміна персон не змінить ситуації і те, що ми спостерігали протягом останнього часу, триватиме і далі. Тільки тепер, позбувшись необхідності боротися з командою Тимошенко, конфлікти розгоряться всередині нового президентського оточення. Команда Віктора Ющенка не має ідеології, вона складається з широкого спектру людей різних поглядів, яких об'єднувало тільки одне - особиста віра і відданість своєму лідерові на етапі боротьби за владу. А щодо того, що робити з вже отриманої владою в команді є діаметрально протилежні точки зору.

Чи означає це, що відставки марні?

Я так не думаю. В принципі, для країни корисні всі відбуваються зміни. Ми, перехворівши цими хворобами, станемо мудрішими, ми будемо краще розуміти і себе самих, і наших опонентів. Я ставлюся до цього позитивно, як до етапів росту молодої демократії в Україні. Країна не повернеться до "позавчора", вона рухатиметься вперед. Я дуже сподіваюся, що грамотний і сильний хід Ющенка з відставкою всіх "скандалістів", викличе НЕ розруху, а стане джерелом здорових процесів у владі. У цьому я підтримую президента, вперше побачивши у нього реальне політичне дію політичного лідера країни. Це перша дія, яку він зробив як президент. Тому я і сказав, що через дев'ять місяців після перемоги команди Ющенка у нас народився Президент.

Президент народився. Але вже сьогодні зрозуміло, що його підтримують далеко не всі і з призначенням нового Прем'єра можуть бути проблеми. Що буде далі?

Все буде продовжуватися в такому ж дусі протиріч, конфліктів і сварок доти, поки Віктор Ющенко не вимовить чітко і виразно - який він президент і в якій логіці буде діяти. Стверджуючи Кабмін Тимошенко, він сказав, що не буде корисним президентом. І ще він декларував: "Держава понад усе!"

Політику, яку проводила Тимошенко, можна назвати хіба що соціалістичної, що недалеко від червоного, комуністичного варіанту з націоналізацією і експропріацією. Тому Президенту необхідно перестати вимовляти заклинання про мораль і сказати слова про ідеологію.

Маючи сформульовану ідеологію, він міг би висунути претензії Юлії Володимирівні - мовляв, не мою політику Ви реалізуєте. А так - неясні підстави для відсторонення від прем'єрства.

Лікувати владу від клановості і кумівства можна тільки конкретними ідеологічними програмами розвитку. Ми вимовляємо давно і послідовно: "Ми хочемо жити в зручній країні", ми маємо своє бачення, якою має бути ця країна. І ми хочемо з нашими опонентами, або, може бути, соратниками, обговорювати різні картини майбутнього, а не принади або гидоти політичних брендів. Маючи таку картину, ми зможемо перейти до наступного питання - що потрібно зробити, щоб прийти до бажаного результату. Тільки в такому діалозі з'являються політичні програми реальної діяльності, які відображають погляди суспільства. Шлях від персональної боротьби до конкуренції ідеологій - це шлях до оздоровлення та очищенню політики від піни.

Часто іноземні журналісти називають Віктора Ющенка ліберальним політиком. Що ви можете про це сказати як лідер ліберальних демократів України?

Важливо не те, що скажуть інші або я. Важливо те, що про це скаже сам Віктор Ющенко. А він поки нічого не говорить. Як президента я можу його зрозуміти, - скажеш - я ліберал, втратиш симпатії нелібералов, скажеш соціаліст - втратиш ліберально орієнтованих ринковиків. А не скажеш нічого - поступово втрачаєш всіх. Що і відбувається. Для виголошення таких слів потрібно переконаність і політичну мужність. Тоді слова не будуть розходитися з ділом. Якщо президент чітко і ясно заявить, що він прихильник ліберальних принципів (або їх противник, або в якихось питаннях прихильник, в якихось супротивник), тоді суспільство зрозуміє, який у нього президент. Чого від нього чекати, чого - не чекати. І ми - ліберальні демократи зможемо визначити для себе, в чому ми з ним згодні, а в чому - ні. Зараз я не знаходжу в словах Президента того, що можна назвати "картиною майбутнього України", тому не маю підстав для того, щоб назвати його ліберальним політиком. У влади досі немає позиції, тому у неї немає ні опозиції, ні лідера. Є громадянин на посаді Президента. А це не одне і теж.

Але ж партія Віктора Ющенка НСНУ може оголосити себе ідеологічною.

Оголосити може, але це не вирішить проблему. Йде робота по створенню нової персональної партії, яка знову будується як брендовий. Значить, знову ідеологія в ній буде присутній, в кращому випадку, як вторинне декоративне доповненням до першої персони в державі. Будівництво цієї партії йде "з нуля". Підбираються деякі групи підтримки у вигляді таких же безідеологічних партій, підписуються декларації та розробляються передвиборні схеми. Все як в 2002 році, коли Віктор Ющенко ще не був Президентом. А ситуація змінилася. Сьогодні більш логічним було б зовсім інше - вибрати ідеологічну партію і вступити в неї. Це зняло б усі питання - і зі списками, і з тими, хто реально підтримує Президента, і з тими, хто хоче визначити, якою буде політична перспектива нашої країни. Ми - ліберальні демократи України - в цьому плані відкриті.

Можу пообіцяти Віктору Ющенку перший номер у ізбірательн6ом списку Ліберально-демократичної партії України і навіть пост глави партії, якщо він заявить програму "Людина понад усе!" Упевнений, що однопартійці мене поддержут, оскільки ми це неодноразово обговорювали ...

Ваші прогнози на найближче майбутнє щодо персональної кар'єри тих політиків, які пішли з команди - Тимошенко, Зінченко, Порошенко, Третьякова?

Вони мене не турбують.

Ви вважаєте, що вони не будуть впливати на майбутні вибори? Якщо в 2006 році всі ці люди повернуться до парламенту, ми знову будемо мати ті ж самі дудки, стрибки по стільцях, бійки і т.п.?

Якщо вони повернуться на хвилі персонального протистояння, то ми, безумовно, будемо мати такий же парламент, який маємо сьогодні. Тому що питання в ньому вирішуються за схемою "характер на характер", "особистість на особистість". Абсолютно комунальні відносини, а вони призводять до бійок. Коли йде розмова ідеологічних опонентів - у яких зрозумілі позиції, на яких вони знаходяться, і вони йдуть тим принципам та ідеям, за які їм віддали голоси виборці, - складає "ввічливий" парламентський розмову про шляхи розвитку країни з урахуванням і тих, і інших поглядів . Поки у нас цього немає, у нас будуть і конфлікти, і дудки, і "тиск пузом", і прийняття рішень "на характер". Тобто все, що називається "комунальної чварами".

Думаю, що після виборів 2006 року, в яких візьмуть участь вже сформовані політичні (кланові) бренди, через рік-півтора почнеться епоха становлення нормальних ідеологічних політичних організацій. Вони просто змушені будуть сформуватися, щоб не знищити себе і перехворіють потворним розумінням політики. Я наполягаю на тому, що сьогодні, як ніколи, суспільству потрібна ідеологічна дискусія. Потрібно обговорювати перспективу, а не принади або гидоти політичних брендів.

У нас немає практики ідеологічних дискусій, та і як можна виділити яку-небудь ідеологію, коли всі партії говорять, що потрібно підвищувати пенсії, зарплати, стипендії?

Ми такого не говоримо. Ми це не підтримували і підтримувати не будемо. Нам потрібно будувати країну з точками швидкого економічного зростання, зі створенням умов економічної активності всіх громадян. Звичайно ж, потрібна турбота всім тим, хто не в змозі прогодувати себе сам, але пріоритетом має бути розвиток здорового суспільства, в якому зручно жити. Нове повинно виростати з старого. Нам потрібна не революція, а поетапна еволюція. Ми повинні нарешті вийти з Радянського Союзу. Ми маємо радянську систему регіонального розподілу, ми маємо радянську систему управління, ми маємо сотню політичних партій, і внутрішня логіка, і структура, і внутрішньопартійна демократія яких - все той же КПРС. Що люди не беруться будувати - у них знову КПРС, але тільки під іншою назвою. Це не нормально. Потрібно розвивати і розвивати державні механізми, в тому числі і силові інституції, спираючись на ту картину, яку ми хочемо мати в майбутньому.

Але і в ідеологічних партіях не все благополучно. Вони дробляться, сваряться. У нас тільки комуністичних партій - чотири. Та й партій ліберальної спрямованості не одна, не кажучи вже про соціалістів - рекордсменом за кількістю різноманітних розгалужень.

По-перше, політична партія - це party, англійське слово, це частина суспільства, і стратегічною помилкою є те, що ця частина намагається перетворити свою думку в єдине думку всього суспільства. І робить це, як правило, не тільки поза партії, але і всередині неї. У цьому причина нестабільності і розколів. Альтернативою партій "однієї руки" є внутрішньопартійна демократія, про що ми писали два роки і рік тому. Рішення проблем внутрішньопартійної демократії - це те, чим має перехворіти всім партійним організаціям. Я співчуваю тим політикам, які сьогодні стають заручниками старих традицій внутрішньопартійних відносин. Як це відбувається в "Трудовій Україні". Без кардинальних змін у внутрішньопартійній політиці всі питання типу - хто які місця займає, хто яке має вплив на прийняття партійних рішень тощо, будуть закінчуватися конфліктами, що руйнують партію. Учора від цих проблем можна було відмахнутися - "хто платить, той і замовляє музику". Сьогодні, а тим більше, завтра, - внутрішньопартійна демократія визначатиме політичний потенціал партії. Можна згадати слова, сказані Черчиллем: " Так, демократія погана річ, але нічого кращого на світі немає ".

Я часто вимовляю фразу: "Якщо у вас немає ідей з приводу майбутнього, то у вас не буде майбутнього". У Ліберально-демократичної партії є майбутнє, тому що ми багаті ідеями і знаємо, яку Україну хочемо залишити своїм дітям.