Стратегия поражения. ПР в 2004-2007 годах. Продолжение

Первую часть статьи читайте здесь.

6. Политика созданной в 2006 году коалиции по отношению к Президенту просто не может быть признана рациональной.

Сначала коалиция постоянно раздражала Ющенко. Можно вспомнить:

— Отсутствие поддержки идеологических требований Ющенко, которые, как ему казалось, были закреплены в универсале. Универсал в этом отношении был крайне неконкретным, и положения о НАТО и русском языке можно было трактовать как в пользу Ющенко, так и в пользу коалиции. Впрочем, это, кажется, тот случай, где коалиция пошла на максимальные уступки Президенту.

— Игнорирование премьером Президента. На публику эти конфликты, как правило, не выносились обоими сторонами, но слухи о них множились… А ведь вполне достаточно было демонстрировать Ющенко знаки внимания, соответствующие его самомнению. Кстати, уже после выборов оказалось, что Януковичу не так уж трудно предоставить Президенту место председательствующего на заседании правительства, чего тот давно домогался.

— Унизительное для Президента предложение поддержать его кандидатуру на второй срок — не нужен ему второй срок, ему нужно сделать из Украины большую Эстонию и стать в ней «Вашингтоном, з новим і праведним законом».

— Попытки формирования конституционного большинства, которое бы нивелировало возможности президента для контроля над парламентом.

В конце концов все это привело к политическому кризису и государственному перевороту, в ходе которого Ющенко фактически отменил Конституцию (по крайней мере, в тех разделах, которые регламентируют деятельность Президента). При этом, хотя смысл действий Президента отнюдь не составлял секрета для руководства ПР, оно, вместо того чтобы занять жесткую позицию на основе закона, начало… переговоры с Ющенко! Логика прямо противоположная нормальной: когда договариваться было можно — не договаривались; когда все «переговоры» должны были вестись Генеральной прокуратурой — вдруг начали договариваться.

Фото пресс-службы Партии регионов

7. Собственно, только неадекватное представление Ющенко своей роли (у Саакашвили, например, как показывают последние события, представления адекватные — за имиджем «демократа» он не гонится) позволило ПР принять участие в выборах и даже получить на них неплохой результат. Однако, и этой возможностью ПР не смогла в полной мере воспользоваться.

Изначально стратегия ПР строилась как очень мягкая. Предполагалось, что избиратели юго-востока от партии никуда не денутся, а значит ориентироваться следует не на них, а на жителей центральной Украины.

Это требовало существенного изменения в тематике кампании. Упор был сделан на стабильность и развитие экономики. Идеологические темы, не представляющие особого интереса для центральноукраинских избирателей (статус русского языка, отношения с НАТО, федерализм), упоминались ровно в той мере, которая позволяла «соблюсти приличия». Как правило, лидеры сами эти темы не поднимали, но на прямо поставленные вопросы отвечали в том смысле, что эти требования остаются в программе партии и никто от них отказываться не собирается (но выполнять — тоже). Представители партии регулярно повторяли, что верят в демократичность выборов и даже не будут контролировать их ход на Западной Украине.

Судя по всему, инициаторами таких подходов к планированию кампании были Р.Ахметов и Б.Колесников, желавшие не только расширить сферу влияния партии (что, отчасти, удалось), но и создать условия для формирования «широкой коалиции» (что удалось только в очень маленькой степени). П.Манафорт выступил исключительно в качестве технолога, который сформировал стратегию, отвечающую целям заказчика.

Естественным образом, из стремления представить ПР в качестве «белой и пушистой» политической силы ничего не вышло.

С одной стороны, «оранжевые» расценили такую позицию как признак слабости и начали готовиться к срыву выборов на юго-востоке. Появились сигналы о подкупе членов комиссий, а потом представили партии были даже вынуждены заявить, что представители НУ-НС и БЮТ готовятся к блокированию работы избирательных комиссий. Появилась и информация, что проводится подготовка к непризнанию через суд результатов выборов в Донецкой области (а это, по результатам выборов 2006 года, без малого 23% избирателей партии).

С другой стороны, появились признаки отрицательной динамики в рейтингах ПР на юго-востоке. Например, в Днепропетровской области ПР с июля по сентябрь потеряла 9% активных избирателей (правда, в данных по всему массиву снижение составило всего 3%).

Первой попыткой выправить ситуацию стало присоединение ПР к «гонке обещаний», запущенной «социальными инициативами Президента». Причем в этой гонке ПР определенно лидировала (во всяком случае, в такой «дисциплине», как размер разовой помощи при рождении ребенка). Такой ход, явно противоречащий имиджу ПР как ответственной политической силы, был с недоумением воспринят ее сторонниками, однако на рейтинге не отразился в обоих смыслах. За ПР голосуют не потому, что она что-то обещает. За НУ и БЮТ — тоже, хотя там социальный популизм является естественной частью имиджа.

В конце концов, убедившись, что избранная стратегия эффекта не дает, руководство ПР отказалось от услуг Манафорта (во всяком случае, такую информацию дала «Украинская правда») и вновь подняло идеологические темы, выступив с инициативой проведения референдума по вопросам языка, внешнеполитической ориентации и избрания руководителей местных администраций. Вопросы референдума были состряпаны впопыхах и явно нуждались в пояснениях. Например, при ближайшем рассмотрении оказалось, что ПР предлагает избирать вовсе не глав администраций, а глав советов (как в 1994 году). Зачем собирать голоса в поддержку нейтрального статуса Украины при наличии уже собранных подписей за референдум по поводу вступления в НАТО так и осталось непонятным…

Фото пресс-службы Партии регионов

Между тем ориентация на идеологические лозунги позволила бы не пытаться перепопулистить «оранжевых», а предложить реальную программу инновационного развития страны. Хотя правительство декларировало создание именно такой программы, реально она представлена не была.

В общем же низкий результат партии (она получила несколько больше в процентном отношении, но меньше — в абсолютных цифрах) был связан с тем, что она не мобилизовала своих избирателей. Они вообще не поняли, как именно ее нужно поддержать — ведь сначала лидеры ПР говорили о том, что выборы антиконституционны, потом призвали поддержать… Вот люди и поддержали — не пошли на антиконституционные выборы.

Низкая явка на востоке была дополнена сравнительно высокой явкой на западе. Принятые перед выборами изменения избирательного законодательства, которые должны были воспрепятствовать традиционному голосованию внутренними паспортами «заробитчан», фактически не сработали. И не так из-за того, что контроль за таким голосованием заблокировал президент, как из-за нежелания проконтролировать выборы. Достаточно сказать, что руководители избирательных комиссий, регистрировавшие в качестве избирателей физически отсутствовавших людей, ссылались на телефонные указания из ЦИКа, которые разрешали голосовать людям, приехавшим в день выборов (и, отметим, в тот же день «уехавшим» — прямо не заходя домой).

Потеряв часть мест в парламенте, регионалы утратили и возможность сформировать коалицию, где бы они играли главную роль. Социалистам для прохождения в ВР было нужно совсем немного голосов — нужный эффект дал бы официальный призыв со стороны руководства ПР голосовать за партии коалиции… Однако, ничего для поддержки СПУ сделано не было.

* * *

Как представляется, причина постоянных поражений Партии регионов — в ней самой, в менталитете ее лидеров. ПР с недоверием (и даже с опасением) относится к своим избирателям и к политическим партнерам, не склонна к опоре на силу закона (даже если она права). Именно поэтому, имея за своей спиной поддержку миллионов избирателей (а даже в третьем туре выборов 2004 года за Януковича проголосовали почти 13 млн человек!) и силу закона, партия, кажется, оказывается один на один с соперниками, идет на уступки и в конце концов терпит поражение.

Для лидеров ПР (причем, как для «умеренных», так и для «радикалов») их бизнес важнее политических успехов. Они слишком твердо усвоили марксистский тезис о том, что политика — концентрированное выражение экономики, но забыли о том, что политика замечательным образом умеет тормозить экономический прогресс.

Они не любят рисковать, хотя создали свой капитал в условиях запредельного риска 1990-х.

Они хотят выйти на международные рынки, пользуясь позитивным отношением Запада к «оранжевой революции», но забывают, что на этих рынках считаются только с теми игроками, которые уважат себя и готовы бороться за свои права. История с приватизацией «Гуты Честоховы» показывает это в явной форме…

В конце концов они охотно идут на компромиссы со США, забывая, что проамериканская линия — не индульгенция. Тем более в условиях, когда Ющенко и Тимошенко, не имеющие экономических интересов в Украине, всегда могут занять куда более последовательную проамериканскую позицию…

По всем этим причинам Партия регионов, безусловно, должна сойти с политической арены. Вопрос только в том, чего это будет стоить Украине?