Л. Д. - величайший политик. Исповедь убежденного кучмиста

Скоро исполнится три года, как сбылась мечта многих отечественных политиков – Украина осталась без Кучмы. За это время многие успели переоценить свое отношение к этому деятелю. Кто-то убедился в своей правоте относительно роли «Данилыча» в нашей истории, а кто-то выяснил, что не все в общественной жизни страны было подконтрольно этому человеку. Ясно одно: перечеркнуть почти полтора десятилетие правления Леонида Второго уже невозможно. Это такая же история, как Переяславская Рада, Пакт Молотова – Рибентропа, референдум о независимости.

Видео дня

«Обозреватель» начинает публикацию материалов исследования известного политолога Костя Бондаренко «Апология Кучмизма», в которой он признается читателям в любви к бывшему Президенту.

Я – убеждённый кучмист. И с каждым днём стаю им всё больше и больше. Хочу сразу успокоить публику: я не работаю на Кучму, не получаю от него деньги, да и виделся с Леонидом Даниловичем лишь один раз в жизни – в ту пору, когда он был Президентом. Я не работал в Администрации Кучмы и в других госструктурах. Практически все политики, с которыми мне пришлось работать, в своё время открестились от Кучмы – во избежание недоразумений и «непоняток» с нынешней властью, для собственной перестраховки и т.д.

Более того – ещё пять – шесть лет назад я относился к Кучме более чем критично – но тогда я мыслил категориями политическими. Позже убедился: каждого политика стоит оценивать не исходя из мерок современности, а используя критерии и методику исторического анализа. Наверное, со временем происходит переоценка ценностей. Клемансо когда-то изрёк: «Если в молодости ты не был радикалом – ты осёл, если в зрелом возрасте не стал консерватором – то ты трижды дурак». Грубо, но метко. Именно с точки зрения вечности, с точки зрения истории я считаю, что Кучма – один из величайших украинских деятелей, сумевший наполнить украинскую независимость реальным содержанием и сделать процессы обретения суверенитета нашим государством необратимыми.

Сегодня, к сожалению, правилом бонтона считаются огульная критика Леонида Кучмы и обвинения в его адрес. Его эпоха рисуется исключительно в чёрных тонах – в противовес «оранжевому чуду». Когда-то китайский император Цинь Шихуанди приказал уничтожить все книги и все рукописи в государстве – таким образом он хотел начать историю с себя, перечеркнув всё то, что было сделано до него. Кажется, кое-кому в Украине хотелось бы повторить поступок великого китайского императора.

При всей сложности и противоречивости Леонида Кучмы и его эпохи, следует отметить, что политически «эпоха Кучмы» - это не только десятилетие его президентства. Это более 12 лет истории Украины. Это время, когда Кучма поочерёдно возглавлял Кабинет Министров, оппозицию, а позже – государство. Это 12 из первых 13 лет независимости. Их можно воспринимать по-разному, однако от них нельзя отречься. Помните дискуссию середины 80-х годов прошлого века о роли Иосифа Сталина в истории СССР? Сталина тогда было принято шельмовать, представлять мелочным, низким, мстительным, эгоистичным человеком. Однако позже историки достигли консенсуса: можно по-разному оценивать Сталина как человека, однако нельзя недооценивать ни его роли в истории, ни его влияния на процессы внутри государства и во всём мире. Необходимо размежевать положительные и отрицательные моменты в его деятельности.

Та же история – с Леонидом Кучмой. Можно по-разному относиться к нему как к человеку. Можно обвинять его во всех смертных грехах. Но необходимо посмотреть на его деятельность с точки зрения истории, исторического процесса, побед и поражений.

На самом деле Кучма является объективным продуктом своего времени. В исторических условиях, в которых оказалась Украина в конце ХХ века, любой политик был обречён на то, чтобы повторить путь Кучмы. Возможно, другими были бы внешние проявления. И Леонид Кравчук, и Вячеслав Чорновил, и Александр Мороз – будь они президентами Украины после 1994 года – были бы в той или иной степени подвержены тем же искушениям, что и Кучма. Каждый из них должен был провести Украину через период первичного накопления капитала, появление компрадорской буржуазии, трудности геополитического выбора, через становление среднего класса, ломку старых отношений и установление новых в общественной жизни.

Объективными продуктами общества и эпохи были также и Павел Лазаренко, и олигархи, и номенклатура, и шатания оппозиции. Объективными процессами были и кризис левых сил, и эксперименты с властными полномочиями, и войны ветвей власти, и наступление на буржуазные права и свободы (в том числе на свободу слова)… Просто от личности зависело то, как тот или иной политик действовал бы в тех или иных условиях.

Леонид Кучма действовал по-директорски жёстко и по-аппаратному хитро. Хитрость и жёсткость – вот две черты, характеризующие стиль Кучмы. Кроме того, он – как технарь по образованию – привык оценивать любой процесс сквозь призму прагматики и учитывая коэффициент полезного действия от тех или иных действий. Кто-то может обвинить Кучму в цинизме – что ж, в этом определении есть рациональное зерно: люди, прошедшие сквозь советскую школу менеджмента, становились во многих случаях циниками. Но ко всему следует добавить, что Кучму характеризовала некая чрезвычайная интуиция и умение обернуть любой проигрыш в выигрыш…

Продолжение следует.