Відео дня
Л. Д. - найбільший політик. Сповідь переконаного кучміста
Скоро виповниться три роки, як збулася мрія багатьох вітчизняних політиків - Україна залишилася без Кучми. За цей час багато встигли переоцінити своє ставлення до цього діячеві. Хтось переконався у своїй правоті щодо ролі "Данілича" в нашій історії, а хтось з'ясував, що не все в суспільному житті країни було підконтрольне цій людині. Ясно одне: перекреслити майже півтора десятиліття правління Леоніда Другого вже неможливо. Це така ж історія, як Переяславська Рада, Пакт Молотова - Рібентропа, референдум про незалежність.
"Обозреватель" починає публікацію матеріалів дослідження відомого політолога Костя Бондаренка "Апологія кучмізму", в якій він зізнається читачам у любові до колишнього Президента.
Я - переконаний кучміст. І з кожним днем ??стаю їм все більше і більше. Хочу відразу заспокоїти публіку: я не працюю на Кучму, не отримую від нього гроші, та й бачився з Леонідом Даниловичем лише один раз у житті - в ту пору, коли він був Президентом. Я не працював в Адміністрації Кучми і в інших держструктурах. Практично всі політики, з якими мені довелося працювати, свого часу відхрестилися від Кучми - щоб уникнути непорозумінь і "незрозумілостей" з нинішньою владою, для власної перестраховки і т.д.
Більше того - ще п'ять - шість років тому я ставився до Кучми більш ніж критично - але тоді я мислив категоріями політичними. Пізніше переконався: кожного політика коштує оцінювати не виходячи з мірок сучасності, а використовуючи критерії та методику історичного аналізу. Напевно, з часом відбувається переоцінка цінностей. Клемансо колись прорік: "Якщо в молодості ти не був радикалом - ти осел, якщо в зрілому віці не став консерватором - то ти тричі дурень". Грубо, але влучно. Саме з точки зору вічності, з точки зору історії я вважаю, що Кучма - один з найвидатніших українських діячів, який зумів наповнити українську незалежність реальним змістом і зробити процеси здобуття суверенітету нашою державою незворотними.
Сьогодні, на жаль, правилом БонТон вважаються огульна критика Леоніда Кучми і звинувачення на його адресу. Його епоха малюється виключно у чорних тонах - на противагу "помаранчевому диву". Колись китайський імператор Цінь Шихуанді наказав знищити всі книги і всі рукописи в державі - таким чином він хотів почати історію з себе, перекресливши все те, що було зроблено до нього. Здається, декому в Україні хотілося б повторити вчинок великого китайського імператора.
При всій складності і суперечливості Леоніда Кучми і його епохи, слід зазначити, що політично "епоха Кучми" - це не тільки десятиліття його президентства. Це більш 12 років історії України. Це час, коли Кучма по черзі очолював Кабінет Міністрів, опозицію, а пізніше - держава. Це 12 з перших 13 років незалежності. Їх можна сприймати по-різному, проте від них не можна відректися. Пам'ятайте дискусію середини 80-х років минулого століття про роль Йосипа Сталіна в історії СРСР? Сталіна тоді було прийнято шельмувати, представляти дріб'язковим, низьким, мстивим, егоїстичною людиною. Проте пізніше історики досягли консенсусу: можна по-різному оцінювати Сталіна як людину, однак не можна недооцінювати ні його ролі в історії, ні його впливу на процеси всередині держави і в усьому світі. Необхідно розмежувати позитивні і негативні моменти в його діяльності.
Та ж історія - з Леонідом Кучмою. Можна по-різному ставитися до нього як до людини. Можна звинувачувати його у всіх смертних гріхах. Але необхідно подивитися на його діяльність з точки зору історії, історичного процесу, перемог і поразок.
Насправді Кучма є об'єктивним продуктом свого часу. В історичних умовах, в яких опинилася Україна в кінці ХХ століття, будь-який політик був приречений на те, щоб повторити шлях Кучми. Можливо, іншими були б зовнішні прояви. І Леонід Кравчук, і В'ячеслав Чорновіл, і Олександр Мороз - будь вони президентами України після 1994 року - були б в тій чи іншій мірі схильні до тих же спокусам, що і Кучма. Кожен з них повинен був провести Україну через період первинного накопичення капіталу, поява компрадорської буржуазії, труднощі геополітичного вибору, через становлення середнього класу, ломку старих відносин і встановлення нових у суспільному житті.
Об'єктивними продуктами суспільства та епохи були також і Павло Лазаренко, і олігархи, і номенклатура, і хитання опозиції. Об'єктивними процесами були і криза лівих сил, і експерименти з владними повноваженнями, і війни гілок влади, і наступ на буржуазні права і свободи (в тому числі на свободу слова) ... Просто від особистості залежало те, як той чи інший політик діяв би в тих або інших умовах.
Леонід Кучма діяв по-директорськи жорстко і по-апаратного хитро. Хитрість і жорсткість - ось дві риси, що характеризують стиль Кучми. Крім того, він - як технар за освітою - звик оцінювати будь-який процес крізь призму прагматики та враховуючи коефіцієнт корисної дії від тих чи інших дій. Хтось може звинуватити Кучму в цинізмі - що ж, в цьому визначенні є раціональне зерно: люди, що пройшли крізь радянську школу менеджменту, ставали в багатьох випадках циніками. Але до всього слід додати, що Кучму характеризувала якась надзвичайна інтуїція і вміння обернути будь програш у виграш ...
Далі буде.