Олийнык: реакция России по «делу Тимошенко» вызвала удивление

Адвокаты Юлии Тимошенко готовят дополнения к жалобе в страсбургский суд, связанные с нарушениями прав во время ареста экс-премьера. Сам иск, в котором г-жа Тимошенко обосновывает, по ее утверждению, незаконность возбуждения Генеральной прокуратурой против нее уголовных дел, она, напомним, направила в Европейский суд по правам человека еще 21 июня. Сейчас жалоба на стадии рассмотрения, сообщил в интервью «Радио Свобода» сопредседатель Харьковской правозащитной группы Аркадий Бущенко, который представляет интересы лидера БЮТ в страсбургском суде.

Г-н Бущенко заявляет, что во время заключения Тимошенко была нарушена пятая статья («Право на свободу и личную неприкосновенность») европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В понедельник защита трижды просила, выпустить Юлию Тимошенко на поруки и трижды суд отказывал адвокатам экс-премьера. На дальнейшем содержании бывшей хозяйки Кабмина под стражей настаивала Генпрокуратура. Рассмотрение дела Юлии Тимошенко суд перенес на 10 августа, в связи с привлечением к делу новых защитников: мужа и дочери обвиняемой.

Как отреагировали в Партии регионов на арест экс-премьера? Как в лагере провластной партии оценивают реакцию мирового сообщества на последние события в Печерском суде? Эти и другие вопросы обсуждаем с регионалом Владимиром Олийныком.

- Реакция оппозиции и мирового сообщества на решение об изменении меры пресечения для Юлии Тимошенко известна. А как оценивают решение Родиона Киреева в лагере провластной политической силы?

- Хотел бы в этой связи отметить следующее. Привлечение к ответственности высокопоставленных чиновников – это процесс, стартовавший не только в Украине, но и в Европе. Тут можно вспомнить и бывшего премьер-министра Румынии, Болгарии, экс-президента Франции Жака Ширака. Стоит вопрос о привлечении к ответственности действующего премьера Берлускони. Однако везде такие дела происходят в соответствии с законодательством. Что оно предусматривает?

Прежде всего, то, что власть в стране делится на три ветви – законодательную, исполнительную, судебную. Второй принцип – ветвям власти категорически запрещается вмешиваться в непосредственную деятельность друг друга. Когда судебная ветвь власти начинает разбирать конкретную тему (а судебный процесс является конкретным), действует целый ряд принципов, прописанных в законе. Первое – запрет вмешиваться и совершать давление на суд со стороны любых органов власти. Почему? Потому что только суд может установить истину, какой бы она не была. А дальше в национальном законодательстве существует процедура обжалования. А дальше – можно выйти на Европейские суды.

Поэтому, все заявления, например, о необходимости созыва внеочередной сессии ВР по конкретному судебному вопросу - это неконституционно. Это прямое давление на суд. Я не видел и не слышал, чтобы в Европе собирали по таким поводам заседания парламента.

Даже тот же Берлускони, который имеет большинство в парламенте, не призывал депутатов собираться по этому вопросу. Он ходит по судам, старается защитить именно там свои права.

- Вы - бывший судья. Как оцениваете поведение в суде всех участников процесса?

- В законе четко прописано, что все участники процесса должны быть толерантными, уважать друг друга. А мы увидели, что Юлия Тимошенко сделала для себя исключение. Она начала оскорблять суд, называя судью фашистом и т.п. И подобного рода заявления со стороны Тимошенко звучали систематически. Я не думаю, что в мире есть страны, где такое поведение приветствовали бы.

Для примера. Сейчас Международный Гаагский трибунал рассматривает дело бывшего боснийского генерала Ратко Младича. И Ратко Младич в ходе судебного процесса попросил двух защитников. Суд отказал ему. Он в знак протеста снял наушники и отказался слушать перевод обвинительного приговора, который ему зачитывали. Суд сделал ему замечание, и, констатировав, что это не уважение к суду, удалил его из зала. В другом случае, он надел кепку, дескать, холодно ему. Суд опять привлек его к ответственности за неуважение. И в этом случае никто не возмущался.

Оскорбления со стороны Юлии Тимошенко звучат не только в адрес судьи, но и в адрес обвинения, свидетелей. Причем, что примечательно – не всех свидетелей. Подсудимая поделила свидетелей на добросовестных и негодяев. Так не может быть. Это давление на свидетелей, это противоправные действия. Во всех странах действует общее правило: нужно вставать (если судья не разрешил в силу определенных обстоятельств сидеть) и показания давать, стоя. Это проигнорировано.

Поэтому меня несколько удивляет позиция наших общественных деятелей, политических лидеров. Да, они имеют право обратиться к суду с просьбой об, например, изменении меры пресечения с ареста на подписку о невыезде. Однако они должны обратиться также к подсудимой и сказать: «Юлия Владимировна, нарушая закон, вы показываете пример другим гражданам, которые могут потом также оскорблять суд и т.п.». А это, кстати говоря, могут быть люди, подозреваемые в совершении убийства, изнасилования. Что же тогда будет с судом? Суд превратится в балаган.

К чему я веду? К тому, что если мы делаем исключение для одного лица, мы должны отменить конституционный принцип, гласящий о том, что перед законом все равны. Или, например, сказать следующее: «Политические лидеры, имеющие рейтинг поддержки более 5%, могут действовать, как им вздумается. А вот граждане должны действовать по закону».

- Тем не менее, мы слышали реакцию зарубежных организаций, МИДов ряда держав…

- Слышали. Я считаю, что к добрым советам европейских институций необходимо прислушиваться. Однако когда речь идет о вмешательстве… Знаете, я хотел бы, чтобы мне привели хотя бы один такой пример в Европе. А теперь, давайте, проведем параллель. В свое время, в 2001-м году тот же Печерский суд рассматривал дело Юлии Тимошенко, которая находилась под стражей. Юлия Владимировна тогда вставала, говорила «Ваша честь». В зале не было балагана.

Суд прошел и принял решение. Но тогда ведь тоже сплошь и рядом говорили, что судом руководит президентская администрация, что суд ручной и т.д. и т.п. Но тогда было уважение к суду. Скажите, пожалуйста, почему это не возможно сейчас? А если судья вынесет оправдательный приговор? Разве Замковенко не принимал такого решения? Что мы видим? Ага, нарушили мое право на защиту, значит я сейчас выскочу на стол, буду плясать гопака и не дам провести заседание… Так нельзя! Закон четко говорит о том, что делать в таком случае. А в таком случае, необходимо занести нарушение в протокол, обжаловать его, если есть обжалование. Нет? Подавайте ходатайство.

Дальше. Когда апелляция рассматривает вердикт (а он может быть оправдательным, обвинительным или направленным на дорасследование), она рассматривает его не только по сути. Она смотрит и на то, например, не было ли нарушено право на защиту. Если было нарушено и существенно, это является основанием для упразднения приговора. Пускай закон читают…

Нужно было четко придерживаться процедуры, и тогда, безусловно, симпатия была бы на стороне тех, кто выполняет закон. Но поведение Юлии Владимировны загодя было таким, каким было. Это – вызов. Это поведение на обострение. Это поведение человека, который поставил себя над законом. И в этом случае необходимо было выбирать. Либо защитить правовыми методами закон и непосредственно основы судоустройства, либо стать на позицию вседозволенности, которой придерживается Юлия Тимошенко. Только при выборе последнего варианта, необходимо сказать гражданам: «Мы теряем самое главное – фундамент судопроизводства».

- Но давайте при всем при этом не забывать, какой «высокий» уровень доверия граждан к судебной ветви власти...

Тогда у меня вопрос к тем, кто сегодня кричит, мол, суд не такой, давайте нам лучший. Почему вы столько лет били баклуши? Почему за 5 лет правления не изменили ситуацию, кто мешал? Почему не приняли судебную реформу, чтобы в суд попали порядочные люди? А потому что, когда они находились у власти, им это было неинтересно, это не они – другие страдали. А вот когда дело коснулось их, начинают поднимать вопросы. Никто не говорит о совершенстве судебной системы, однако другой у нас нет. Это наша судебная система.

- Как вам позиция РФ в «деле Тимошенко»?

Это реакция, которая персонально у меня вызвала удивление. Да, российский МИД сделал заявление. Они, правда, не давали оценок, не вмешивались, заявляя выпускать/ не выпускать. Однако в заявлении было сказано, что газовые соглашения были заключены с четким выполнением законодательства двух государств. По России вопросов нет (это их юрисдикция и они имеют право на оценки). Но у меня возникает вопрос: «На основании, каких документов, сделаны выводы о выполнении национального законодательства Украины?». Российская прокуратура сделала выводы? Нет. Не имеет права. Наша прокуратура сделала выводы и направила их в суд.

Помните, 2005 год, когда Юлия Тимошенко, будучи премьером, была оглашена в Международный розыск (тогда в РФ против нее было возбуждено уголовное дело)? Тогда был задействован Интерпол. По дипломатическим каналам спросили: «Как это понимать?». А ответ России был прост: «Не вмешивайтесь в наши внутренние вопросы». Но если украинский премьер совершил на территории РФ преступление (а там, напомню, обвинение в даче взяток высокопоставленным чиновникам Минобороны), извините, это наше право – возбудить дело, проводить расследование. Это наше право – давать оценку действиям своих граждан или другим лицам, которые подозреваются в совершении преступления на территории Украины. Это один из элементов независимости!

Поэтому мы должны сказать РФ спасибо, однако мы, используя наше национальное законодательство, сами разберемся. Суд первой инстанции рассмотрит дело. Дальше, вероятно, будет апелляция. Дальше –кассация. Затем Европейский суд может рассмотреть этот вопрос. Тогда будет очевидно, есть там политика, или нет. А если Европейский суд подтвердит, что решение правовое? Что тогда будут говорить те, кто сегодня увидел политическую составляющую в этом деле? На чем основаны такие выводы? На субъективных оценках? Ну, так аналогично нужно было действовать в оценках дела Павла Лазаренко. А почему нет? Он был одним из реальных кандидатов в президенты. Установили, что он брал. А кто давал? Так и их нужно было привлекать к ответственности. Но там, знаете ли, в суде проблем нет, там всегда все ok.

- В целом, вы считаете, что имиджевых потерь Украина не понесет?

Я считаю, что любая страна в мире, не поставит отношения с Украиной в зависимость от одного конкретного лица. Даже если эта персона будет очень выдающейся. Потому что, мягко говоря, проблема есть. Тайное соглашение подписано в ущерб интересов Украины (так считает следствие). При посреднике (которого, конечно же, нужно было устранять) газ стоил 95 долларов. И скажите мне, что это за цена в интересах Украины, если в IV квартале будет 500 долларов? А экономика ведь все это заложит в товар, услуги. Что мы увидели?

Премьер едет в Россию и умалчивает о наличии конфликта интересов. Она должна была нам сказать: «Первое. У меня есть проблема в России – уголовное дело, которое было закрыто по не реабилитирующим основаниям. Второе. Российская сторона настаивает на том, что у меня есть долг (405 млн.) перед Минобороны РФ». По европейским традициям, такое лицо должно отказаться от переговоров. Я недавно вспоминал позицию нынешнего премьер-министра оппозиционного правительства Сергея Соболева в 2001-м. Он тогда говорил, что нельзя посылать Тимошенко, которая тогда была первым вице-премьером, на переговоры. Потому что, - говорил он – это ошибка, а долги перед Россией будут тяготеть над национальными интересами. Это правда.

Я уже не говорю об анализе соглашения. Допустим, у нас теплая зима. Мы не выбираем газ. И нам, вдумайтесь, закладывают 300% штрафных санкций. Где это такое видано? Кроме того, есть свидетельства Путина, который говорит, что они с Тимошенко договаривались о ЧФ РФ. А это что, простите, за разговоры!? Почему мы об этом узнаем не от своего премьера, а от главы правительства соседней страны? Мы также слышали свидетельства Дубины, который сказал, что его принудили к подписанию. Но когда Юлия Владимировна выдала директиву и сказала, что ее принял Кабмин, он подписал. Если бы она сказала, что это единоличное решение, он не подписал бы. Цена была взята с потолка. Заметьте, нигде, ни в одной стране в договорах не были заложены штрафные санкции. А Россия уже насчитала нам 8 млрд. Правда, потом сказали, мол, ладно, мы не предъявим санкции. Это – сегодня. А если завтра предъявят? Что нам делать? В целом, это соглашения, которые не соответствуют нашим национальным интересам. И, безусловно, за такое надо отвечать.

- Вы присутствовали на нескольких заседаниях по «газовому делу». Каковы личные ощущения?

- Вы знаете, в первые дни голова болела. Поведение Тимошенко, плюс поведение зала… Сколько меня не шарпали, я молчал. Но когда вышел из зала, сказал: «Я был судьей, нельзя говорить в зале!». А что мы видели? Реплики, аплодисменты, «Браво!», «Юля, ура!», «Суду - позор!» и т.п. Послушайте, где в мире такое есть?

Там депутаты злоупотребляли своим правом. Они, обладая неприкосновенностью, вели себя так, как не вели бы себя граждане. Потому что граждане были бы уже наказаны. А за такое поведение предусмотрено административное наказание, вплоть до 15-ти суток ареста. Да о чем говорить… Когда судья, ведущий процесс, спрашивает что-то, а Юлия Владимировна поворачивается и уходит к прессе. Все замечания, предостережения суда были проигнорированы. Но это ведь не митинг, не пресс-конференция, это суд.

Знаете, сегодня не удивительно, что граждане не пришли под стены суда. Почему? Тут можно выделить два момента. Первый – люди не пойдут защищать того человека, который считает, что граждане должны выполнять закон, а он – нет. Второй – граждане видели ее при власти. Люди задают вопрос: «А при вас суды разве были справедливыми? Почему обещали, что все будут равны перед законом, а ничего не сделали?». Граждане видят, что это, простите, чужая свадьба и у них нет желания быть на ней обслуживающим персоналом.

Есть люди, поддерживающие Тимошенко. Это их право. Но я знаю, что значительная часть людей, не видит оснований идти, как тогда на Майдан. Тогда был высокий уровень доверия, который не был в последствии оправдан.