Олійник: реакція Росії у "справі Тимошенко" викликала здивування

Адвокати Юлії Тимошенко готують доповнення до скарги до Страсбурзького суду, пов'язані з порушеннями прав під час арешту екс-прем'єра. Сам позов, в якому пані Тимошенко обгрунтовує, за її твердженням, незаконність порушення Генеральною прокуратурою проти неї кримінальних справ, вона, нагадаємо, направила до Європейського суду з прав людини ще 21 червня. Зараз скарга на стадії розгляду, повідомив в інтерв'ю "Радіо Свобода" співголова Харківської правозахисної групи Аркадій Бущенко, який представляє інтереси лідера БЮТ у Страсбурзькому суді.

Г-н Бущенко заявляє, що під час ув'язнення Тимошенко була порушена п'ята стаття ("Право на свободу та особисту недоторканність") європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод. У понеділок захист тричі просила, випустити Юлію Тимошенко на поруки і тричі суд відмовляв адвокатам екс-прем'єра. На подальшому утриманні колишньої господині Кабміну під вартою наполягала Генпрокуратура. Розгляд справи Юлії Тимошенко суд переніс на 10 серпня, у зв'язку із залученням до справи нових захисників: чоловіка і доньки обвинуваченої.

Як відреагували в Партії регіонів на арешт екс-прем'єра? Як у таборі провладної партії оцінюють реакцію світової спільноти на останні події в Печерському суді? Ці та інші питання обговорюємо з регіоналом Володимиром Олійником.

- Реакція опозиції та світової спільноти на рішення про зміну запобіжного заходу для Юлії Тимошенко відома. А як оцінюють рішення Родіона Кірєєва в таборі провладної політичної сили?

- Хотів би у цьому зв'язку зазначити наступне. Притягнення до відповідальності високопоставлених чиновників - це процес, що стартував не тільки в Україні, але і в Європі. Тут можна згадати і колишнього прем'єр-міністра Румунії, Болгарії, екс-президента Франції Жака Ширака. Стоїть питання про притягнення до відповідальності чинного прем'єра Берлусконі. Проте скрізь такі справи відбуваються відповідно до законодавства. Що воно передбачає?

Насамперед, те, що влада в країні ділиться на три гілки - законодавчу, виконавчу, судову. Другий принцип - гілкам влади категорично забороняється втручатися у безпосередню діяльність один одного. Коли судова гілка влади починає розбирати конкретну тему (а судовий процес є конкретним), діє цілий ряд принципів, прописаних у законі. Перше - заборона втручатися і здійснювати тиск на суд з боку будь-яких органів влади. Чому? Тому що тільки суд може встановити істину, якою б вона не була. А далі в національному законодавстві існує процедура оскарження. А далі - можна вийти на Європейські суди.

Тому, всі заяви, наприклад, про необхідність скликання позачергової сесії ВР з конкретній судовій питання - це неконституційно. Це прямий тиск на суд. Я не бачив і не чув, щоб у Європі збирали по таких приводах засідання парламенту.

Навіть той же Берлусконі, який має більшість у парламенті, не закликав депутатів збиратися з цього питання. Він ходить по судах, намагається захистити саме там свої права.

- Ви - колишній суддя. Як оцінюєте поведінку в суді всіх учасників процесу?

- У законі чітко прописано, що всі учасники процесу повинні бути толерантними, поважати один одного. А ми побачили, що Юлія Тимошенко зробила для себе виняток. Вона почала ображати суд, називаючи суддю фашистом і т.п. І подібного роду заяви з боку Тимошенко звучали систематично. Я не думаю, що в світі є країни, де така поведінка вітали б.

Для прикладу. Зараз Міжнародний Гаазький трибунал розглядає справу колишнього боснійського генерала Ратко Младіча. І Ратко Младич в ході судового процесу попросив двох захисників. Суд відмовив йому. Він на знак протесту зняв навушники і відмовився слухати переклад обвинувального вироку, який йому зачитували. Суд зробив йому зауваження, і, констатувавши, що це не повагу до суду, видалив його з залу. В іншому випадку, він надів кепку, мовляв, холодно йому. Суд знову залучив його до відповідальності за неповагу. І в цьому випадку ніхто не обурювався.

Образи з боку Юлії Тимошенко звучать не тільки на адресу судді, а й на адресу звинувачення, свідків. Причому, що примітно - не всіх свідків. Підсудна поділила свідків на добросовісних і негідників. Так не може бути. Це тиск на свідків, це протиправні дії. У всіх країнах діє загальне правило: потрібно вставати (якщо суддя не дозволив в силу певних обставин сидіти) і показання давати, стоячи. Це проігноровано.

Тому мене дещо дивує позиція наших громадських діячів, політичних лідерів. Так, вони мають право звернутися до суду з проханням про, наприклад, зміну запобіжного заходу з арешту на підписку про невиїзд. Однак вони повинні звернутися також до підсудної і сказати: "Юлія Володимирівна, порушуючи закон, ви показуєте приклад іншим громадянам, які можуть потім також ображати суд і т.п.". А це, до речі кажучи, можуть бути люди, підозрювані в скоєнні вбивства, згвалтування. Що ж тоді буде з судом? Суд перетвориться на балаган.

До чого я веду? До того, що якщо ми робимо виключення для однієї особи, ми повинні скасувати конституційний принцип, який говорить про те, що перед законом усі рівні. Або, наприклад, сказати наступне: "Політичні лідери, що мають рейтинг підтримки більше 5%, можуть діяти, як їм заманеться. А от громадяни повинні діяти за законом ".

- Проте, ми чули реакцію зарубіжних організацій, МЗС ряду держав ...

- Чули. Я вважаю, що до добрих порад європейських інституцій необхідно прислухатися. Однак коли йдеться про втручання ... Знаєте, я хотів би, щоб мені привели хоча б один такий приклад у Європі. А тепер, давайте, проведемо паралель. Свого часу, в 2001-му році той же Печерський суд розглядав справу Юлії Тимошенко, яка перебувала під вартою. Юлія Володимирівна тоді вставала, говорила "Ваша честь". У залі не було балагану.

Суд пройшов і прийняв рішення. Але тоді ж теж часто-густо говорили, що судом керує президентська адміністрація, що суд ручний і т.д. і т.п. Але тоді було повагу до суду. Скажіть, будь ласка, чому це не можливо зараз? А якщо суддя винесе виправдувальний вирок? Хіба Замковенко не приймав такого рішення? Що ми бачимо? Ага, порушили моє право на захист, значить я зараз вискочу на стіл, буду танцювати гопака і не дам провести засідання ... Так не можна! Закон чітко говорить про те, що робити в такому випадку. А в такому випадку, необхідно занести порушення в протокол, оскаржити його, якщо є оскарження. Ні? Подавайте клопотання.

Далі. Коли апеляція розглядає вердикт (а він може бути виправдувальним, обвинувальним або спрямованим на дорозслідування), вона розглядає його не тільки по суті. Вона дивиться і на те, наприклад, чи не було порушено право на захист. Якщо було порушено і істотно, це є підставою для скасування вироку. Нехай закон читають ...

Потрібно було чітко дотримуватися процедури, і тоді, безумовно, симпатія була б на боці тих, хто виконує закон. Але поведінка Юлії Володимирівни загодя було таким, яким було. Це - виклик. Це поведінка на загострення. Це поведінка людини, яка поставила себе над законом. І в цьому випадку необхідно було вибирати. Або захистити правовими методами закон і безпосередньо основи судоустрою, або стати на позицію вседозволеності, якої дотримується Юлія Тимошенко. Тільки при виборі останнього варіанта, необхідно сказати громадянам: "Ми втрачаємо найголовніше - фундамент судочинства".

- Але давайте при всьому при цьому не забувати, якою "високий" рівень довіри громадян до судової гілки влади ...

Тоді у мене питання до тих, хто сьогодні кричить, мовляв, суд не такий, давайте нам кращий. Чому ви стільки років били байдики? Чому за 5 років правління не змінили ситуацію, хто заважав? Чому не прийняли судову реформу, щоб до суду потрапили порядні люди? А тому що, коли вони перебували при владі, їм це було нецікаво, це не вони - інші страждали. А от коли справа торкнулася їх, починають піднімати питання. Ніхто не говорить про досконалість судової системи, проте в нас іншої нема. Це наша судова система.

- Як вам позиція РФ у "справі Тимошенко"?

Це реакція, яка персонально у мене викликала подив. Так, російський МЗС зробив заяву. Вони, правда, не давали оцінок, не втручалися, заявляючи випускати / не випускати. Однак у заяві було сказано, що газові угоди були укладені з чітким виконанням законодавства двох держав. По Росії питань немає (це їх юрисдикція і вони мають право на оцінки). Але у мене виникає питання: "На підставі, яких документів, зроблено висновки про виконання національного законодавства України?". Російська прокуратура зробила висновки? Ні. Не має права. Наша прокуратура зробила висновки і направила їх до суду.

Пам'ятайте, 2005 рік, коли Юлія Тимошенко, будучи прем'єром, була оголошена в Міжнародний розшук (тоді в РФ проти неї було порушено кримінальну справу)? Тоді був задіяний Інтерпол. По дипломатичних каналах запитали: "Як це розуміти?". А відповідь Росії була проста: "Не втручайтеся в наші внутрішні питання". Але якщо український прем'єр зробив на території РФ злочин (а там, нагадаю, звинувачення в дачі хабарів високопоставленим чиновникам Міноборони), вибачте, це наше право - порушити справу, проводити розслідування. Це наше право - давати оцінку діям своїх громадян або іншим особам, які підозрюються у вчиненні злочину на території України. Це один з елементів незалежності!

Тому ми повинні сказати РФ спасибі, проте ми, використовуючи наше національне законодавство, самі розберемося. Суд першої інстанції розгляне справу. Далі, ймовірно, буде апеляція. Далі-касація. Потім Європейський суд може розглянути це питання. Тоді буде очевидно, є там політика, чи ні. А якщо Європейський суд підтвердить, що рішення правова? Що тоді будуть говорити ті, хто сьогодні побачив політичну складову в цій справі? На чому грунтуються такі висновки? На суб'єктивних оцінках? Ну, так аналогічно потрібно було діяти в оцінках справи Павла Лазаренка. А чому ні? Він був одним з реальних кандидатів у президенти. Встановили, що він брав. А хто давав? Так і їх потрібно було залучати до відповідальності. Але там, знаєте, в суді проблем немає, там завжди все ok.

- Загалом, ви вважаєте, що іміджевих втрат Україна не понесе?

Я вважаю, що будь-яка країна в світі, не поставить відносини з Україною в залежність від однієї конкретної особи. Навіть якщо ця персона буде дуже видатною. Тому що, м'яко кажучи, проблема є. Таємна угода підписана на шкоду інтересів України (так вважає слідство). При посереднику (якого, звичайно ж, потрібно було усувати) газ коштував 95 доларів. І скажіть мені, що це за ціна в інтересах України, якщо в IV кварталі буде 500 доларів? А економіка адже все це закладе в товар, послуги. Що ми побачили?

Прем'єр їде до Росії і замовчує про наявність конфлікту інтересів. Вона повинна була нам сказати: "Перше. У мене є проблема в Росії - кримінальну справу, яку було закрито за не реабілітують підставах. Друге. Російська сторона наполягає на тому, що у мене є борг (405 млн.) перед Міноборони РФ ". За європейськими традиціями, така особа повинна відмовитися від переговорів. Я недавно згадував позицію нинішнього прем'єр-міністра опозиційного уряду Сергія Соболєва в 2001-му. Він тоді казав, що не можна посилати Тимошенко, яка тоді була першим віце-прем'єром, на переговори. Тому що, - говорив він - це помилка, а борги перед Росією будуть тяжіти над національними інтересами. Це правда.

Я вже не кажу про аналіз угоди. Припустимо, у нас тепла зима. Ми не вибираємо газ. І нам, вдумайтеся, закладають 300% штрафних санкцій. Де це таке бачено? Крім того, є свідчення Путіна, який говорить, що вони з Тимошенко домовлялися про ЧФ РФ. А це що, вибачте, за розмови!? Чому ми про це дізнаємося не від свого прем'єра, а від голови уряду сусідньої країни? Ми також чули свідоцтва Дубини, який сказав, що його примусили до підписання. Але коли Юлія Володимирівна видала директиву і сказала, що її прийняв Кабмін, він підписав. Якби вона сказала, що це одноосібне рішення, він не підписав би. Ціна була взята зі стелі. Зауважте, ніде, ні в одній країні в договорах не були закладені штрафні санкції. А Росія вже нарахувала нам 8 млрд. Правда, потім сказали, мовляв, гаразд, ми не висунемо санкції. Це - сьогодні. А якщо завтра пред'являть? Що нам робити? В цілому, це угоди, які не відповідають нашим національним інтересам. І, безумовно, за таке треба відповідати.

- Ви були присутні на кількох засіданнях по "газовій справі". Які особисті відчуття?

- Ви знаєте, у перші дні голова боліла. Поведінка Тимошенко, плюс поведінку залу ... Скільки мене не шарпали, я мовчав. Але коли вийшов із залу, сказав: "Я був суддею, не можна говорити в залі!". А що ми бачили? Репліки, оплески, "браво", "Юля, ура!", "Суду - ганьба!" І т.п. Послухайте, де в світі таке є?

Там депутати зловживали своїм правом. Вони, володіючи недоторканністю, вели себе так, як не вели б себе громадяни. Тому що громадяни були б уже покарані. А за таку поведінку передбачено адміністративне покарання, аж до 15-ти діб арешту. Та про що говорити ... Коли суддя, який веде процес, запитує щось, а Юлія Володимирівна повертається і йде до преси. Всі зауваження, застереження суду були проігноровані. Але це ж не мітинг, що не прес-конференція, це суд.

Знаєте, сьогодні не дивно, що громадяни не прийшли під стіни суду. Чому? Тут можна виділити два моменти. Перший - люди не підуть захищати ту людину, яка вважає, що громадяни повинні виконувати закон, а він - ні. Другий - громадяни бачили її при владі. Люди задають питання: "А при вас суди хіба були справедливими? Чому обіцяли, що всі будуть рівні перед законом, а нічого не зробили? ". Громадяни бачать, що це, вибачте, чужа весілля і у них немає бажання бути на ній обслуговуючим персоналом.

Є люди, що підтримують Тимошенко. Це їх право. Але я знаю, що значна частина людей, не бачить підстав йти, як тоді на Майдан. Тоді був високий рівень довіри, який не був у наслідку виправданий.