Кто должен быть арбитром в парламентских делах?

Поскольку парламент не осуществляет властные полномочия и управленческие функции в отношении народных депутатов Украины, а также других физических лиц, Высший административный суд Украины отказал в удовлетворении иска Арсения Яценюка к ВР Украины о признании незаконными действий парламента относительно изменения Закона о пенсионной реформе, в связи с которым украинские пенсионеры потеряли дополнительные 334 грн каждый.

Помимо этого, суд должен был обязать ответчика привести текст ЗУ «О мерах относительно законодательного обеспечения реформирования пенсионной системы» в соответствие с редакцией, принятой ВР 8 июля 2011 г., а также обязать ответчика обнародовать решение суда по этому делу в официальных печатных изданиях в порядке официального обнародования нормативно-правовых актов.

Однако Высший админсуд не нашел оснований для изменения пенсионной реформы, а предмет судебной защиты счел отсутствующим на том простом основании, что ВАСУ не наделен полномочиями обязывать парламент принимать решения. Согласно ч. 1 ст. 2 КАСУ, задачей административного судопроизводства является защита прав и интересов физических и юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц и других субъектов при осуществлении ими властных и управленческих функций на основе законодательства. В то же время из пп. 1 и 7 ч. 1 ст. 3 КАСУ следует, что необходимым и единственным признаком субъекта властных полномочий является осуществление этим субъектом властных управленческих функций. Т. е. один субъект должен быть уполномочен властно управлять поведением другого, а другой – подчиняться, причем происходить это должно в рамках правоотношений, по поводу которых возникает спор, иначе компетенция админсуда на спор не распространяется.

В связи с этим получается, что ВР не имеет необходимых признаков субъекта властных полномочий, поскольку, в соответствии со ст. 75 Конституции Украины, является органом законодательной власти Украины – ее полномочия реализуются совместной деятельностью народных депутатов на заседаниях ВР во время сессий. Кроме того, согласно Регламенту ВР, осуществление отдельных стадий законодательного процесса является исключительно компетенцией ВР, которая при этом реализует свою законодательную, а не властно-управленческую функцию.

Таким образом, административный суд не может подменять другой орган государственной власти и брать на себя полномочия по решению вопросов, которые Конституция относит к компетенции парламента, считают в Высшем административном суде.

Арсений Яценюк с такой трактовкой административной юстиции категорически не согласен. «Верховная Рада принимает законы, обязательные к исполнению, у нее основная властная функция – законодательная. Что касается юридических аспектов, у нас позиция была безупречная, – считает истец. – Ни одного доказательства того, что Верховная Рада была права, ответчик не предоставил. У нас было несколько судебных заседаний, суду были предоставлены все доказательства прямого нарушения Закона и Конституции. Мало того, что за 226 депутатов голосуют 50, так еще и то, за что голосуют, не соответствует тому, что подписывается Президентом Украины. Я уж не говорю о социальном аспекте вопроса, когда ВР неконституционно изъяла статью закона, обязывающую Кабинет министров увеличить для 10 млн пенсионеров пенсию на 334 грн», – добавил А. Яценюк.

Даже если признать, что обоснования отказа ВАСУ в удовлетворении иска не лишены смысла, возникает закономерный вопрос о подсудности дел о нарушении Закона о регламенте ВР. Получается, соответствующий институт в Украине отсутствует.

«Здесь надо вносить изменения в КАСУ. Буду готовить законопроект, только его не примут. Здесь совершенно нетипичное дело, это дело не о конституционности, а четко о нарушении нормы закона».

Как бы там ни было, депутаты от оппозиции уже обратились в Конституционный суд Украины относительно неконституционности Закона «О мерах по законодательному обеспечению реформирования пенсионной системы».

«Но КСУ не принял к производству и не назначил дату рассмотрения дела, хотя это предусмотрено прямой нормой закона, а два месяца уже прошло», – обрисовал ситуацию народный депутат.

Все это наводит на мысль, что суды, в частности КСУ и ВАСУ, банально не хотят быть арбитрами для других ветвей власти в таком остром и неоднозначном социальном вопросе, как пенсионная реформа.

Катерина Бутовченко, «Судебно-юридическая газета»