МВФ дает деньги, чтобы получить их назад

Фонд - не та структура, которая заинтересована в светлом будущем Украины

Видео дня

Вчера Украину покинула миссия Международного валютного фонда. Целью визита было решение вопроса о предоставлении второго транша кредита на сумму 1,6 миллиарда долларов.

О том, заслужила ли Украина такой подарок, как возвращать долг и можно ли обойтись без эмвээфовских миллиардов, в пресс-центре «Обозревателя» дискутировали: исполнительный директор Международного фонда Блейзера Олег Устенко, заместитель директора Института мировой экономики и международных отношений НАНУ Валерий Новицкий и главный редактор делового журнала «Эксперт-Украина» Андрей Блинов.

Предлагаем вашему вниманию избранные фрагменты стенограммы.

«Обозреватель»: Какие критерии были главными при принятии решения о предоставлении транша кредита?

Олег УСТЕНКО: Похоже, что миссия будет рекомендовать выделение Украине следующего транша по текущей программе stand-by. Каковы текущие критерии оценки сегодняшней ситуации в Украине? Прежде всего, речь шла о сокращении дефицита Государственного бюджета. Действительно, он был снижен на 1,5%. Следующий момент – качество работы украинского правительства. Обязательства, которые взяла на себя украинская сторона во время предыдущих переговоров, - снижение дефицита бюджета НАК «Нафтогаз Украины» на 1% - 50% повышение тарифов на газ для население дало возможность сделать это. Следующий параметр – увеличение независимости Национального банка Украины – формально она была увеличена. Должен быть рассмотрен вопрос о ликвидации задолженности по возврату НДС до конца года – этот критерий тоже выдержан.

Много разговоров ведется по поводу того, стоило ли вообще брать деньги МВФ. Можно спрогнозировать, что было бы в Украине, если бы предыдущие деньги МВФ не зашли в Украину. Прежде всего, тогда дефицит Госбюджета должен был каким-то образом финансироваться. На эти цели было заложено уже 2 миллиарда долларов, которые должны были поступить от МВФ. В противном случае это поступление оказалось бы под угрозой. Более того – возможность поступления средств от других финансовых институций напрямую зависела от сотрудничества с МВФ. Не стоит также забывать, что деньги МВФ – это дешевый кредитный ресурс. Если бы не было программы МВФ, вряд ли бы Украине удалось выйти на международные рынки заимствования капиталов и пытаться продавать наши еврооблигации на сумму 2 миллиарда долларов. мы бы не видели такой реструктуризации долгов, которую мы наблюдаем сегодня – практически 100% долгов удается реструктуризировать.

Если бы не удалось занять эти деньги у МВФ, Украина была бы вынуждена искать дополнительные источники финансирования дефицита Госбюджета. Либо продолжать одалживать на мировых рынках, но на менее привлекательных условиях, либо включать печатный станок, что означало бы раскрутку инфляции и социальное напряжение.

Что было бы, если бы мы не получили этот транш кредита МВФ? Прежде всего, создалась бы дополнительная угроза бюджету 2010 года. Без этих денег под угрозой оказывается большое количество программ, в том числе социальных. Следующий фактор – приватизация «Укртелекома». Без программы сотрудничества с МВФ интерес к нему был бы меньший и цена, которую можно было бы получить, была бы ниже по сравнению с той, которую можно получить при работе с МВФ.

МВФ может использоваться как якорь для Украины, потому что сотрудничество с Фондом заставляет нас самих развиваться в соответствии с правильными макроэкономическими параметрами, которые нам выставляет МВФ. Не следует забывать, что у нас есть 105 миллиардов долгов, которые тоже надо реструктуризировать. Без нового транша эта реструктуризация была бы усложнена.

В чем состояла дискуссия с МВФ? Прежде всего, речь шла о необходимости дальнейшего снижения дефицита Госбюджета. Следующее – необходимость вывода НАК «Нафтогаз» на бездефицитный устойчивый уровень, а это означает последующее повышение тарифов на газ. Также обсуждался вопрос, связанный с Пенсионным фондом. Ситуация является катастрофически критичной – 18% ВВП используется в ПФ. Ни одна страна в мире не может «похвастаться» таким высоким параметром перераспределения ВВП. Следующий параметр – возможность рекапитализации банков. Далее – налоговая реформа. Как следствие этого обсуждения мы уже видим новый проект Налогового кодекса, в котором система перехода к новым налогам сделана более мягкой.

Если говорить о глобальных рисках, которые есть в нашем сотрудничестве с МВФ, то это риски, связанные с накоплением дополнительных долгов. Но вопрос состоит не только в том, накапливаем ли мы долги, но и в том, как мы используем эти ресурсы. Ситуация в Украине по сравнению с другими странами относительно неплохая. В тех же США около 100% ВВП занимает внешний долг, в западных странах он колеблется около 100%, в Японии он составляет порядка 220% ВВП. Но при любом раскладе долги остаются сложным параметром.

Валерий НОВИЦКИЙ: Коллега очень подробно изложил всю диспозицию в отношениях с МВФ, и это дает возможность перевести разговор в другую плоскость. Представьте, что речь идет не о стране, а о человеке. Мы видим, что к нему поступают какие-то деньги. Это хорошо? Формально это хорошо. Но тут мы видим, что все эти деньги он пропивает, чем больше ему дают денег, тем хуже. Он губит свое здоровье, свою семью, он заставляет своих детей отдавать его долги. Вот что происходит в Украине.

Если бы риторика, о которой мы говорим, относилась к среднестатистической европейской стране, я бы не возражал. Но мы же знаем, в какой стране мы живем. Мы же знаем, что Украина была одним из технологических лидеров мира, а сегодня она является технологическим аутсайдером. Нас устраивает парадигма взаимоотношений с МВФ, с мировым сообществом? Нас устраивает то, как развивается страна?

Юридически МВФ не виноват в том, что Украина находится в состоянии катастрофы и это состояние усугубляется. Да, МВФ стимулирует такую политику Украины, да, он заставляет Украину ограничивать бюджетный дефицит, якобы это является положительной целью. Давайте посмотрим, что происходит в США. У них формально бюджетная проблема даже больше, чем в Украине. Вместе с тем, когда у них стоит задача профинансировать развитие энергетики, основанной на нанотехнологиях, они стачала финансируют эту отрасль, а потом начинают думать, что у них случилось с дефицитом бюджета. Когда у них нужно развивать здравоохранение, они финансируют многомиллиардные программы и потом пытаются решать проблему бюджетного дефицита. В Украине, по большому счету, не делается ничего. Страна сражается с бюджетным дефицитом. Если в других странах наблюдается инфляция роста, то в Украине происходит инфляция бедности. Мы думаем о каких-то ограничениях и потом из этих ограничений не можем выйти. Вместо того, чтобы выводить технологии на более высокий уровень развития, мы все время говорим в сдержанных макроэкономических терминах: нам не до того.

На какие цели был потрачен первый транш кредита МВФ? Может быть, надо было подумать о проектах, которые стоило бы профинансировать? Только в октябре полмиллиарда долларов ушло на поддержку стабильности гривни. Это 100 гривен на каждого среднего украинца. Нужно ли каждому украинцу, чтобы 100 гривен было потрачено только на поддержку стабильности гривни? Нужна ли нам вообще стабильная гривня? А может быть, нужна инфляция роста?

В мире сегодня нет проблемы привлечения капитала. Была бы у нас здоровая экономика, деньги бы пришли сюда. Была бы прогнозируемая экономика, не было бы проблем с инвестициями. В значительной мере иностранные инвестиции, которые мы привлекаем, - это деньги, пришедшие в Украину не потому, что у нас благоприятная макроэкономическая конъюнктура, а потому что распродаются какие-то конкретные объекты недвижимости, промышленности. Более того – никогда в жизни в страну не придут капиталы в сферу самых высоких технологий. Украина не борется за те капиталы, которые могут улучшить структуру ее экономики.

Можно говорить о проблемах, которые стоят перед экономикой Украины – они могли быть и большими. Нынешнее правительство справилось со многими проблемами, которые достались ему в наследство. Но, как и у прошлого правительства, у нынешнего нет стратегического видения перспектив - есть только видение тактических задач. Но если мы не будем думать о стратегических приоритетах, мы обрекаем себя на то, что и через 10, и через 20, и через 50 лет мы будем бегать за МВФ или какой-нибудь другой организацией, и будем клянчить эти несчастные миллиарды долларов, которые не являются такими уж большими деньгами.

Украина превратилась в бедную страну. Она стала бедной страной именно потому, что она не видит перспектив, стратегических целей и живет исключительно тактическими нуждами.

Андрей БЛИНОВ: Часто экспертная среда и представители прессы обсуждают вопрос выделения транша с политической точки зрения: дадут или не дадут, если дадут, то что продали?

На самом деле, работа с Валютным фондом является достаточно прозрачной и намного более понятной, чем многие вопросы внутренней государственной политики. именно поэтому можно рассматривать роль МВФ как достаточно эффективного внешнего контролера. Хотя я полностью согласен с господином Новицким в том, что абсолютно плохо, если стране нужен внешний контролер.

Что контролировал МВФ и почему нам дали транш? МВФ контролировал состояние выполнения критериев согласно с Меморандумом между Украиной и МВФ по состоянию на 30 сентября 2010 года. В нем вопроса о реструктуризации новой задолженности государственных и коммерческих банков. В нем вопроса пенсионной реформы и других вопросов, о которых мы часто говорим, в том числе вопроса налоговой реформы. Критерии этого показателя вынесены на конец года, когда встанет вопрос о выделении следующего транша.

Что было в этом транше - Олег перечислил почти все критерии. Действительно, было два очень сложных вопроса, по поводу которых шла основная дискуссия. Самыми сильными аргументами для МВФ стали две вещи: украинское правительство приняло решение повысить тарифы на природный газ на 50% для домашних хозяйств и предприятий теплоэнергетики. Второй вопрос – вопрос долгов по НДС. Правительство в частности брало на себя обязательство о том, что чистая задолженность по НДС не будет расти. Вопрос о полном погашении задолженности по НДС ставится на более поздние сроки. Все основные показатели, по большому счету, не вызывали какой-либо интриги.

Чего ждать дальше? У программы stand-by очень много особенностей. Действительно, благодаря этой программе Украина стала вторым в мире должником МВФ. Фонд имеет очень много приятных и неприятных страниц взаимодействия с Украиной. Набрав достаточно много долгов в 1990-е годы, Украина смогла достаточно эффективно и легко выплатить их в первой половине 2000-х.

Украина и Россия оказались положительными историями, поэтому Фонд хочет работать с Украиной. Он понимает, что у нас есть, чтобы на волне «тучных» годов выплачивать эти средства.

Резкий рост выплат по долгу МВФ у нас начнется только а 2013 году. В 2012 году – почти 4 миллиарда, а в 2013-м – уже 6 миллиардов. Мы надеемся, что нам предстоят годы экономического роста, плюс будет рефинансирование, поэтому с сегодняшней точки зрения эта долговая зависимость может оказаться несколько слабей, чем она была.

Но у Украины будет существовать большая проблема со следующим траншем, потому что программой stand-by предусмотрено, что после каждого получения транша следует фактически переписывание Меморандума или коррекция его положений. Следующая мониторинговая точка – конец 2010 года. По действующему Меморандуму к 31 декабря Украина должна будет закончить полный аудит банка «Надра» и принять решение о его судьбе, докапитализировать три государственных банка, которые уже находятся в государственной собственности. Кроме того, ставится вопрос о пенсионной реформе. Расходы на пенсионную систему в Украине подбираются к 20% ВВП – здесь мы номер один в мире. В перспективе демографическая ситуация у нас будет ухудшаться, соответственно, даже при хорошем 4-5% росте экономики мы просто не будем успевать существенно эту цифру занижать. Поэтому все международные эксперты говорят: первое, что вы должны делать – решить вопросы пенсионной реформы. Стоит вопрос не только об увеличении пенсионного возраста, но и вопрос льготных пенсий, их назначения. К сожалению, в Украине до сих пор часта практика, что сравнительно молодые мужчины в возрасте 45-47 лет уже являются пенсионерами, причем, они получают не минимальные пенсии. Да, эти пенсии не финансируются за счет Пенсионного фонда, они финансируются за счет бюджета напрямую. Но в конце концов Украина у нас одна и социальная корзина, по большому счету, одна.

«Обозреватель»: Господин Новицкий намекнул на то, что Украина «пропивает» заимствованные миллиарды. Существует ли опасность того, что средства МВФ будут использованы не по назначению?

Валерий НОВИЦКИЙ: Есть серьезный риск того, что заимствования будут использованы по назначению. МВФ не даст деньги на то, что реально необходимо Украине. Деньги на то, чтобы они пролежали в банке – это нормально, деньги на покрытие бюджетного дефицита – это нормально, а вот деньги на развитие высоких технологий – это в принципе не интересует МВФ.

Я не хочу демонизировать МВФ. Это не та структура, которая заинтересована в светлом будущем Украины. МВФ заинтересован в сотрудничестве с Украиной – если бы не было Украины, они бы получили меньше денег. Но есть опасность того, что на Украине сохранится деградационная модель развития. МВФ может извне что-то проконтролировать в плане дисциплины, но он никогда не будет подсказывать, как использовать средства более эффективно.

Украине необходимо изменить модель развития на модель, ориентированную на понимание того, что делают другие страны и как можно более эффективно использовать все имеющиеся у нас ресурсы.

Олег УСТЕНКО: Я по большей части согласен, но я также хотел отметить: с какой стати МВФ в любой стране, давая деньги, будет давать их под какую-либо программу? Это не его функция. МВФ занимается одной функцией: поддержка монетарной и курсовой стабильности. Они отвечают за международные финансы. Они не занимаются вопросами, связанными с развитием отдельно взятой страны. Если Украина хочет развивать какую-то определенную отрасль – определите это как приоритет развития экономики страны и развивайте, если у вас есть деньги.

Валерий НОВИЦКИЙ: Я согласен, что это не функция МВФ, но они подсказывают: у вас должен быть ограниченный бюджетный дефицит. Не задача МВФ заботиться о развитии экономики Украины.

Андрей БЛИНОВ: Как это ни парадоксально звучит, МВФ предоставляет средства для того, чтобы получить их назад. Это дает возможность его клиентам платить по другим своим обязательствам – как внешним, так и внутренним.

«Обозреватель»: Чего больше в сотрудничестве с МВФ: перспектив или рисков?

Ответ на этот вопрос смотрите здесь:

Читайте новости по итогам пресс-конференции:

МВФ бросит Украине спасительный якорь

МВФ поддерживает деградационную модель Украины

Сотрудничество с МВФ – не игра в казино

Смотрите тематические видеосюжеты:

Сотрудничество с МВФ - не игра в казино

МВФ - внешний контролер Украины

Украина пропивает миллиарды МВФ

Украина набрала долгов на 105 млрд