Запрет алкоголя в киосках – сговор торговых сетей?

4.4т

Наша позиция (Ассоциации владельцев малого и среднего бизнеса) относительно решения Киевсовета запретить торговлю алкоголя в МАФах – оно не до конца взвешенное и влечет негативные последbствия, как экономические, так и социальные. По нашим расчетам, годовой оборот товаров и услуг во временных сооружениях равен 30 млрд гривень. Одна третья этого оборота – около 10 млрд гривень – приходится на лицензионную продукцию: слабоалкогольные и алкогольные напитки, пиво, табак и т.д. Из них 10% составляют налоги, налоги, сборы, оформление лицензий и др., то есть 1 млрд гривень поступает в городской бюджет, которые он и недополучит после запрета.

После запрета торговли алкоголем во временных сооружениях у них есть два пути: перепрофилироваться, т.е. они должны начать торговать чем-то другим, или закрыть ставшие неприбыльными точки, после чего уволенные люди выйдут на рынок труда. По моим оценкам, это будет около 4-5 тыс. человек.

Киевские власти связывают продажу алкоголя с ростом уровня криминогенной обстановки. На мой взгляд, неправильно ссылаться на прямую зависимость. Криминогенная обстановка в столице действительно повысилась, по официальным данным, - на 45%. Это в разы больше, чем было 2-3 года назад, но на самом деле в больше степени эта тенденция связана с экономической ситуацией в стране, благосостоянием людей. Всегда люди пили, пьют и будут пить, наверное, в кризисное время больше, и, наверное, какая-то доля логики в этом есть, что, закрыв, почти ограничив доступ к алкоголю, можно каким-то образом отрегулировать криминогенную обстановку. Но несправедливо говорить, что вся беда во временных сооружениях, что они продают алкоголь и это повышает криминогенную обстановку, это далеко не так. Если посмотреть на статистику преступлений, то очевидно, что увеличилось в разы число разбойных нападений, квартирных краж и угонов автомобилей. А вот как раз на бытовом уровне и в состоянии алкогольного опьянения, эта статистика возросла незначительно.

Поэтому решение Киевсовета о запрете продажи алкоголя во временных сооружениях не отразится на улучшении уровня криминогенной обстановки. Но это приведет к перераспределению долей участников рынка. Доли продаж алкоголя, которые приходились на мелких операторов – МАФы, перейдут к крупным: торговым сетям и супермаркетам, которых это решение не коснулось. Я думаю, что принятое решение в какой-то степени политическое и экономическое. Оно может расцениваться как какой-то экономический рычаг перераспределения рынка. Но в больше степени создается впечатление, что оно экономически недодуманное, что авторы этого решения не удосужились просто посчитать немножко дальше, чем на несколько дней, чем это может обернуться, в принципе для всей экономики города.

В некоторых странах существует запрет на продажу алкоголя после определенного времени суток, в частности, США, некоторых странах ЕС. Такой закон не касается, так называемых исконно выпивающих наций, например, Германии, Чехии, Финляндии. В тех нациях, где употребление алкоголя является частью культуры, эти законы даже в голову никому не приходят и даже существует какая-то определенная доза нахождения алкоголя в крови при управлении автомобилем. Здесь есть просто культура употребления алкогольных напитков, культура поведения после принятия алкогольных напитков. У нас этой культуры не было, вряд ли в ближайшее время она появится, это такой достаточно длинный эволюционный период.

Но так уж традиционно повелось, что люди у нас выпивают – пьют и пиво, и медовуху, и самогон, и всегда в каждой хате это есть, было и будет. Мы же помним последствия принятия подобного регулирования, "сухого закона", когда Украина была в составе СССР. Как следствие таких инициатив, у каждого в доме был самогонный аппарат и каждых обходил этот закон, как мог. Поэтому это решение тоже будет обходиться, только количество контрафактной продукции и доля теневого рынка возрастет. Вот за это нужно сильно переживать, за здоровье тех людей, которые употребляли, употребляют и будут употреблять алкоголь, только будет ли это понятный, лицензионный продукт, с которого платятся налоги, или какой-то "черный" суррогат, который был разлит где-то за углом, непонятно из чего сделан, и с чего никто не получил никаких налогов, и это никак нельзя отрегулировать.

Мы высоко оцениваем шансы на оспаривание этого решения, так как оно нарушает, как минимум, три конституционные нормы: о свободном предпринимательстве, монопольное законодательство, то есть тут можно проследить монопольный сговор торговых сетей, ну и лицензионное законодательство. Люди заплатили за лицензии, право продавать лицензионную продукцию до конца года. Никто же им компенсировать не собирается те затраты, которые они понесли, заплатив этот лицензионный налог. Я считаю, что бороться нужно именно с контрафактной продукцией, здесь проявлять инициативу и закрывать такие "разливаи".

Сейчас мы обратились в суд, посмотрим, как нам зарегистрируют это заявление. Распоряжение Киевсовета только позавчера вступило в силу и только после этого мы могли подать соответствующий иск. Мы рассчитываем на честное разбирательство этого дела, как минимум, это должна быть компенсация оплаченных лицензий, а как максимум – это будет промежуточное решение. Считаю, что если такое решение будет приниматься, оно должно быть выставлено на всекиевское обсуждение, чтобы выяснить, как к этому относятся жители Киева, которые пользуются, или не пользуются этой продукцией – за продажу они этой продукции или против. Если Киевсовет для киевлян, то, наверное, было бы правильно спросить их мнение на этот счет.

Читайте все новости по теме "Экономический блог" на Обозревателе.

Редакция сайта не несет ответственности за содержание блогов. Мнение редакции может отличаться от авторского.

Присоединяйтесь к группе "Обозреватель Блоги" на Facebook, читайте свежие новости!

Наши блоги

Последние новости