Договоренности – ничто, поступки – всё!
Эксперты о том, почему на местных выборах победили те, кто победили
Вчера в Украине состоялись уникальные выборы – впервые местная власть избиралась отдельно от всеукраинской. Несмотря на то, что официальные результаты голосования еще не обнародованы, данные экзит-полов достаточно наглядно свидетельствуют об определенных тенденциях.
Об этих тенденциях, о том, почему голоса избирателей распределились именно так, а не иначе, что в предвыборной кампании кандидатов им понравилось больше всего, а также о том, какую роль в свободном волеизъявлении сыграл новый Закон о местных выборах, в пресс-центре «Обозревателя» рассуждали: директор Центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский, председатель Совета Лаборатории законодательных инициатив Игорь Когут и политтехнолог Сергей Гайдай.
Михаил Погребинский: Партия регионов перешла через Днепр
Михаил Погребинский уверен, что местные выборы были необходимы партии власти для подтверждения своей легитимности, «поскольку было много претензий юридического характера относительно формирования большинства, отмены конституционной реформы и т.д.». Таким образом, прошедшие вчера выборы должны были продемонстрировать тот факт, что «общество готово доверять Партии регионов».
Политолог напомнил, что до объявления официальных результатов делать выводы о местных выборах в целом пока рано. «Поэтому я буду приводить очень предварительные данные», - предупредил он.
Так, по оценкам Михаила Погребинского, «похоже на то, что Партия регионов достигла своей цели в смысле повышения собственной легитимности – она перешла через Днепр». Если на предыдущих парламентских и президентских выборах ПР выигрывала в десяти областях, то на этот раз победу можно будет зафиксировать в не менее, чем пятнадцати, – уверен он. Но парадокс заключается в том, что в традиционно «своих» регионах ПР получила меньше голосов, в то время как в «чужих» - больше. Что это означает? «Люди выбирали местную власть – это определенная оценка работы местной власти», безотносительно партийной принадлежности, - предположил Михаил Погребинский.
Говоря о «сюрпризах» выборов, политолог назвал факты, «требующие подтверждения»: политическая сила Сергея Тигипко получила неожиданно слабую поддержку – «даже меньшую, чем имел сам Тигипко на предыдущих выборах». Кроме того, тот факт, что в западных регионах Украины «не «Свобода» победила, а «Батькивщина» проиграла, а также то, что на востоке и юге страны не коммунисты победили, а проиграла Партия регионов.
Игорь Когут: Местные выборы – толчок к развитию
«Обозреватель» попросил Игоря Когута дать оценку Закону о местных выборах с точки зрения того, насколько он способствовал свободному волеизъявлению граждан. «Наверное, только ленивый не говорил о том, что Закон принимался поздно, в аспекте определенной конъюнктуры». Несмотря на то, что Закон дорабатывался, «определенные замечания остались». Среди них – вопросы относительно «старой-новой» избирательной системы. С одной стороны, система одномандатных округов менее защищена от влияния админресурса. С другой стороны, вопрос формирования большинства в облсоветах и облсоветах далеко не однозначен. «Мы должны осознавать что на этапе избирательной кампании очень большое давление оказывалось на одномандатников, бизнесменов или оппозиционеров, чтобы они либо отказывались идти на выборы, либо были лояльными к партии власти».
Игорь Когут также напомнил, что в отношении выборов мэров в Законе осталась норма о необходимом относительном большинстве. Но поскольку явка избирателей была крайне низкой, эксперт спрогнозировал некоторые проблемы с легитимностью того или иного мэра – ведь он был избран не большинством всех горожан, а лишь большинством участвующих в голосовании.
Далее – о наблюдателях. И национальные, и международные наблюдатели получили возможность присутствовать на выборах. «Но функция этих наблюдателей сводилась только к фиксированию нарушений – они не стали активными субъектами избирательного процесса, которые могли бы апеллировать и составлять какие-то документы», - заметил Игорь Когут.
Несмотря на местный характер, состоявшиеся выборы имеют огромное значение, - уверен эксперт. «Это та же электоральная карта, попытка получить новые плацдармы, новые ресурсы, новую легитимность», - сказал он. Кроме того, местная избирательная кампания – толчок к развитию реальной политики и местного самоуправления.
Сергей Гайдай: Большинство политиков до сих пор не поняли главного
К политтехнологу Сергею Гайдаю «Обозреватель» обратился с вопросом: какие технологии лучше всего сработали на выборах? «В этих выборах я сильно разочарован», - признался он. Прежде всего, потому, что, как и прежде, политики не желают прислушиваться к советам политтехнологов и раз за разом наступают на одни и те же грабли.
«Глобальным мифом для любого политика является то, что на выборах все решают договоренности с властью, с другими партиями, с ЦВК и т.д.». Но почему-то никто не задумывается о самой главной договоренности – о договоренности с избирателями. «Складывалось впечатление, что достаточно договориться с действующим губернатором – и ты уже мажоритарщик, но вообще-то надо было договориться с 20 тысячами избирателей своего округа», - сказал Сергей Гайдай.
Как рассказал политтехнолог, эффективные технологии стары как мир: «надо поехать в каждое село, провести встречи, составить программу, что-то пообещать, за что-то отчитаться». И главное – продемонстрировать готовность (а лучше – конкретные результаты) своей будущей (или предыдущей) деятельности. «Самая действенная политическая технология – эффективная система поступков и действий, которые реально изменяют жизнь обычного гражданина», - рассказал Сергей Гайдай.
Поэтому вполне закономерно, что лучшие результаты на выборах получили именно те, кто действовал таким образом. Политтехнолог привел наиболее успешный пример действующего мэра города Винницы Владимира Гройсмана. Как рассказал Сергей Гайдай, на протяжении 4-х лет, а не только накануне выборов, винничане имели возможность собственными глазами наблюдать за деятельностью своего городского головы, так что избирательная кампания, по сути, была не нужна. Результат – 65-75% поддержки горожан. «Еще раз говорю: нет никаких политических технологий, кроме одной: уметь вести эффективный социальный диалог, который состоит из реальных действий, реальных поступков, грамотной работы с лидерами мнений и медийной составляющей», - подчеркнул политтехнолог.
Читайте новости по итогам пресс-конференции:
Причиной проигрыша большинства политиков стали мифы
У избранных мэров будут проблемы с легитимностью
Смотрите тематические видеосюжеты:
Гайдай назвал базовую ошибку на выборах
У избранных мэров будут проблемы с легитимностью
Партия регионов перешла через Днепр
