Государству не стоит спасать мелкие банки
Уже шесть украинских банков претендуют на рекапитализацию с участием государства.
Как полагают эксперты, в ближайшее время таких финучреждений будет не менее трех десятков.
О том, каким образом должна проводиться эта процедура, чтобы принести наибольшую выгоду для самой банковской системы и государства в целом, «k:» рассказал управляющий партнер фонда прямых инвестиций Skysail Management (Великобритания) Дмитрий Сенченко, который в свое время был одним из менеджеров процесса национализации банка Northern Rock (свыше 110 млрд. фунтов стерлингов активов). Это была первая национализация британского банка за более чем 30 лет
Украина не первая страна в мире, где предлагается рекапитализировать банки. В чем отличия наших подходов?
В арсенале возможных методов, используемых в мире, одна из ведущих ролей отводится государственному участию в банковском капитале. Миллиарды долларов систематически вливаются в финансовые институты США, стран Западной и Восточной Европы. Украина в этом вопросе — исключение. В то время как в Соединенных Штатах и Великобритании идут острые дискуссии о возможных последствиях национализации значительной доли банковского сектора, наше государство не выкупило ни одной акции отечественного банка, несмотря на то, что прошло уже несколько месяцев с момента утверждения порядка рекапитализации финучреждений.
Причина такого бездействия явно не в относительной стабильности и сильном финансовом положении украинских банковских институтов. Согласно принятому порядку ключевыми условиями участия государства в капитале банка являются практически гарантированная потеря существующими владельцами контрольного пакета акций, оценка стоимости банка исходя из номинальной стоимости акций, то есть уровня, никак не связанного с реальным финансовым положением банка, который фактически наказывает владельцев, продолжающих инвестировать в свой бизнес, отказываясь от дивидендов, и, наконец, введение временной администрации, то есть меры, какую остальной мир собственно и пытается предотвратить с помощью вливаний капитала.
Другими словами, с точки зрения владельца банка государственную помощь можно получить только посмертно, и только после длительной процедуры оформления официального заключения патологоанатома. Как следствие, владельцы не заинтересованы всерьез рассматривать вопрос участия государства в капитале до того момента, когда исчерпаны все другие варианты спасения и масштаб проблем достиг критического уровня. Тот факт, что в прессе уже появляются заявления некоторых банков о желании привлечь государство, только лишний раз подтверждает масштаб их проблем и критичность положения.
Какие последствия влечет за собой запоздалое обращение за помощью государства?
Для клиентов банка это означает дни, проведенные у окошка кассы в попытках успеть вернуть свой депозит, а для государства — необходимость значительных инвестиций для спасения банка, находящегося в шаге от краха.
Для банков, которым все-таки удастся найти другие источники средств, в роли спасителя вместо государственного капитала выступит в большинстве случаев иностранный, будь то политически мотивированный Внешэкономбанк России или сравнительно незатронутые кризисом оппортунистически настроенные банки Южной Африки, комфортно чувствующие себя на развивающихся рынках.
Какие риски вы видите в этом?
Значительная доля украинской банковской системы была продана иностранным инвесторам еще до кризиса, и дальнейшая скупка банковских активов капиталом стран, вышедших из кризиса раньше Украины, приведет к потере стратегической индустрии. Безусловно, расширение присутствия сильных финансовых институтов на украинском рынке имело бы некоторый позитивный эффект и, возможно, привело бы к более быстрому выходу из кризиса. Тем не менее нельзя забывать, что такая логика, примененная к экономике в целом, приведет к тому, что мы превратимся в нацию вечных официантов в чужих ресторанах.
В условиях дефицита средств правительство готово, по некоторым оценкам, потратить на банки 44 млрд. грн., хотя банковская система нуждается во вливаниях в 70–75 млрд. грн. В таком случае как эффективно использовать имеющийся у государства ресурс, который оно склонно потратить на рекапитализацию?
Недостаток средств для поддержания банковской системы заставляет банкиров действовать цинично. Необходимо формализовать уже озвученную правительством концепцию системообразующих банков, очертив узкую категорию финансовых институтов, которым государство должно и может помочь. Эта категория должна получать исключительный или преимущественный доступ к государственной поддержке капитализации и ликвидности.
Правительство и Национальный банк обязаны максимально использовать ряд нефинансовых инструментов и в первую очередь бренд государства, каким бы слабым он ни был применительно к Украине. Мировая практика показывает, что правильно сформулированная и озвученная поддержка государства способна приостановить отток депозитов и стабилизировать ситуацию в банке. Использование этого инструмента на раннем этапе кризиса конкретного банка дает возможность значительно уменьшить дыры, которые впоследствии государству же и придется латать.
Каков оптимальный вариант участия государства в капитале банков?
Участие государства в капитале банков должно осуществляться посредством инструмента, не дающего права голоса. Например, в форме субординированного долга с единой (относительно высокой) фиксированной доходностью, относящегося к капиталу первого уровня. Ряд дополнительных условий должен включать возможность выплаты процентов в форме того же инструмента, опционы на выкуп долга акционерами в любой момент и опцион на конвертацию в обыкновенные акции для государства, в случае, если акционеры не использовали свое право выкупа по истечении определенного срока. Все это позволило бы защитить государственные инвестиции и четко обозначить уровень их доходности, а также мотивировать акционеров к активным действиям по улучшению финансового состояния банка через реалистичную, но не вечную, возможность возврата актива. В отличие от существующего механизма в данном случае не нарушался бы принцип разделения полномочий по управлению и контролю между акционером и государством. В обмен на помощь государство должно получить расширенный доступ к информации и возможность блокировать определенные решения банка в целях самозащиты, но не возможность напрямую или косвенно управлять банком. Создание эффективной системы стимулов для акционеров позволит избежать потребности прямого управления и вытекающей из этого бюрократизации коммерческой организации.
Удастся ли спасти все банки?
Уже на сегодняшнем этапе кризиса понятно, что одной из главных черт послекризисной финансовой системы будет консервативность. Для инвесторов (а через эффект домино и для всех остальных субъектов, соприкасающихся с банковской индустрией) оценка надежности банка будет напрямую связана с его размером. Как следствие, крупные банки легче и быстрее выйдут из кризиса, чем те маленькие, которые все-таки выживут. Имея такое преимущество, крупные банки выдавят с рынка либо выкупят по относительно низким ценам небольших конкурентов, увеличивая долю рынка среднестатистического банка.
Государству не стоит тратить дополнительные силы, пытаясь плыть против течения и пропорционально большими усилиями спасать три маленьких банка вместо одного крупного. Было бы эффективнее использовать уникальную возможность и централизованно сформировать структуру будущего банковского сектора страны, создавая из попавших в администрацию небольших банков новый крупный банк или банки с государственным капиталом, без проблемных активов и имеющие возможность занять лидирующие позиции на посткризисном рынке.
Как в ходе таких масштабных пертурбаций можно сохранить интересы банковских вкладчиков, что важно для сохранения доверия к банковской системе в целом?
Имплементируя такую стратегию, безусловно, необходимо найти механизмы защиты вкладчиков, например, моментальный перенос вкладов из банков, попавших в администрацию, в государственные банки, при этом сохраняя циничность подхода к более защищенным классам инвесторов. Проведение централизованных переговоров с держателями долговых обязательств банков, попавших в администрацию, и способность предложить этим кредиторам проработанный масштабный механизм возврата средств, помогло бы добиться более значительных уступок при реструктуризации таких обязательств. Действие с позиции силы, даже относительной, означало бы экономию государственных денег.
Еще одна проблема, которую может спровоцировать недостаточность средств государства для поддержки всех нуждающихся в этом банков, — коррупция. Есть ли способы ее избежать?
Важно автоматизировать процесс выделения помощи. Изначально определяется круг банков, имеющих доступ к средствам. Цена помощи едина для всех, а объемы объективно высчитываются исходя из финансового состояния банка. В этом случае роль чиновников сводится к контролю исполнения объективных правил, а значит, сужается круг субъективных решений и, соответственно, теневой составляющей процесса. Масштаб коррупционного интереса в вопросе спасения банковской системы гигантский, и не известно, удастся ли преодолеть его сопротивление. Хотелось бы надеяться, что стране все-таки не придется расплачиваться, удовлетворяя этот коррупционный интерес.
Справка. Дмитрий Сенченко, 1981 г.р.
Образование высшее. Начал со Швейцарии, где закончил Международную школу-интернат с преподаванием на английском и французском языках. Далее, степень магистра математических методов исследования операций получил в Великобритании - в London School of Economics.
Согласно резюме, опыт работы приобрел в основном в сфере финансового консалтинга, специализируясь на вопросах слияния и поглощения индустрий разных отраслей. Портфолио включает проекты для Казначейства Великобритании, Центрального Банка Великобритании, банков ОАЭ, угледобывающих и нефтесервисных компаний России.
Отец - Сенченко Андрей Виленович, народный депутат Украины (фракция БЮТ, руководитель крымского БЮТ).
