, view = metaData.view != null ? string.Join("|", metaData.view) : null})

Ющенко предлагает Януковичу государственный переворот?

25Читать новость на украинском

20 апреля состоялась встреча Ющенко и Януковича, на которой президент предложил премьеру пакет договоренностей. Что же предлагает Ющенко и возможно ли заключение соглашения на таких условиях?

1. Проведение досрочных парламентских выборов

Оказывается, «неотъемлемым моментом урегулирования кризиса являются досрочные парламентские выборы. Это выводы, которые дают возможность всем участникам конфликта понять недопустимость нарушения Конституции тем способом, как это было сделано».

Отметим, что у Ющенко нет никаких доказательств того, что Конституция была нарушена коалицией (это дело даже не рассматривалось в Конституционном Суде), и нет доказательств того, что он назначил перевыборы без нарушения Конституции (для того чтобы это доказать, судьям потребуется значительно большая гибкость позвоночника, чем во время принятия известного решения о третьем сроке Кучмы). Так что «неотъемлемым моментом» вполне могут оказаться импичмент и досрочные выборы президента.

2. Урегулирование вопроса императивного мандата

Данное предложение противоречит рекомендациям ПАСЕ, но, по словам Александра Чалого, «ассамблея приняла резолюцию, которая носит рекомендательный характер, т.е. мы очень внимательно к ней прислушиваемся, но это не означает, что этот документ имеет более высокую юридическую силу, чем Конституция Украины». В общем – Европа нам не указ. Или…

Оказывается, таки указ. Причем не просто указ, а указ президента В.А. Ющенко, подписанный им 22 января 2006 года, который утверждает план мероприятий по выполнению обязательств Украины как члена Совета Европы. Ключевой момент указа – поручение подготовить проект закона о внесении изменений в Конституцию с учетом выводов Венецианской комиссии и пункта 14 резолюции ПАСЕ № 1466 от 5.10.2005 г.

Отметим, что рекомендации ВК предполагают существенное сокращение полномочий президента даже по сравнению с послереформенной Конституцией (о чем у нас обычно не говорится), а в резолюции ПАСЕ специально отмечены как раз пункты, касающиеся функций Генпрокуратуры и императивного мандата.

Таким образом, если понимать предложение президента именно в соответствии с его же указом (принятым, кстати, уже после вступления в действие нынешней версии Конституции), то «урегулирование» означает отмену «императивного мандата». Прежде чем давать иные трактовки, президенту следовало бы, вслед за Чалым, отказаться от рекомендаций ВК и ПАСЕ с отменой своего же прошлогоднего указа.

3. Принятие закона о КМ в новой редакции с замечаниями президента, законов о регламенте ВР, об оппозиции, об организации избирательного процесса

Здесь коалиция могла бы пойти на уступки президенту (более того – наверняка пойдет). Проблема только в том, что президента и оппозицию эти уступки вред ли устроят…

Закон о КМ не столь уж плох. Достаточно удалить из него несколько норм, самоочевидно противоречащих Конституции. Но надо ли это президенту? Судя по подготовленному его юристами проекту закона о КМ, совсем нет. В том проекте прямых противоречий духу и букве Конституции, пожалуй, даже больше, чем в кабминовском (http://www.analitik.org.ua/author/4550a7656f6e0/pagedoc3432_2/). Потому борьба будет вестись, как представляется, за искривление закона в обратную сторону – от предоставления КМ и его главе неконституционных полномочий к предоставлению не менее неконституционных полномочий президенту…

Закон о Регламенте не требуется по Конституции (там не упоминается именно «закон»). Но принять его, конечно, можно.

Закон об оппозиции тоже можно принять. Но не в том виде, который предложила Тимошенко и даже не в переработанном с участием коалиции проекте. Дело в том, что у этого проекта есть органический недостаток – он исходит из того, что оппозиция является частью власти. Между тем, оппозиция именно потому и оппозиция, что она не власть.

4. Узаконение Универсала национального единства

Как сказал сам президент: «суть одна – необходимость формирования ключевых национальных приоритетов. Чтобы не было атаки на язык, суверенитет, целостность территории, единство границы, формирования ключевых основ внешней и внутренней политики».

Проблема состоит в том, что президент считает «национальными приоритетами» свои собственные фантазии и достижения консенсуса по этим вопросам не признает. При подписании универсала его тоже не удалось достичь: в его статьи просто сразу поместили обе трактовки тех или иных вопросов – президентскую и оппонирующую. Без всяких пояснений – понимай как хочешь.

Хотя оппозиция в принципе с таким подходом согласна, это неправильно – внесение противоречивых норм универсала в законодательство создаст еще большую путаницу. Реальным выходом было бы объявить мораторий на внесение тем, раскалывающих общество – федерализма, создания «единой поместной церкви», вступления в НАТО, придания русскому языку государственного статуса и т.п.

5. Проведение референдума по новой редакции Конституции Украины

В этом предложении содержаться сразу три ловушки, которые делают его малопригодным для обсуждения.

Во-первых, не определено, надо ли вообще принимать новую редакцию Конституции? Мнение о том, что нынешний кризис обусловлен недостатками Конституции, обосновано примерно в такой же степени, что и мнение о том, что переворот в Чили был обусловлен недостатками тамошней Конституции – ну не давала она возможности начальнику Генштаба сместить президента…

Во-вторых, озвученная президентом методика принятия новой редакции… противоречит действующей Конституции. Он предложил создать конституционную комиссию (очевидно, из больших «специалистов» по конституционному праву – Полуденного, Захарова и т.п.), потом ее выводы «завизирует» Рада, а потом Конституция будет утверждена референдумом. Как видим, участие парламента сведено к минимуму. Для того, чтобы осуществить такую процедуру, надо отменить действующую Конституцию…

В-третьих, сам по себе проект, который президент считает приемлемым, по сути, не нуждается в утверждении референдумом – он уже был проведен в 2000 году. В ходе того референдума была закреплена модель, к которой собственно и стремится Ющенко (более подробно эта тема раскрыта в моей статье «Конституционное дежа-вю» http://www.analitik.org.ua/author/457d12311c1b9/pagedoc3432_2/).

Как представляется, именно в силу поразительной схожести волковскй «конституции 2000 года» и ющенковской «конституции 2007 года» последнюю не стоит даже обсуждать. Все уже обсудили… Повторять, что именно говорили нынешние сторонники Ющенко об этой модели в 2000 году я не буду. Желающие припомнят…

«Уступка» президента

Что же предлагает коалиции Ющенко в ответ на эти уступки?

Оказывается… отсрочку выборов. По модели: я приостанавливаю действие указа, вы принимаете нужные мне законодательные изменения, я восстанавливаю указ, и мы проводим выборы.

Сразу возникает вопрос – а коалиции это зачем? Конечно, неправильно, что коалиция блокирует проведение выборов, но факт остается фактом — коалиции выборы нужны, президенту - нет. Правильный ответ – пусть президент сам их и проводит – по старому законодательству, с неработающим ЦИК, неучастием половины избирателей и т.п. А потом отчитывается о проведении «демократических» выборов перед мировым сообществом…

Отмечу также, что глупо искать в украинском законодательстве способы перенести дату внеочередных выборов – она определяется не президентом, а Конституцией. И тут президент верен себе – он предлагает «разрешить» кризис, возникший из-за его неправовых действий (что бы не происходило в парламенте, кризис начался 2 апреля) столь же неправовыми методами. Хотя единственный способ решить вопрос – отменить указ. Лучше – не дожидаясь решения суда. И в дальнейшем добиваться роспуска Рады через парламент, учитывая, что после изменения Конституции для ее работы достаточно 226 депутатов (об этом сказано в статье 90, которую оппозиционные юристы не читают, видимо, принципиально).

В общем, никакой уступки тут нет. Президент просит коалицию дать ему возможность сохранить лицо. Коалиция может и дать такую возможность – если просить будет убедительнее. А может дождаться решения суда. Но возможностей договориться тогда будет меньше у всех – независимо от решения суда…

Мораль сей басни такова – устраивая государственный переворот, надо действовать решительно. Подобно генералу Пиночету. А если не можешь быть решительным – будь, хотя бы, демократом. Это сильно облегчит тебе жизнь…

Василий Стоякин, директор Центра политического маркетинга

Присоединяйтесь к группе "УкрОбоз" на Facebook, читайте свежие новости!

Наши блоги