Не теребите Конституцию!

Создания властной коалиции ждут по разным причинам. С одной стороны, стране пора бы уже узнать лидеров законодательной и исполнительной власти. С другой – гарант Конституции все более настойчиво намекает на необходимость изменить Основной Закон. Интересно, конечно, кого урезанные президентские полномочия беспокоят больше – самого Виктора Андреевича или людей из его окружения. Но есть и другая проблема – контрнаступление на политическую реформу может быть чревато для Президента Украины и всей страны серьезными потрясениями.

В очередной раз о формальных предпосылках для отмены политической реформы рассказал спикер парламента четвертого созыва Владимир Литвин. Парадокс, но Владимир Михайлович во время пребывания в парламентском президиуме отказался торпедировать конституционные изменения, так и не покусившись на разные политические коврижки. Возможно, за это ему и пришлось поплатиться депутатским и спикерским статусом. Но это не мешает Литвину грамотно «вести среди Ющенко» работу о том, каким должен быть глава государства и принятие каких решений он должен инициировать. Посылы о необходимости плотнее работать с губернаторами и критика нового депутатского корпуса – как раз из этой «оперы». Впрочем, сам Виктор Андреевич обещал не поднимать вопрос о ревизии политической реформы только до формирования нового состава Верховной Рады. Теперь с формальной точки зрения задержка за малым – возобновлением работы Конституционного Суда. Неслучайно Ющенко увязал присягу судей КСУ с внесением представления на кандидатуру премьера. Правда, предыдущие президентские пассажи заставляют депутатский корпус осторожно относиться к восстановлению работоспособности Конституционного Суда.

Заявления Виктора Андреевича невольно заставляют вспомнить обстоятельства его избрания президентом и первый год каденции. Решение Верховного Суда на то и было прецедентом, чтобы не пытаться повторить его еще раз в той или иной степени. Попытка с помощью Конституционного Суда восстановить в былом объеме президентские полномочия вряд ли является удачным шагом в контексте укрепления демократического имиджа главы государства. Виктор Ющенко словно забыл, что «оранжевая революция» была скорее акцией людей, уставших от произвола власти, а не единым порывом в поддержку его популярной, но не однозначной персоны. Декабрьский компромисс 2004 года, безусловно, был вынужденным, но и оправданным шагом, позволившим Украине войти в учебники истории как стране, пережившей масштабные революционные изменения без единой капли крови. Впрочем, это скорее морально-этическая сторона, а есть еще и реальные политические обстоятельства.

Напомню, что борьба Леонида Кучмы за политическую реформу (да и чего греха таить – урезание полномочий будущего преемника) началась еще в августе 2002 года. К окончательному варианту внесения изменений в Конституцию страна шла больше двух лет, первоначальные инициативы были в значительной степени переформатированы и откорректированы. Процесс изменения Основного Закона внушительно поддерживался в информационной сфере. У политической реформы был одновременно мотор и громоотвод – Виктор Медведчук, положивший свою политическую карьеру на алтарь обеспечения пребывания Леонида Даниловича у власти полную вторую каденцию. Были и реальные рычаги власти (о легитимности которых можно спорить до хрипоты), служившие для организации ключевых парламентских голосований. И давшая в апреле 2004 года 294 голоса система отнюдь не была идеальной, но вполне действенной.

Обладает ли подобным арсеналом сегодня Виктор Ющенко? Рискну утверждать, что 2005-й – год полновесных президентских полномочий, омраченных «коррупционным», «сыновьим» и прочими скандалами, дал достаточно однозначный ответ на этот вопрос. Как, собственно говоря, и парламентские выборы 2006 года, которые партия власти не проиграла вчистую только по счастливой случайности и наличии определенной инерции после президентской кампании. Свобода слова, вопреки декларациям, оказалась не всегда радующей Ющенко, а создать внушительный государственный информационный кулак, похоже, никто даже не берется. Кроме того, Виктор Андреевич вольно или невольно успел «влезть в шкуру» Кучмы – президента, окруженного не советниками, а наушниками, вырабатывающего не государственную политику, а средство борьбы за место под солнцем. В задаче спрашивается только одно: кто первым задастся вопросом о целесообразности возврата к старым полномочиям – противники или сторонники Виктора Андреевича? Хватит ли мужества у тех, кто с разной степенью эффективности пытается манипулировать главой государства, пояснить, что «большая конституционная игра» может оказаться подобием плохо контролируемой ядерной реакции, опасной для страны?

Кстати, политическая реформа Кучмы – Медведчука затевалась во времена стабильного экономического роста и благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры. Ничем подобным нынешняя власть похвастать не может, и это означает увеличение рисков, сопровождающих резкое изменение политических правил игры. Вряд ли качество нынешних российско-украинских отношений позволит Кремлю удержаться от попыток использовать предлагаемые изменения в собственных целях – слишком высоки ставки.

Нельзя не отметить, что парламент пятого созыва сформирован на пропорциональной основе и является, мягко говоря, не совсем пропрезидентским. Коалиция, которая клянется-божится положить в основу своей работу «10 шагов навстречу людям», нестабильна и вряд ли просуществует долго. Относительно степени ее управляемости и подчиненности главе государства и его интересам многое стало понятно 7 июня, после экстренного закрытия пленарного заседания. Даже если «нашеукраинцы» объединятся с «регионалами», то и этому коалиционному формату придется интенсивно грешить популизмом. Но и это, собственно, не главное. По партийным и блочным спискам законодателями стали политики разной величины и амбиций, но на Банковой времен президентства Ющенко пока не было признаков готовности активнее работать с депутатским корпусом. Более того - энергично проталкиваемая идея отмены политической реформы может стать консолидирующей для формирования новой антипрезидентской коалиции. Кстати, в борьбе за спикерское кресло в данном контексте присутствуют не только личностные амбиции Петра Порошенко или Юрия Еханурова, но и очевидное нежелание допустить в него хранителя политической реформы Александра Мороза. Спикер Мороз вряд ли позволит отыграть конституционные изменения назад, скорее, наоборот – обеспечит продолжение проведения политреформы.

Похоже, на Банковой существует (или, как минимум, публично артикулируется) несколько упрощенное понимание процедуры отмены политической реформы как элементарного восстановления президентских полномочий в первоначальном объеме. Но ведь политическая реформа была, мягко говоря, объемнее. Готов ли парламент пятого созыва к подобному развитию ситуации? Вполне возможно, ведь досрочный роспуск Верховной Рады по старому варианту Конституции был чрезвычайно затруднен. Отказ от конституционных изменений может привести к быстрому формированию антипрезидентской коалиции, способной инициировать новую политическую реформу с маленькими депутатскими радостями вроде избрания главы государства депутатским корпусом. И в такой ситуации против Виктора Ющенко смогут сыграть больше 300 парламентариев, которым не понравится ослабление собственных полномочий. Законодатели с радостью задействуют генетическую память, чтобы отыграться за все притеснения и унижения, сделанные Банковой. Еще при Кучме, конечно. К тому же такое ситуативное большинство вполне может не только «под себя» переписать избирательный закон, но и вообще действовать без оглядки на главу государства.

Не оставляет впечатление, что президентское стремление отменить политическую реформу, сформулированное еще в прошлом году, не было модернизировано в соответствии с результатами парламентских выборов. Виктор Андреевич продолжает тешить себя опасными иллюзиями, способными привести к еще большему, чем сегодня, падению президентского рейтинга. И такое развитие ситуации может быть негативным для всей страны. В конце концов, в политике важно чувство меры, и раз уж Ющенко не сумел использовать год полноценных президентских полномочий, то кто даст гарантию, что глава государства освоит их, возвращенные в полном объеме. Поэтому прежде, чем теребить Конституцию, главе государства целесообразно взвесить все за и против этого телодвижения. Ведь Виктор Андреевич не всегда будет стоять во главе Украины, а его преемник может оказаться куда авторитарнее и жестче, и тогда расширенные президентские полномочия могут сыграть против общества и государства.

Евгений МАГДА, DailyUA