«Горожане» против «пчеловодов»: 1/0?

Разбор технологических и стратегических ходов, который позволил Ю. Тимошенко переломить, казалось бы, проигрышную ситуацию в свою пользу, требует времени. Однако уже сейчас понятно, что такой результат выборов был следствием выбора половины украинского народа (с которым согласилась его вторая половина), сделанного в конце 2004 года.Социология украинской революции

В СССР 1970-1980-х годов достаточно отчетливо выделился «средний класс». В первую очередь это была научно-техническая интеллигенция (в значительной степени – работавшая в ВПК). По понятным причинам она считала себя обойденной в советской системе – и в плане материальном (зарплаты рабочих выше зарплат инженеров), и в плане социальном (происхождение «из интеллигенции» стояло ниже «из рабочих» и даже «из крестьян» и препятствовало вертикальной социальной миграции). Именно этот класс стал социальной базой либеральной революции 1990-х годов. Расчет (если тут можно говорить о расчете) состоял в том, что при рыночной экономике люди будут цениться не по происхождению, а по уму. И мы, такие умные и образованные, займем причитающееся нам место в экономической и политической системе общества.

Увы, «не так сталося, як гадалося». Капиталистическая система оказалась значительно более жесткой, чем это представлялось. Советская пропаганда оказалась права. В результате миллионерами стали вчерашние мясники и грузчики, а интеллигенция пошла торговать на рынок. Часть интеллигентов, конечно, «подалась» и в миллиардеры, но миллиардов на всех не хватило…

На протяжении 1990-х годов сложился новый средний класс. В основном это – «белые воротнички», работники офисов крупных компаний и представители малого и среднего бизнеса. Они были недовольны давлением со стороны крупного капитала и отсутствием социальных гарантий (не так даже для себя, как для окружающих – быть умеренно богатым среди бедных тяжело). Именно этот класс стал социальной базой новой революции (или контрреволюции – на вкус читателя), на этот раз социальной. Чисто либеральный, а затем и государственно-олигархический режимы себя изжили, на смену должен был прийти режим социальный.Два этапа «оранжевой» революции

На первом этапе, в 2004 году, столкнулись вовсе не «революционные» и «контрреволюционные» силы, как это принято изображать в «оранжевой» мифологии. В конце-концов, «донецкие» тоже представляли собой новую силу, достаточно четко осознающую, что «эпоха Кучмы» завершилась. Они бы тоже стали проводить (более того – они начали проводить) социальные реформы. Многое отличалось бы, но смысл процесса исключал, разве что большую реприватизацию (впрочем, в 2005 году она была только анонсирована).

Скорее следовало говорить об идеологических различиях. С одной стороны – сторонники сильного государства, реализующего интересы сверхкрупного капитала (в данном случае – частного, а не государственного), интернационалисты, сторонники экономически оправданной интеграции (ЕЭП). Это, условно говоря, «левые». Не удивительно, что Янукович с легкостью «сожрал» электорат коммунистов. Не будучи коммунистом, идеологически он был им на практике.

С другой стороны – сторонники широкой демократии (как оказалось – скорее слабого государства), развития малого и среднего бизнеса, националисты, сторонники «идеологической» интеграции (НАТО). Это - скорее правые силы. Считать украинских социалистов социал-демократами могут только бюрократы Социнтерна. В действительности Мороз создал себе уютненькую право-популистскую нишу, умело (значительно более умело, чем коммунисты!) эксплуатируя консервативность украинских селян.

Можно представить дело так, как будто у нас складывается двухпартийная система европейского типа. Однако, это не совсем так. В современной Европе у власти меняются левые и правые за счет перехода сравнительно небольшой доли неопределившихся избирателей. У нас шарахается из стороны в сторону весь электорат в целом. Что вы хотите – революция!

На самом деле речь идет если и о европейской системе, то образца Германии 1933 года. С одной стороны левые (в нашем варианте – Партия регионов и КПУ), с другой – объединенные правые (в нашем варианте «Наша Украина», БЮТ и СПУ). И те и другие (во всяком случае – под водительством Януковича и Тимошенко), не являются либеральными силами – они социальные, просто на разной идеологической основе. И позиционирование БЮТ на основе «солидаризма» (по происхождению – право-патерналистской идеологии) это подтверждает.

Однако в промежутке между выборами наметилось другое противостояние.Очертания соглашения

На самом деле и Порошенко, и Ахметов понимают, что Тимошенко вовсе не хочет быть единственным олигархом в стране. И это дает возможность прийти к взаимовыгодному консенсусу – крупный украинский капитал должен отказаться от политических амбиций и получит в ответ на это определенные гарантии неприкосновенности. Естественно – не бесплатно. Социальные программы и «справедливость» в сфере приватизации будут стоить очень дорого. Однако понятно, что лучше добровольно отдать часть, чем потерять все.

Захотят ли олигархи отказаться от влияния на политику? Напрашивается ответ, что нет, но надо обратить внимание и на реальную политическую обстановку в стране.

Группа «любых друзив» имеет, как это ни странно, достаточно узкий выбор. Поддерживая Ющенко, эта группа имела в виду занять вокруг нового Президента места Пинчука, Ахметова, Суркиса и др. Это удалось даже с лихвой. Поскольку в эту группу входят самые сильные управленцы «оранжевой команды» (большинство «нашеукраинских» политиков продемонстрировали свою подлинную результативность на выборах 1998-1999 годов – без Ющенко они стоят на удивление мало), им удалось не только получить экономические преференции, но и занять сильные позиции в органах государственной власти. Казалось бы – вот идеал объединения бизнеса и политики!

Однако прямое столкновение этой схемы с Тимошенко и убеждениями Президента привело к ее краху. Уж слишком она напоминала пресловутый «кучмизм» (разве что – без буквы «ч»), чтобы Ющенко был вынужден отправить в отставку Порошенко. Хотя с точки зрения политической тактики это был, безусловно, провал – никакой необходимости в таком шаге не было.

В результате, «люби друзи» оказались в дурацкой ситуации. Они потеряли прямую власть, и, в значительной мере, власть косвенную – связанную с возможностью влиять на настроения Президента. С этим можно было мириться. В конце-концов, они находились в такой же ситуации при Кучме, и отнюдь не бедствовали. Однако, проблема заключалась в том, что с уходом прагматиков Президент окончательно подпал под влияние националистов и либералов в своем окружении. Социально-экономический курс, провозглашенный стратегией правительства Еханурова, безусловным образом ведет к уничтожению украинского крупного капитала. Если он и научится играть по правилам ТНК, украинское государство (пока оно еще не приватизировано ТНК) не даст возможности для того, чтобы по этим правилам смогла играть украинская промышленность и сельское хозяйство. Понятно, что во вступившей в ВТО Украине будет невыгодно производить сахар и конфеты, не говоря уже о «ладах» и «богданах»…

В общем – политической власти уже нет, экономической – можно лишиться в обозримом будущем. Не дешевле ли договориться с Тимошенко?

Аналогична ситуация и у не сдавшейся под давлением Майдана группы Ахметова. Да, их политические позиции сильны. Но предел возможностей Партии регионов уже достигнут. Даже при отсутствии фальсификаций она могла получить разве что на 3-5% больше. Формирование правительства возможно только при блокировании с какой-либо из «оранжевых» сил.

В этих условиях выглядит естественным примирение с Тимошенко. Понятно, что схема тут будет несколько иная, чем в случае с «любыми друзями». Скорее всего, донецкий капитал останется в политике, но именно в качестве оппозиции, не претендующей на прямую власть. В обмен – переориентация социально-экономического курса на принципах хоть какой-то защиты национальных экономических интересов.

В общем, на втором этапе столкнулись «горожане» и «пчеловоды», причем конфигурация этих блоков не совпадает ни с традиционной разбивкой на «бело-синих» и «оранжевых», ни даже с партийной структурой («пчеловоды» есть и в БЮТ, так же как «горожане» есть в «Нашей Украине»). Счет, пока, в пользу «горожан»…В. Стоякин, Директор Центра политического маркетинга