"Городяни" проти "бджолярів": 1/0?

Розбір технологічних і стратегічних ходів, який дозволив Ю. Тимошенко переламати, здавалося б, програшну ситуацію на свою користь, вимагає часу. Проте вже зараз зрозуміло, що такий результат виборів був наслідком вибору половини українського народу (з яким погодилася його друга половина), зробленого в кінці 2004 року.Соціологія української революції

У СРСР 1970-1980-х років досить чітко виділився "середній клас". У першу чергу це була науково-технічна інтелігенція (значною мірою - працювала в ВПК). Зі зрозумілих причин вона вважала себе обійденої в радянській системі - і в плані матеріальному (зарплати робітників вища зарплат інженерів), і в плані соціальному (походження "із інтелігенції" стояло нижче "з робітників" і навіть "з селян" і перешкоджало вертикальної соціальної міграції ). Саме цей клас став соціальною базою ліберальної революції 1990-х років. Розрахунок (якщо тут можна говорити про розрахунок) полягав у тому, що при ринковій економіці люди будуть цінуватися не по походженню, а по розуму. І ми, такі розумні й освічені, займемо належне нам місце в економічній і політичній системі суспільства.

На жаль, "не так сталося, як гадалося". Капіталістична система виявилася значно жорсткішою, ніж це уявлялося. Радянська пропаганда виявилася права. В результаті мільйонерами стали вчорашні м'ясники та вантажники, а інтелігенція пішла торгувати на ринок. Частина інтелігентів, звичайно, "подалася" і в мільярдери, але мільярдів на всіх не вистачило ...

Протягом 1990-х років склався новий середній клас. В основному це - "білі комірці", працівники офісів великих компаній і представники малого та середнього бізнесу. Вони були незадоволені тиском з боку великого капіталу і відсутністю соціальних гарантій (не так навіть для себе, як для оточуючих - бути помірно багатим серед бідних важко). Саме цей клас став соціальною базою нової революції (або контрреволюції - на смак читача), на цей раз соціальної. Чисто ліберальний, а потім і державно-олігархічний режими себе зжили, на зміну повинен був прийти режим соціальний.Два етапи "помаранчевої" революції

На першому етапі, в 2004 році, зіштовхнулися зовсім не "революційні" і "контрреволюційні" сили, як це прийнято зображати у "помаранчевої" міфології. В кінці-кінців, "донецькі" теж представляли собою нову силу, досить чітко усвідомлює, що "епоха Кучми" завершилася. Вони б теж стали проводити (більше того - вони почали проводити) соціальні реформи. Багато чого відрізнялося б, але зміст процесу виключав, хіба що велику реприватизацію (втім, в 2005 році вона була тільки анонсована).

Швидше слід було говорити про ідеологічні відмінності. З одного боку - прихильники сильної держави, що реалізує інтереси сверхкрупного капіталу (у даному випадку - приватного, а не державного), інтернаціоналісти, прихильники економічно виправданою інтеграції (ЄЕП). Це, умовно кажучи, "ліві". Не дивно, що Янукович з легкістю "зжер" електорат комуністів. Не будучи комуністом, ідеологічно він був їм на практиці.

З іншого боку - прихильники широкої демократії (як виявилося - швидше слабкої держави), розвитку малого та середнього бізнесу, націоналісти, прихильники "ідеологічної" інтеграції (НАТО). Це - швидше праві сили. Вважати українських соціалістів соціал-демократами можуть тільки бюрократи Соцінтерну. Насправді Мороз створив собі уютненькой право-популістську нішу, вміло (значно вправніше, ніж комуністи!) Експлуатуючи консервативність українських селян.

Можна представити справу так, як ніби у нас складається двопартійна система європейського типу. Однак, це не зовсім так. У сучасній Європі при владі змінюються ліві і праві за рахунок переходу порівняно невеликої частки виборців,. У нас шарахається з боку в бік весь електорат в цілому. Що ви хочете - революція!

Насправді мова йде якщо й про європейську систему, то зразка Німеччини 1933 року. З одного боку ліві (у нашому варіанті - Партія регіонів і КПУ), з іншого - об'єднані праві (в нашому варіанті "Наша Україна", БЮТ і СПУ). І ті й інші (у всякому разі - під проводом Януковича і Тимошенко), не є ліберальними силами - вони соціальні, просто на різній ідеологічній основі. І позиціонування БЮТ на основі "солідаризму" (за походженням - право-патерналістської ідеології) це підтверджує.

Однак у проміжку між виборами намітилося інше протистояння.Обриси угоди

Насправді і Порошенко, і Ахметов розуміють, що Тимошенко зовсім не хоче бути єдиним олігархом в країні. І це дає можливість прийти до взаємовигідного консенсусу - великий український капітал повинен відмовитися від політичних амбіцій і отримає у відповідь на це певні гарантії недоторканності. Природно - не безкоштовно. Соціальні програми і "справедливість" у сфері приватизації будуть коштувати дуже дорого. Однак зрозуміло, що краще добровільно віддати частину, ніж втратити все.

Чи захочуть олігархи відмовитися від впливу на політику? Напрошується відповідь, що ні, але треба звернути увагу і на реальну політичну обстановку в країні.

Група "любих друзів" має, як це не дивно, досить вузький вибір. Підтримуючи Ющенка, ця група мала на увазі зайняти навколо нового Президента місця Пінчука, Ахметова, Суркіса та ін Це вдалося навіть з лишком. Оскільки в цю групу входять найсильніші управлінці "помаранчевої команди" (більшість "нашоукраїнських" політиків продемонстрували свою справжню результативність на виборах 1998-1999 років - без Ющенка вони стоять на диво мало), їм вдалося не тільки отримати економічні преференції, але і зайняти сильні позиції в органах державної влади. Здавалося б - ось ідеал об'єднання бізнесу і політики!

Однак пряме зіткнення цієї схеми з Тимошенко і переконаннями Президента призвело до її краху. Аж надто вона нагадувала горезвісний "кучмізм" (хіба що - без букви "ч"), щоб Ющенко був змушений відправити у відставку Порошенко. Хоча з точки зору політичної тактики це був, безумовно, провал - ніякої необхідності в такому кроці не було.

У результаті, "любі друзі" опинилися в безглуздій ситуації. Вони втратили пряму владу, і, значною мірою, влада непряму - пов'язану з можливістю впливати на настрої Президента. З цим можна було миритися. В кінці-кінців, вони перебували в такій же ситуації при Кучмі, і аж ніяк не бідували. Однак, проблема полягала в тому, що з відходом прагматиків Президент остаточно підпав під вплив націоналістів і лібералів у своєму оточенні. Соціально-економічний курс, проголошений стратегією уряду Єханурова, безумовним чином веде до знищення українського великого капіталу. Якщо він і навчиться грати за правилами ТНК, українська держава (поки воно ще не приватизовано ТНК) не дасть можливості для того, щоб за цими правилами змогла грати українська промисловість і сільське господарство. Зрозуміло, що в, що вступила до СОТ Україні буде невигідно виробляти цукор і цукерки, не кажучи вже про "ладах" і "Богданів" ...

Загалом - політичної влади вже немає, економічної - можна позбутися в осяжному майбутньому. Чи не дешевше домовитися з Тимошенко?

Аналогічна ситуація і у не здалася під тиском Майдану групи Ахметова. Так, їх політичні позиції сильні. Але межа можливостей Партії регіонів вже досягнутий. Навіть за відсутності фальсифікацій вона могла отримати хіба що на 3-5% більше. Формування уряду можливо тільки при блокуванні з якою-небудь з "помаранчевих" сил.

У цих умовах виглядає природним примирення з Тимошенко. Зрозуміло, що схема тут буде дещо інша, ніж у випадку з "любими друзями". Швидше за все, донецький капітал залишиться в політиці, але саме в якості опозиції, що не претендує на пряму владу. В обмін - переорієнтація соціально-економічного курсу на принципах хоч якогось захисту національних економічних інтересів.

Загалом, на другому етапі зіткнулися "городяни" і "бджолярі", причому конфігурація цих блоків не збігається ні з традиційною розбивкою на "біло-синіх" і "помаранчевих", ні навіть з партійною структурою ("бджолярі" є і в БЮТ, так само як "городяни" є в "Нашій Україні"). Рахунок, поки, на користь "городян" ...В. Стоякін, Директор Центру політичного маркетингу