Александр Скибинецкий: «Руководство государства до сих пор боится СБУ»

О реформе правоохранительных органов говорят уже больше года. Но до недавних пор дальше разговоров дело не шло. На заседании Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) под председательством Президента Виктора Ющенко было решено создать до июля 2006 года Национальную службу расследований, а на базе Министерства внутренних дел сформировать специальный комитет, который займется проведением досудебного следствия. Ряд изменений коснется других правоохранительных ведомств. Так, Генпрокуратура и СБУ лишатся функций досудебного следствия. А также, по словам секретаря СНБОУ Анатолия Кинаха, «СБУ сконцентрируется на контрразведывательной деятельности». Экспертную оценку предстоящей реформе в интервью «Час.ua» дал генерал-лейтенант запаса Службы безопасности Украины, президент благотворительной организации «Фонд поддержки национальной безопасности Украины» Александр Скибинецкий.

-- Если говорить о реформировании СБУ, то сначала надо реформировать не столько СБУ, сколько отношение к СБУ. Так складывается, что и предыдущий Президент, и действующий, и вообще руководство государства более 10 лет не может понять, что Служба безопасности – это не закрытая коварная антигосударственная организация и не бригада для выполнения заказов, а инструмент власти, который необходимо использовать для укрепления государства и защиты его интересов. Под флагом реформирования СБУ, мне кажется, сегодня происходит не столько реформирование, сколько старание ослабить и даже лишить Службу тех возможностей эффективной работы, которые у нее еще сохранились.

-- А кому выгодно лишить ее этих возможностей?

-- Это все, на мой взгляд, исходит из непонимания руководством государства, что такое Служба безопасности и в чем ее непреходящая важность для всех государств во все времена. К сожалению, мы имеем абсолютно очевидное нежелание и предыдущего, и нынешнего президентов страны вникнуть, понять и принять всю важность этой структуры для безопасности государства. При этом четко разграничивая, что безопасность государства и личная безопасность, национальные интересы и интересы ближайшего окружения – это несколько разные понятия. Видим по отношению к Службе, в основном, лишь фобию и недоверие.

-- То есть, главы государства, по-вашему, до сих пор боятся этой структуры?

-- У меня такое впечатление. Вот хотя бы последний скандал вокруг прослушивания. Конечно же, прослушивание существует, а что это - институт благородных девиц? Это же спецслужба. Прослушивание осуществляется лишь по соответствующей санкции. Спецслужба для того и создана, чтобы проводить специальные мероприятия. И суть ее деятельности - это тайные операции. Если не нужна Служба государству, то пусть оно примет соответствующее решение. А так она как бы существует, но ее лишают возможности работать и разваливают, не побоюсь этого слова. И это происходит тогда, когда в целом мире ищут пути усиления этих служб в борьбе с терроризмом, распространением ядерного оружия и другими международными преступлениями. Везде ищут, как в условиях демократического контроля над спецслужбами предоставить им больше возможностей, а у нас - как лишить.

-- Согласно концепции реформирования, за СБУ хотят оставить лишь функцию контрразведки...

-- Я об этом и говорю - оставить за Службой лишь информационно-аналитические функции. Если служба не будет иметь возможностей решать острые вопросы и оперативно реагировать, включая элементы правоохранительной деятельности - что это будет за служба в сегодняшних условиях? Еще один безобидный институт малопонятных исследований? Когда проблем для безопасности страны становится все больше, и неизвестно, что еще ждет в будущем. Поэтому не надо бы разрушать то, что работает или способно работать.

-- СБУ действительно может решать острые проблемы государственной безопасности?

-- Что сегодня сильно болит? Коррупция, да? О борьбе с коррупцией много шума и мало толка. Ничего нового не происходит. Давно известен рецепт, как искоренить коррупцию. В первую очередь – это политическая воля руководства страны, то есть последовательная работа, отстранение коррупционеров, показательные расследования. Сначала должна быть воля Президента и других руководителей государства. Но ее нет. Смотрите, Ющенко, еще готовясь к президентству, в декабре 2004 года подписывает проект указа, где очень четко сформулировано на одной страничке – как преодолеть коррупцию в стране. И написано все очень правильно, включая требование декларирования затрат чиновниками и другие простые, понятные и реально выполнимые пункты программы борьбы с коррупцией. Оставалось лишь проставить номер указа. Но когда он стал Президентом, то забыл об этом и лишь через год, в ноябре 2005, издает указ, в котором Кабмину поручается «уточнить понятие коррупции», а затем еще один указ, которым создает межведомственную комиссию для разработки предложений по борьбе с коррупцией. Где же политическая воля? Кажется, это демонстрация ее отсутствия.

Кто у нас борется с коррупцией? У нас борются все: СБУ, МВД, прокуратура, налоговая, каждое ведомство имеет внутри свои службы безопасности -- и никто конкретно ни за что не отвечает. Мне кажется, если это угроза государственного уровня, то надо дать специальные полномочия соответствующей службе и у нее же потребовать результата. А то, что происходит сейчас, напоминает, как если бы на одном футбольном поле безрезультатно гоняли мяч сразу пять футбольных команд.

-- СБУ может сделать это сейчас или для этого надо создавать отдельную структуру?

-- Вопрос государственной важности - это коррупция в высших эшелонах власти и управления. Все другое - взяточничество. Борьбу с коррупцией надо поручить органам государственной безопасности, с которых и спрашивать по всей программе. На мой взгляд, у СБУ это надо не забирать, а ставить конкретные задачи и последовательно контролировать их выполнение. Есть же закон, есть полномочия для главного управления «К» в Службе. Что надо еще? Зачем разрушать то, что работает? Нет, у нас, если есть проблема, то надо создать новое министерство. Эта советская традиция жива и сегодня. Из года в год увеличивается количество структур, наделенных правом оперативно-розыскной деятельности, кажется, их уже семь сегодня. И все могут вербовать агентуру, подслушивать, подглядывать. Разве это нормально?

-- А другие функции, которые несет Служба безопасности Украины? Насколько они важны? Может, их и вправду стоит передать другому ведомству?

-- Судите сами. Скажем, контрразведка. Нужно защищать государственные тайны, интересы государства от влияния и проникновения иностранных специальных служб? Ведь никто не отменял разведку в мире. Это атрибут любого государства, в любые времена. Защита конституционного порядка, государственного строя, борьба с терроризмом – это вопросы государственной безопасности?

Экономика. Если бы в нашей стране была стабильная ситуация и исполнялись законы, то вся борьба с нарушениями в сфере экономики сводилась бы к контролю за уплатой налогов. Но нам к этому еще нужно идти. Сегодня необходимо отслеживать процессы, которые угрожают безопасности государства, например, вывод стратегических секторов экономики из-под контроля или под влияние иностранного государства. Это же нужно отслеживать, вовремя давать информацию руководству государства о возникающих угрозах.

Таков круг вопросов, решение которых должна обеспечивать Служба безопасности, на мой взгляд. Или на каждый из них создадим по соответствующему ведомству? Притом, что для эффективной работы вспомогательные службы должны быть - и внешнее наблюдение, и силовая структура, которая может осуществить физическое задержание, и технические подразделения, которые своевременно дадут объективную информацию о тех или иных событиях, о готовящихся преступлениях или о подрывных замыслах против государства.

Другое дело, что необходимо контролировать работу Службы безопасности, не столько в плане инспектирования, сколько управления и влияния. Согласно закону «О Службе безопасности Украины» Служба подчинена Президенту Украины и подконтрольна Верховной Раде. Но сегодня парламентского контроля над правоохранительными органами и над Службой Безопасности, по сути, нет. У нас руководство или сотрудников СБУ приглашают в парламент лишь, когда возникает какой-то вопрос и надо дать ответ. А Президент за год так и не назначил предусмотренного законом своего представителя в СБУ.

-- Если дело лишь в контроле, то зачем проводить такие сложные манипуляции с ведомствами? Какая цель этого реформирования?

-- Вот и я не знаю, с какой целью готовится реформирование в таком виде, как сообщают СМИ. Безусловно, необходимо упорядочить структуру СБУ, сократить лишние звенья, уменьшить количество руководящих должностей, чтобы информация быстрее проходила снизу к самому верху. Генералов многовато в Службе, уже больше, чем лейтенантов. Там хватает внутренних проблем. Но мы, судя по всему, не желаем поправлять то, что есть, а хотим идти по пути перераспределения структур между ведомствами и создания новых органов. Боюсь, что в центре внимания реформаторов – не содержание, а форма изменений. Да, есть рекомендации Совета Европы по приведению спецслужб и правоохранительных органов к демократическим стандартам. Но они разрабатывались еще до возникновения таких современных угроз, как теракты 11 сентября 2001 года. Сегодня на Западе думают о том, как усилить координацию и взаимодействие спецслужб с органами, выполняющими «полицейские» функции, чтобы эффективнее и более оперативно предупреждать и пресекать преступления. А мы хотим эти интегрированные в СБУ функции разъединить, чтобы потом налаживать координирование. Нельзя бездумно копировать то, что в наших условиях требует тщательного осмысления.

Беседовала Ольга Яценко

Анонсы журнала «Час. ua» от 18.03.2006г.

- Тема номера «Они свое отыграли» - о практических и символических достижениях ВР четвертого созыва.

- Важная информация для избирателя в статье «Не опять, а снова»

- Подведены итоги организованного журналом «Час.ua» и 5-м каналом всеукраинского конкурса «Политический театр». Подробности в статье «Плохим актерам амплуа мешают».

- Иран разрабатывае ядерные технологии. Обмен любезностями с мировым сообществом превратился в обмен угрозами. Анализ ситуации в статье «Иранская оскомина»

- О проколах и приколах юбилейной церемонии «Человек года -2005» читайте в заметке «На манеже все те же»

- Семен Глузман: « То, что в нашей политике много людей с ярко выраженными экзотическими чертами, которые раньше можно было отнести к области психиатрии – то это правда». Интервью с Семеном Глузманом.

- О чем и почему молчит Лиина Костенко в статье «Эманация имени поэту не нужна, она нужна его народу».

- «Благородная гниль» - о винной критике.

- Руслана Писанка рассказывает о четырех самых любимых вещах в жизни

- Олег Ельцов увлекается не только криминальными расследованиями, но и путешествиями, впечатлениями о которых делится с читателями: «Индия-Непал способ знакомства».