Нас ждет схватка «Пасечники» против «Горожан»

Телереклама партий и политический блоков – прекрасная возможность заглянуть в будущее, ведь каждая из политических сил, так или иначе, афиширует свое видение развития государства. Наиболее вероятными участниками будущей коалиции сейчас социологи называют «Нашу Украину», Партию регионов и, в меньшей мере, – БЮТ. Не смотря на уверенное лидерство ПР, многие сомневаются в способности донецких сколотить коалицию. И главным оппонентом называют оранжевые силы.

Попробуем узнать, какой же будет стратегия «Нашей Украины». Рекламная кампания пропрезидентского блока включает два интересных тезиса: 1) выходя на Майдан, люди знали, за какую Украину они боролись; 2) «Наша Украина» знает, как построить ту Украину, которой хотели на Майдане.

По поводу первого тезиса можно сказать со 100% гарантией – никакого определенного проекта Украины на Майдане не было. Вполне вероятно, что присутствовали какие-то общие идеи (как бы не возражали ветераны Майдана, но главной из них было президентство Ющенко), в целом же на Майдане были слишком разные по убеждениям люди. Та же «несовместимость» взглядов Ющенко и Тимошенко давно стала общим местом в рассуждениях политологов.

А вот второй тезис стоило бы разобрать внимательнее, тем более что сейчас у нас есть:

а) тезисы выступления Юрия Еханурова на презентации перед студентами «Могилянки» «Долгосрочной стратегии развития Украины и приоритетов деятельности правительства на 2006-2007 годы»;

б) текст выступления Виктора Ющенко перед парламентом;

в) фрагменты выступления Арсения Яценюка на инвестиционной конференции, организованной компанией «Ренессанс капитал Украина».

Стратегия правительства

Ближайшими задачами правительство Еханурова считает:

· Стабилизацию экономической ситуации. Поскольку таковая невозможна без политической стабильности, то правительство будет совершенствовать нормативную базу в расчете на будущее.

· «Построение диалога с бизнесом».

· Сокращение энергетической зависимости страны. Эта проблема «не была решена, не в последнюю очередь, по политическим и личным бизнес-мотивам тех сил, которые желают сохранения влияния на Украину стран-поставщиков энергоносителей». При этом, «правительство начнет с полного аудита потребления энергоносителей. Также начнется реализация программы широкомасштабного внедрения энергосберегающих технологий».

· «Повышение качества жизни населения и объединение страны».

· «Повышение доверия к государству» при помощи борьбы с коррупцией, повышения прозрачности власти и сокращения его вмешательства в дела граждан.

Выводы из этой «программы действий» можно сделать следующие:

Во-первых, правительство достаточно четко осознает, что оно отправлено в отставку (чтобы ни говорил Головатый), однако не теряет надежды продолжить работу после выборов. Под «политической стабилизацией» следует иметь в виду именно второе пришествие Еханурова (или какого-нибудь другого «технического премьера»).

Кстати, любопытно, как меняются интеграционные планы «Нашей Украины» в связи с этим вопросом. Первоначально (пока рейтинг БЮТ был выше рейтинга НУ), «нашеукраинские» переговорщики (в лице Романа Зварыча) настаивали на том, что премьера должен выбирать Президент. А как только рейтинги поменялись местами, Роман Бессмертный тут же сказал в Сумах, что может и правильно выбирать премьера в зависимости от результатов выборов…

Во-вторых, удивительным выглядит то, что совершенно не раскрыта социальная политика правительства (есть только отсылка к стратегии). На фоне популизма других участников выборов эта «скромность» правительства (вот уж кто может не только обещать, но и делать!) выглядит очень странно.

Впрочем, забегая вперед, отметим, ссылка из приоритетных задач на стратегию выглядит комично – в стратегии тоже нет никакой конкретики! Будем гарантировать высокие стандарты, а как мы будем это делать, в чем будет измеряться их высота – Бог весть… Зато о социальной политике очень много говорил Президент, что заставляет сделать вывод - тема была оставлена для Виктора Андреевича, чтобы он, таким образом, смог принять более активное участие в кампании «Нашей Украины».

В-третьих, единственная тема, раскрытая достаточно глубоко, – политика энергонезависимости. Это и не удивительно, учитывая ее влияние на ход избирательной кампании.

Такое направление работы Кабмина представляется вполне разумным – выяснить, где и сколько газа потребляется, и насколько возможно сократить эти показатели. Правда, способы сокращения, озвученные главой парламентского комитета по ТЭК, вгоняют в оторопь – кажется, даже в школьном курсе говорится, что доменное производство непрерывно по технологическим соображениям, «выключать» печи на ночь нельзя…

В то же время, вопросы обеспечения страны энергоносителями не затрагиваются – скорее всего, потому что премьер по-прежнему не имеет влияния на их решение. Собственно же стратегия была описана в самых общих чертах – скорее, речь шла о принципах ее построения. Были названы только основные векторы развития страны:

· «Агрессивный рост ВВП при контролируемой инфляции», которого предполагается достичь за счет значительной либерализации экономической жизни и массированной приватизации при развитии инфраструктуры (прежде всего – городской).

· Глобализация украинской экономики, открытие новых рынков, расширение экспорта рабочей силы. При этом, «правительство ставит задачу шире, чем войти в ЕС или в ЕЭП».

· «Развитие и использование интеллектуального потенциала нации».

· «Повышение качества жизни населения».

· Объединение страны. «Основным инструментом является создание условий для свободной миграции населения, в первую очередь, за счет развития транспортной инфраструктуры».

Эти тезисы поразили, прежде всего, своей подкупающей откровенностью (чего в речениях деятелей новой власти не замечалось).

Во-первых, интересно, что с самого начала говорится не об «экономическом росте», а росте ВВП. И в качестве важнейшего инструмента обеспечения этого роста называется приватизация.

Можно сделать вывод, что в обозримой перспективе правительство намерено жить за счет реализации модели «Криворожстали» – продажи крупных предприятий иностранным инвесторам. Именно за счет этого мероприятия правительство получило столь замечательные результаты прошлого года по росту ВВП и наполняемости госбюджета (что, правда, не помешало провалить план по расходам бюджета).

Также стоит уточнить, что высокоприбыльные (и главное – простые в налаживании технологических цепочек) предприятия, уже были распроданы ранее, а нераспроданным осталось, в основном, машиностроение. Это вносит определенные коррективы в обсуждение тем реприватизации и развития наукоемких отраслей.

Во-вторых, важным выглядит упоминание о развитии инфраструктуры и большей урбанизации. С одной стороны, это естественная реакция правительства на катастрофу в Алчевске, Александрии и Крыму, которые стали важной темой избирательной кампании.

Но, с другой стороны, в тезисах выступления Еханурова вообще ничего не говорится о развитии сельского хозяйства… И не зря – это тоже тема Президента.

В-третьих, говоря о большей интеграции Украины в мировую систему разделения труда, правительство специально отказывается от четких намерений вступления в ЕС и ЕЭП. Очевидно, что Ехануров довольно низко оценивает шансы вступления Украины в ЕС в ближней перспективе, но идею ЕЭП тоже похоронил. Правда, в стратегии говорится о том, что страна должна «эффективно сотрудничать как на западе, так и на востоке»…

В-четвертых, обещается, что предприниматели получат доступ на новые рынки.

Это можно посчитать опиской – на фоне того, что рынки стран СНГ для нас закрываются, а внутренний рынок сокращается, нашему бизнесу не остается ничего иного, кроме поиска новых рынков. Лучше бы нам пояснили, как сохранить российский рынок, или, хотя бы, почему европейский рынок (донельзя перегруженный своими товарами превосходного качества) будет нуждаться в украинских товарах (и главное – каких?). Однако ничего этого не сказано, и не зря – переориентация вызвана политическими соображениями, а конкретный позитивный экономический эффект будет достигнут не скоро.

В-пятых, важнейшим является тезис о том, что граждане должны получить «большие возможности свободного передвижения, и не только для туризма, а и для работы».

Т.е., правительство не планирует улучшения ситуации с трудоустройством в Украине (независимо от президентской программы создания 5-ти миллионов рабочих мест) и будет направлять «лишнюю» рабочую силу за рубеж. Вероятно, именно поэтому пункт о «развитии интеллектуального потенциала» получился уж слишком абстрактным – при выбранной модели ничего развивать не нужно...

Кстати, удивительно, что аудитория этот тезис «схавала». С одной стороны, понятно, что студенты Могилянки не для того стояли на Майдане, чтобы ловить чиновников «народной власти» на глупостях и гадостях, но ведь и не для того, чтобы родное «оранжевое» правительство вышвырнуло их на заработки… А ведь тезис о том, что «антинародный режим» фактически изгнал из страны то ли 5, то ли 7 миллионов избирателей и их надо вернуть, был одним из ключевых в избирательной программе Ющенко…

В-шестых, тезис об объединении страны также выглядит забавно. Такое впечатление, что на правительство оказала влияние Санкт-Петербуржская геополитическая школа (с ней правительственные чиновники могли ознакомиться через, например, Буздугана). Одно из важных положений этой школы – так называемая «транспортная теорема», суть которой состоит в зависимости между целостностью страны и интенсивностью коммуникаций между центром и регионами. Степень «научности» этой идеи можно оценить по тому, что авторы не сочли нужным не то, чтобы доказать, но хотя бы внятно сформулировать эту «теорему»…

Скорее всего, авторы документа умышленно предложили чисто технократическую модель с тем, чтобы избежать отсылок к гуманитарной сфере. Националистический вариант «укрепления соборности» (административная украинизация и т.п.) вызывает, мягко говоря, неоднозначную реакцию избирателей. А вот само по себе развитие коммуникаций между Востоком и Западом (да еще – с ожидаемым снижением времени на дорогу) протеста вызвать не может. Выглядит это как самопозиционирование Еханурова на фоне, например, Тарасюка, что, безусловно, забавно само по себе.

Стратегия Президента

В своем выступлении перед Верховной Радой Ющенко раскритиковал старую стратегию развития страны и заявил, что «Фактически, впервые в истории независимой Украины мы сформулировали модель социально-ориентированной экономики и обеспечили ее практическое функционирование. Только такая модель могла обеспечить рекордные показатели роста благосостояния людей: реальные доходы населения увеличились на 20%». При этом удалось сохранить макроэкономическую стабильность.

Президенту пришлось признать существенное падение темпов экономического роста, но он считает его временным и это понятно – запланированный ростом доходов населения рост внутреннего рынка должен обеспечить работой отечественного производителя. Поэтому: «Мы будем и дальше развивать такой социально-экономический курс».

Если же спуститься с уровня выбора модели экономического развития к уровню более конкретного плана действий, то были заполнены отмеченные выше «пробелы» в стратегии и плане действий правительства Еханурова. Президент конкретизировал все темы, которые были лишь поверхностно затронуты или не затронуты вовсе в выступлении премьера. В частности:

· Уделил большое внимание вопросам социальной политики. Правда, в основном, в плане достигнутых успехов и выбора экономической модели – элементы социальной политики разбросаны по всему тексту.

· Говорил о сельском хозяйстве. Его программа, однако, не отличается внятностью. Он, например, избегает прямо говорить о частной собственности на землю, что и не удивительно, поскольку «земля для украинцев – это не столько средство производства, сколько духовное и культурное наследие». Основные усилия он предлагает направить на совершенствование социальной структуры на селе и «преодоление диктата посредника».

Более подробно Ющенко осветил подходы к аграрной политике во время своего радиообращения 4 февраля. Там он говорил не только о развитии социальной сферы и приближении бирж к производителям, но и о снижении налогов в сельской местности и поддержке фермеров (в основном – путем дотирования).

Однако, главным элементом защиты сельского хозяйства он считает присоединение к ВТО, которое, по его мнению, приведет к выводу украинской продукции на новые рынки. Как он собирается совмещать вступление в ВТО с различными методами государственной поддержки сельского хозяйства так и осталось непонятным… Впрочем, зачем об этом знать «меленькому украинцу»?

В целом, создается впечатление, что Президент рассматривает село, прежде всего, с духовно-культурной точки зрения, и никаких собственно экономических перспектив за ним не видит.

· Относительно инновационного развития говорится много и правильно, но, кажется, Украина тут рассматривается только как источник более-менее квалифицированных кадров для Запада. Сами же инновационные проекты, судя по всему, должны развиваться, преимущественно, размещеним в Украине высокотехнологических производств ТНК. Президент, впрочем, сам в возможность такого развития событий не слишком верит.

Пояснения министра экономики

По мнению Яценюка (который, кстати, даже оппонентами правительства считается одним из наиболее профессионально подготовленных министров), приоритетами Украины является развитие шести секторов: индустриального, финансового, высоких технологий, АПК и энергетики, а также малого и среднего бизнеса.

Конечно, нельзя не понимать, что тональность заявлений министра во многом связана со спецификой аудитории (очевидно – западные бизнесмены). Тем не менее, следует обратить внимание на некоторые тезисы министра экономики.

Во-первых, говоря о высокотехнологических отраслях, Яценюк упоминает о сотрудничестве, например, с Бразилией (которая лишь недавно вырвалась в число мировых лидеров по строительству пассажирских самолетов), но ничего не говорит о сотрудничестве с Россией и Узбекистаном.

Возникает впечатление, что в правительстве тема сотрудничества со странами ЕЭП в этом направлении уже «похоронена», а в месте с ней – и само отечественное авиа- и ракетостроение как таковое. Понятно, что крупный иностранный авиабизнес видит в украинских предприятиях только конкурентов и мы можем рассчитывать на строительство вспомогательных, в лучшем случае – сборочных производств, но никак не на равноправное сотрудничество и инвестиции.

Украинское же ракетостроение интересно Западу только в качестве источников косвенной информации о состоянии дел в российском ВПК, некоторого числа квалифицированных инженеров и головной боли в связи с возможностью утечки технологий террористам. Так что его выгоднее «прикрыть» и никакая государственная поддержка тут, увы, не поможет – история Бушерского контракта в этом отношении весьма показательна.

Во-вторых, в отношении тяжелой индустрии было сказано, что «тут наша позиция – надо сохранить понятие национального инвестора в этом секторе». По сути, это значит, что правительство намерено запереть «национального инвестора» в «гетто» низкотехнологичных и энергоемких производств.

В-третьих, совершенно непонятно, что имел в виду Яценюк, говоря о конкурентоспособности украинской сельскохозяйственной продукции «даже» на российском рынке. В последнее время, это был основной рынок для украинской сельскохозяйственной продукции. Европейский же рынок перегружен своей продукцией (правда – менее экологически чистой, чем украинская). Вообще же, глубокий анализ последствий вступления в ВТО для украинского АПК не проводился…

Общая картина смены укладов

Нельзя не признать, что Президент совершенно прав и в отношении критики прежней модели экономики, и в части оценок новой ее модели.

Очевидно, что экспортно-ориентированная экономика, в основе которой лежат сырьевые отрасли, хотя и позволила достичь рекордного роста ВВП в 2004 году, могла быть только коротким эпизодом, цель которого – создать финансовую базу для более стабильного (хотя и менее прибыльного) развития. Такая модель слишком сильно зависима от ситуации на внешних рынках, а в украинском варианте еще и требует дешевых энергоресурсов. Поэтому Украине даже не светит превратиться в пресловутый «сырьевой придаток» Запада – побыли в таком статусе, и хватит.

Именно поэтому оба основных кандидата (да-да, и Янукович тоже!) в 2004 году ориентировались на обеспечение экономического роста за счет внутреннего потребления (модель «нового курса» Ф.Д. Рузвельта). В этом контексте, безусловно, в 2005 году все делалось правильно. Хотя сам Президент тут не нашел консенсуса сам с собой. Он, с одной стороны критиковал «социальный популизм», с другой – восхвалял результаты реализации популистской политики. Внятно описать ситуацию он опять не смог. Наверное, мешает нелюбовь к Тимошенко…

Тем не менее, переход от экспортно-ориентированной экономики к «экономике потребления» привел к впечатляющему падению темпов роста. Причина, очевидно, состояла как в крайне неблагоприятных внешних обстоятельствах (переформатирование рынка металла), так и в том, что сам по себе переход осуществлялся методами «большого скачка». Фактически, социальная сфера росла за счет экономики.

С одной стороны, не были поддержаны экспортные производства (которые обеспечивали и наполнение бюджета, и рост благосостояния рабочих), а с другой - не получили ни поддержки, ни времени для приспособления к новой ситуации импорт-замещающие сектора (прежде всего – сельское хозяйство, легкая и пищевая промышленность). В общем, мы заменили экспортно-ориентированную экономику на импорт-ориентированную…

Насколько можно понять, планы форсированного вступления в ВТО противоречат представленной Президентом концепции экономического роста. Уже неоднократно говорилось, что вступление в ВТО выгодно для экспортно-ориентированных отраслей (прежде всего – металлургии), но еще более затрудняет развитие импорт-замещающих. По мере интеграции в мировую экономику в Украине будет формироваться своеобразный гибрид «старой» и «новой» экономик. Очевидно, часть металлургии выживет (насколько ее существование будет совместимо с новыми ценами на газ и новым форматом рынка черных металлов), а ориентированный на непосредственное потребление сектор будет замещен импортом и вытеснен в сферу натурального хозяйства (что, собственно, произошло в Прибалтике).

Такой вариант развития хорошо согласуется со стратегией экономического развития, представленной Ехануровым. Стратегия правительства отчетливо компрадорская. Власть отказывается от влияния на развитие украинской промышленности. Предполагается заводы – продать, рабочих – отправить на заработки за границу (разумеется, если новые собственники окажутся недостаточно эффективными, что, в общем, легко предсказуемо), государство же сосредоточится на поддержании инфраструктуры для семей «заробитчан». Социальная политика остается невнятной, потому что непонятно, из каких источников ее вообще можно будет финансировать при такой модели развития экономики.

Все ли так плохо?

Путем, предлагаемым Виктором Ющенко, прошли все восточноевропейские страны. Ни для кого не секрет, что промышленный и банковский секторы стран «новой Европы» полностью перешли под контроль транснациональных корпораций (по сути, в этих странах нет национального капитала); наукоемкое производство ликвидировано; экономически эффективное аграрное производство сосредоточено в очень небольшом числе хозяйств; большинство экономически активного населения работает в странах «старой Европы» (пресловутые польские 20% безработицы касаются только тех, кто не смог найти работу ни за рубежами Польши, ни на ее территории).

Любопытно, что экономика новых членов ЕС ориентирована, преимущественно, на рынки развивающихся стран – прежде всего, постсоветских. За редким исключением их товары не пользуются спросом в «старой Европе». Например, те же прибалтийские шпроты, это «советский деликатес». Собственно, только существование огромного российско-украинско-белорусского рынка оправдывает их производство.

Примечательно, что в этих странах очень высокие социальные стандарты – конечно, они не сравнимы с немецкими, но, с другой стороны, не сравнимы и с украинскими. Социальная сфера этих стран – объект своеобразного «экспорта». Например, в Европе «модно» обращаться к прибалтийским стоматологам – при сравнимом с, например, французским, качеством лечения, цена оказывается настолько меньше, что себя оправдывает даже поездка в Эстонию.

Специфична внутри- и внешнеполитическая позиция этих стран. Не смотря на то, что отечественные «люстраторы» ссылаются на успешный опыт люстраций в странах «новой Европы», в действительности постсоциалистические элиты в этих странах только сейчас отходят от власти. Причем – под сильнейшим давлением «третьего сектора» (который, так же как в Украине, существует за счет США), ориентирующегося на успех украинской «оранжевой» революции. Только несколько примеров:

· Практически одновременно с украинской «оранжевой революцией» очень подобные события произошли в Румынии (тоже, кстати, под оранжевыми флагами). В результате, режим социалистов (представлявший, в основном, старую номенклатуру) уступил место новому, еще более ориентированному на США.

· «Оранжевую революцию» в Польше мы и вовсе не заметили – она прошла мирно, местные социалисты капитулировали без боя, уступив национал-популистам Качинским. Их программу трудно отличить от программы Ющенко…

· Литва пережила импичмент президента Паскаса, в результате которого на президентский пост вернулся представитель диаспоры.

· Глава Комиссии по безопасности латвийского парламента Эмсис в октябре прошлого года заявил, что стране, при финансировании фонда Сороса «действуют сетевые антидемократические структуры», цель которых – «очернить и дискредитировать государственную власть, добиться раскола в обществе и подготовить почву для прихода спасителя нации».

С точки же зрения внешней политики, эти страны встали перед выбором – либо полное растворение в ЕС с подчинением странам «старой Европы», либо подчинение США и проведение антиевропейской политики. Отмечу, что США имеют основания быть недовольными слишком самостоятельной позицией «старой Европы» (особенно ярко проявившейся во время иракского кризиса) и избрали путь создания «внутренних проблем», которые бы заставили Германию и Францию отказаться от самостоятельной игры ЕС на арене большой мировой политики.

В любом случае, экономически несостоятельные страны Восточной Европы находятся на содержании у ЕС, но, при этом, Польша играет активную роль в большой европейской политике (за счет поддержки со стороны США). Разница Польши и, например, Чехии состоит в том, что вторая проводит политику однонаправленную, а вторая – многовекторную, пытаясь выбить себе определенные преференции в ЕС, играя на противоречиях «старой Европы» и США. Правда, опыт подсказывает, что если ЕС склонно идти на соглашения, то США, в случае, если их партнеры ставят свои интересы выше американских, просто меняют власть…

Стратегия Ющенко и расстановка политических сил

Предложенная Ющенко восточноукраинская стратегия была бы великолепно воспринята в стране с размерами, экономикой и культурой Галичины. Максимум – 8-ми областей Западной Украины.

Однако, вся Украина не сравнима ни с одной страной Восточной Европы. Во-первых, по численности населения – 47 миллионов (это больше, чем Польша и три государства Балтии вместе). Во-вторых, по площади – 600 тыс. кв. км. (чуть меньше, чем Польша, Балтия, Чехия и Словакия). В-третьих, по характеру экономического развития: Украина более привязана к советской экономической модели (преобладание крупной промышленности и сельского хозяйства). В-четвертых, по культуре большинства населения: Украина преимущественно православная страна. В-пятых, по характеру проводимых реформ: Украина, в отличие от стран Восточной Европы, сознательно формировала свой крупный национальный капитал, сохраняя определенную меру закрытости от внешних рынков.

Именно из этих особенностей страны исходит оппозиция, указывающая, что мы рискуем потерять все, что потеряла Восточная Европа, но не приобрести при этом членства в Евросоюзе, которое позволило им компенсировать социальные последствия смены укладов (кстати, что-то в таком духе подозревает и Ехануров, не ставящий целью обязательное вступление в ЕС).

В стране де-факто сформировалось лобби сторонников развития с опорой на сильный национальный капитал, что предполагает очень осторожное включение страны в мировой рынок – с теми темпами и ограничениями, которые позволяют сформировать собственные транснациональные компании (ТНК). Подобный путь развития предполагает самостоятельную внешнюю политику, которая, с учетом политической легковесности Украины, по определению может быть только «многовекторной», основанной на использовании противоречий между крупными игроками. С учетом специфики Украины предполагается, что одним из этих игроков не может не быть Россия…

В результате, с идеологической точки зрения на предстоящих парламентских выборах противостоят две коалиции:

«Пасечники» – сторонники восточноевропейского вектора развития Украины в ее польском варианте. Отказ от развития собственной экономики, но большие политические амбиции, связанные с исполнением роли американской «дивизии» в регионе. Эту коалицию составляют «Наша Украина» (с отколовшимися частями в лице «Пора-ПРП» и УНБ) и социалисты.

«Горожане» – сторонники кучмовской модели «национального капитализма» (надо надеяться, с поправками на большую европейскую демократичность – без «темников» и репрессивной роли налоговой). Эту коалицию составляют «регионы», «Не Так!» и… БЮТ. В определенной степени – коммунисты.

Народный блок Литвина занимает промежуточное положение. Ментально он ближе к «пасечникам», а идеологически – к «горожанам».

Насколько же реальная идеология этих политических сил соотносима со спецификой политического процесса в Украине, мы узнаем после выборов.

Василий Стоякин Директор Центра политического маркетинга