Видео дня
Полгода после инаугурации. Что нашли, что потеряли?
180 новых дней?
В минувшую субботу, 23 июля, истекло полгода со дня инаугурации нового Президента Украины. В тот зимний день Виктор Ющенко говорил с Майданом, который по сути и сделал его главой государства.
Тогда Виктор Андреевич рассказывал своим, фактически, родителям о том, как они будут жить в ближайшие месяцы.
Несомненно, полгода мало для того, чтобы выставить власти безапелляционный приговор. Но, тем не менее, за это время была возможность заглянуть в будущее, учитывая выстраиваимую властью стратегию. Возможно, нынешняя «картинка» получается несколько мозаичная и размытая, поскольку и шаги власти на проверку оказывается полушагами и шажками.
Экспертов, политологов и экономистов, которые согласились прокомментировать «Главреду» итоги первого полугодия новой власти, мы попросили дать анализ тенденциям в нескольких направлениях - общество, экономику, политику, внешнюю политику.
Большинство из опрошенных экспертов признают, что приход к власти Виктора Ющенко изменил общественность, сделал ее более лояльной к власти, чего раньше не было.
Политолог Александр Дергачев считает, что в Украине сильно развился плюрализм.
«Намного опытнее стали граждане не только в пассивном виде, как носители определенных убеждений, а и более активными в гражданском смысле. Поскольку все, что связано с «Оранжевой революцией», действительно захватило сотни тысяч, и сегодня уже не будут срабатывать «пиар-технологии», поскольку мы имеем сознательного избирателя».
Михаил Погребинский, директор Центра политических исследований и конфликтологии, хотя и согласен с тем, что уровень доверия к власти «зашкаливает» за 50%, отмечает, что сейчас наибольшие ожидания от власти у обывателей, а интеллигенция же, наоборот, разочаровывается.
«Когда политики утверждают, что мы самые честные, самые моральные, то тогда их аморальность умножается на 10 и дискредитирует лучшие мотивы. Я, вообще, не исключаю, что у нас скоро слово «мораль» станет нарицательным, и люди привыкнут к тому, что за этим словом на самом деле скрывают большую ложь, или, говоря мягче, двойной стандарт. Что-то вроде этого: я не могу себе позволить быть аморальным по отношению к куму, свату, брату, к земляку и так далее, потому что он СВОЙ. И я даже не понимаю, как можно не простить СВОЕМУ, например, такой мелочи как публичное враньё, безответственный популизм, отсутствие образования на министерской должности и даже просто криминальных действий и так далее».
Вадим Карасев, директор Института глобальных стратегий, уверен, что в последнее время общество сделало огромный шаг вперед, в отличие от власти. Последняя попросту пасет задних. Но, в то же время, очевиден результат признания этой власти большим числом граждан:
“Если в начале 2005 года были коллективные и одиночные сомнения в легитимности новой власти, то сейчас никто таких вопросов не ставит. И, не смотря на падение рейтинга доверия и появляющиеся эффекты разочарования, власть, и Президент прежде всего, пользуется общественным доверием и поддержкой. Даже сомнительные, капризные, ситуативные политические решения, например, как ликвидация ГАИ, тем не менее, пользуются поддержкой со стороны общества”.
Владимир Фесенко, руководитель Центра прикладных политических исследований “Пента”, указывает на все еще действующий постреволюционный синдром и некоторую инерционность власти в принятии решений.
«Страна меняется. Сонное царство периода Леонида Кучмы ушло в прошлое. Страна каждый день видит нечто новое – не всегда это, может быть, радует. Иногда сюрпризы не очень приятные, но любой процесс изменений в целом уже позитивная характеристика».
Высокий рейтинг доверия к власти и высокие ожидания от этой власти – вещи разные. Еще с начала года социологические исследования показывали, что для интеллигенции и украинского «среднего класса» получить все и сразу от власти было не так уж и важно. Эти категории людей прекрасно понимали, что придется ждать. В свою очередь, власть не дала ни одного сигнала этому авангарду, занимаясь предвыборным социальным популизмом с прицелом на 2006 год.
В результате Президент Ющенко и его сторонники теряют «продвинутые» категории населения, получая взамен потребителя, для которого главное - желудок и кошелек. Это достаточно опасный сигнал для власть предержащих. Предав один раз «думающего» избирателя, завоевать его повторно вряд ли удастся.
Потребители же, «севшие» на иглу высоких бюджетных отчислений будут требовать большего. В случае же прекращения этих финансовых потоков не исключены громкие протесты со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Главное, в чем сходятся эксперты, - это угрожающее падение ВВП. Как следствие, от государства будет трудно ожидать новых социальных программ или увеличения количества рабочих мест.
Владимир Фесенко, руководитель Центра прикладных политических исследований “Пента”:
«Власть начала реализовывать масштабные социальные программы и ответила на запросы избирателей. Они это почувствовали, однако здесь важно было найти золотую середину, чувство меры. Сами по себе социальные программы хороши, но они должны соответствовать потенциалу экономики и не привести к развертыванию инфляционных тенденций. Вот полностью избежать этой опасности не удалось. Я думаю, что это будет один из главных вызовов для новой власти».
Вадим Карасев, директор Института глобальных стратегий, уверен, что экономика- это битва, которую власть проиграла:
«Падение экономического роста, проблемы у бизнеса, нерешенность проблемы отделения власти и бизнеса, падение инвестиционной привлекательности Украины – все это примеры. Есть тенденции к появлению новых олигархов, однако это во многом будет зависеть от Президента. Есть ряд свидетельств, что вместо трансформации олигархического капитализма в нормальную европейско-либеральную экономику, есть попытки создания очагов олигархического социализма.»
Причиной такого пессимизма эксперты называют отсутствие механизмов достижения целей.
Михаил Погребинский, директор Центра политических исследований и конфликтологии:
«Министерство промполитики рассказывает, что у нас продолжается рост и приводит цифры, что у нас за пол года 5% рост ВВП. В то время как было под 20% в прошлом году, То есть, это можно рассматривать как катастрофическое развитие ситуации. Все понимают, что никаких теперь запланированных 8% роста ВВП за год не будет (в прошлом году было 12%!) и это происходит на фоне каких-то предложений службам, которые для этого не предназначены, в организации миллиона рабочих мест и так далее.
Думаю, что основная причина экономических неудач новой власти в том, что она никак не может внятно определиться со своей экономической политикой, степень неопределенности настолько высока, что субъекты экономики просто не в состоянии хоть что-нибудь планировать. Растут риски и как результат - ухудшается инвестиционный климат».
Экономист Маркиян Дацишин, директор Аналитического центра «Институт реформ», считает, что причина падения ВВП в изменении международной конъюнктуры на рынке металлопродукции.
«Это фактор, который позволял два прошлых года достигать достаточно высоких показателей. Это не те двигатели, которые были задействованы усилием власти, то есть ситуация так сложилась, и на такое течение событий не очень-то есть возможность влиять. Однако рост ВВП, с другой стороны, можно стимулировать и через институциональные изменения, и через то, что называется структурные реформы. Так вот, здесь очень мало сделано шагов, как, например, и в инвестиционной политике».
Виктор Небоженко, руководитель социологической службы "Украинский барометр", причиной сложившейся ситуации называет хаотичность нынешней власти:
«В результате революции наступает период назначений, снятий, шараханий со стороны в сторону. Все это негативно и для политических инициатив, и для экономики. Как правило, начинания не доводятся до конца и не обеспечиваются ни кадрами, ни интеллектуальным обеспечением. Вполне возможно, что это временно».
Бессистемность в управлении экономикой и, часто, ручное реагирование на вызовы для правительства, похоже, остаются стилем управления.
Дмитрий Выдрин, Директор Европейского института интеграции и развития:
«Во внутренней политике у нас изменились цели, но, на мой взгляд, не найдены механизмы достижения этих целей. Если во внешней политике идут переговорные процессы, идет взаимодействие с политиками других стран, обращение к элитам других стран за помощью то во внутренней политике цели, которые поставлены, не подкреплены механизмами. И в этом самая большая драма в действиях власти – цели есть: демократизация общества, прозрачность общества, увеличение уровня справедливости и т.д., но не найдены, не обозначены механизмы этого движения».
Такие оценки показывают, что методы нынешней власти мало изменились со времени ее предшественницы. Неоднородность в системе власти в центре и на „местах” является определяющим показателем, как для граждан Украины, так и для потенциальных инвесторов. Бессистемность породила для Украины ряд нелицеприятных кризисов – бензиновый, сахарный и, в некоторой мере, инфляционный.
Затягивание вопросов с реприватизацией отсрочило приход в Украину инвестиций. Это удержание, в целом, сыграло на негатив в имидже Украины, поскольку деньги, которые были готовы прийти в страну, «зависли», а, как известно, деньги в бизнесе должны делать деньги. Этот фактор может сыграть злую шутку с украинским реноме на мировой арене, где Киев начали было воспринимать всерьез.
Если же говорить о внутренних проблемах, то нужно отметить как плюсы, так и минусы. Например, отмена свободных экономических зон было воспринято бизнесом (кроме заинтересованных личностей), в целом, позитивно. Но существенными минусами стали удорожание потребительской корзины и непоследовательная политика в отношении частных предпринимателей, что вызвало волну недовольства. Также много вопросов остается в плане задекларированной борьбы с коррупцией, где со сменой руководства некоторых служб изменились лишь размеры поборов.
Если политическое сознание граждан многократно возросло, то эти настроения политические силы не уловили никоим образом для своего переформатирования. Политики остаются далекими от нужд населения. Именно поэтому на волне «революционной встряски» провластные политические силы еще сохраняют инерцию поддержки, оппозиция же силы теряет. Это касается и коммунистов и так называемых «кланово-олигархических сил». Но региональная база последних еще достаточно влиятельна.
Вадим Карасев, директор Института глобальных стратегий, по отношению к оппозиции более категоричен:
«В Украине оппозиции нет! Это и результат усилий власти – как ее достижений, так и целенаправленной работы, но это и недостаток власти. Не имея легитимной и эффективной оппозиции, власть рискует оказаться в вакууме конструктивной критики и в вакууме альтернативных проектов. Это может быть плохо не столько для власти, сколько плохо для общества, которое нуждается в рациональных альтернативах».
В то же время эксперты отмечают излишний популизм некоторых силовых органов, что уже стало нарицательным в обществе. Примеры такого поведения – в деле журналиста Гонгадзе и других резонансных криминальных делах. Власть стремится всячески показать, что она чего-то стоит, и козырем для этого, например, выбрала расследование громких криминальных дел. В то же время руководство страны старательно умалчивает те обещания, которые для нее невыгодны. Особенно в свете предстоящих парламентских выборов 2006 года. Речь идет об изменениях в Конституцию и расширении местного самоуправления. Обещания на Майдане разительно отличаются от нынешних действий власти.
Владимир Фесенко, руководитель Центра прикладных политических исследований “Пента”:
«Среди тех стратегических вопросов, которые необходимо решать новой власти- это вопрос о политической реформе. Та тактика, которая была выбрана в начале года – заменить политическую реформу реформой административно-территориальной, была явно ошибочной. Вместо той же административно-территориальной реформы надо проводить реформу административную, которая была бы связана с реформой политических институтов».
По большему счету, политические телодвижения Президента и его команды напоминают экономику – только здесь отсутствие и целей, и механизмов.
Директор Европейского института интеграции и развития Дмитрий Выдрин:
«Украина изменилась в геополитическом смысле. Если раньше у нас были блуждающие приоритеты, то сегодня, наконец, у нас есть стабильные дальнобойные цели. Таким приоритетом является движение в Европу. В геополитике мы, наверное, имеем самые большие достижения и самые большие изменения».
Хотя есть и другие оценки внешней политики. Внезапный «наскок» на Европу не удался. СОТ в этом году под большим вопросом, как и статус страны с рыночной экономикой. Причина - в очень знакомой разновекторности внешних приоритетов.
Политолог Александр Дергачев:
«Сегодня видим, что нужен еще один важный шаг к независимости. Ситуация сложная, принимая во внимание недостаточную, неокончательную отделенность Украины от постсоветского пространства. В частности от России. И это не только отображается в финансово-экономической сфере».
Михаил Погребинский, директор Центра политических исследований и конфликтологии:
«Первые полгода «квотной власти» показали, что идеологически разношёрстная коалиция, сформированная «под разрушение», так и не смогла сформулировать внятную программу действий «под развитие». В сущности, «оранжевый проект», состоявшийся как «революция», пока никак не может трансформироваться в проект устойчивого развития страны. Причём, похоже, что герои «оранжевой революции» не очень этим озабочены, их, кажется, вполне устраивает продолжение революции. Этого ли ждёт от них общество – большой вопрос»
Очевидно, правы комментаторы, что полгода для оценки – срок небольшой. Правы, когда говорят, что завоевания власти нужно закрепить еще и парламентскими выборами. По-своему права власть, которая вместо болезненных, но очень необходимых реформ идет на заведомо убыточный социальный бюджет. Но этого ли ждал политический родитель Ющенка Майдан? Ведь он требовал совсем не хлеба и зрелищ…
Александр Поддубный, для «Главреда»