"Отправил ли Ющенко в отставку вместе с Томенко его теорию олигархов, так и осталось непонятным"

Текст выступления директора Центра политического мышления Василия Стоякина на круглом столе. Круглый стол проходил на сайте «Обозреватель» 18 октября.

По поводу Генерального прокурора. Мне абсолютно не интересно, кто станет новым Генеральный прокурором. По одной простой причине: сейчас достаточно очевидно, через этот парламент ни одна действительно интересная политическая фигура не пройдет. Следовательно, новым Генеральным прокурором будет, как сейчас модно стало говорить, «технический кандидат» — какой-нибудь юрист, который будет спокойно, послушно выполнять свои функции, а если он начнет выкидывать какие-то коленца, то этому будут страшно изумлены все, и те, кто его поставил, и мы в том числе, и мы сейчас не угадаем, где он это самое коленце выкинет.

Мне больший интерес представляло наблюдать именно за политико-технологической схемой того, как снимался Генпрокурор Пискун. Это вообще была очень интересная и очень поучительная картина, хотя приводит она к очень нехорошим выводам о некоторых политических деятелях современности.

Вначале вспомним историю, кто такой Пискун и откуда от вообще взялся. Мы все знаем, что такое печерское, оно же басманное право, и мы должны отдавать себе отчет, что если Пискуна поставили на должность решением Печерского районного суда г.Киева, то есть все основание подозревать, что другим путем его восстановить на этой должности было просто невозможно. И уже это заставляет полагать, что находится он на своей должности не совсем по закону. Я думаю, что новый Министр юстиции, как бы кто к нему ни относился, ясность в этот вопрос внесет, рано или поздно.

В данном случае не понятно поведение В.А.Ющенко. Почему Ющенко принял из рук Л.Д.Кучмы этот «подарочек»? Очевидно, сохранение на должности Пискуна было результатом теневых договоренностей. И эти теневые договоренности, которые все накапливаются и накапливаются, возникает впечатление, что за новой властью не стоит никакой юридической легитимности, кроме этих теневых соглашений, которые кем-то где-то на коленке были подписаны.

Что касается отставки. В.А.Ющенко не перестает меня поражать, и в данном случае он в очередной раз продемонстрировал фантастическую способность на ровном месте плодить себе сильнейших врагов. Единственным до него политиком, который это умел так делать, был только В.В.Медведчук. Но Ющенко Медведчука далеко переплюнул, Медведчук и мечтать о таком успехе не может, потому что никто из противников Медведчука не может сравниться с Юлией Владимировной Тимошенко, которую Ющенко вытолкнул к себе в оппозицию.

Здесь ситуация точно такая же. В случае с Пискуном понятно, что Виктору Андреевичу надо было отправлять Пискуна в отставку. И судя по всему, он хотел его просто «кинуть». Что же это такое? Евросоюз не понимает, ПАСЕ не понимает, как у нас проходит расследование дела Гонгадзе, Луценко не понимает, почему ему не дают преследовать врагов народа, что это вообще такое? То есть, поводов отправить его в отставку было очень много, и сделать это можно было в любой момент. Виктор Андреевич выбрал именно тот замечательный момент, который был наиболее удобен для Пискуна. Я тут не соглашусь с мнением, что Пискун ушел с не поднятой высоко головой. Наоборот, он ушел с высоко поднятой головой, как тот самый честный прокурор, которому мешало работать очень плохое окружение народного Президента, и теперь нужно говорить о том, что Пискуна сняли за то, что он начал дело Порошенко, за то, что он собирался допросить Екатерину Чумаченко, за то, что он собирался открыть народу глаза и рассказать правду об отравлении Ющенко и о заказчиках дела Гонгадзе, чего Президент явно слышать не хочет. В конце концов, за то, что с его подачи в Америке арестовали Щербаня, который может рассказать, наверное, что-то о нынешнем губернаторе Сумской области и его отношениях с семьей Президента. То есть Пискун весь в белом, на белом коне, а где находится после этой истории находится Виктор Андреевич Ющенко, судите сами.

Сейчас понятно, что Пискун пойдет в политику, и что вреда от его политической деятельности для нынешнего Президента и сил, которые его поддерживают, будет больше, чем достаточно, бороться с ним будет крайне тяжело. Именно потому, что отправили его в отставку в самый неудачный момент. Хотя с другой стороны, в данной ситуации, это один из немногих моментов, пока Ющенко стал Президентом, случаев, когда он проявил действительно государственную мудрость. Пискун совершенно четко поставил перед всей нынешней правящей элитой такую альтернативу, что вы, конечно, Президента можете слушаться, а можете, как я, на Президента плевать, открыто ему в лицо говорить, что ты меня отправить в отставку не сможешь, потому что я на Порошенко дело завел, а он твой кум, и тому подобное. То есть, не отправить его в отставку в этой ситуации было невозможно, и мне кажется, это один из случаев, который показывает, что Ющенко как политик все-таки не безнадежен. В критической ситуации он может принимать правильные решения, без которых обойтись было никак нельзя. И тут он был совершенно прав.

Теперь что касается встречи Ющенко с олигархами. В чем была особенность этой встречи – что Ющенко по своей привычке, по сложившейся уже традиции говорил много и ни о чем. То есть он подал массу очень приятных для бизнеса сигналов, но не смог четко объяснить свою позицию по тем или иным вопросам. Ну вот он отправил в отставку Томенко, но вот отправил ли он в отставку вместе с Томенко его теорию олигархов, так и осталось непонятным. То есть, кем он считает тех людей, с которыми он встречался? Это представители крупного национального капитала? Или это представители не совсем украинского бизнеса? Или это действительно олигархи? Или это кто? Он понял вообще ту простую истину, что крупный бизнес по определению не может не влиять на власть? Или он этого не понял. Наши крупные бизнесмены это понимают, а понимает ли это сам Ющенко? И до какой степени он готов позволить бизнесу на власть влиять? На эти вопросы ответов на встрече не было.

Не ответил на эти вопросы и Юрий Иванович Ехануров. Он, например, говорил, что надо прекратить реприватизацию, но нужно доплачивать за неправильно приватизированные объекты. Возникает вопрос: а доплата за эти объекты, якобы, неправильно приватизированные, это что? Это не реприватизация? По-моему, это реприватизация.

Ситуация возникла такая, что бизнесмены вышли с этого мероприятия с понимаем того, что Ющенко вроде бы готов пойти на уступки. Но без понимания того, что же это за уступки могут быть. И то, что сегодня произошло в парламенте, это был тест Виктору Андреевичу на понимание того, что же он все-таки делает и на его моральную состоятельность. По поводу морали Виктора Андреевича я уже говорил не раз, повторю: мне кажется, что для украинских бизнесменов это был очень важный момент. Ющенко сказал, что он против реприватизации. Ему можно верить? Давайте посмотрим на недавние события по поводу неприкосновенности депутатов местных советов. Сначала Виктор Андреевич подписывает Меморандум с оппозицией о том, что депутаты получат неприкосновенность, потом он заявляет, что он категорический противник такой неприкосновенности, потом он подписывает Закон о том, что депутаты так-таки неприкосновенность имеют, потом жалуется на себя в конституционный суд. Какой-нибудь среднестатистический украинский олигарх, посмотрев на эту картину, может для себя сделать вывод: можно доверять такому человеку или нет? Я думаю, может, и вывод будет совершенно очевидным. И сегодняшнее голосование по «Криворожстали», как мне представляется, как раз и направлено на то, чтобы проверить Виктора Андреевича «на вшивость» — готов ли он отвечать за свои слова. Дело в данном случае не в «Криворожстали» и не в том, правы или не правы Пенчук и Ахметов, когда ее приватизировали, правы или не правы Ющенко и Семенюк, когда ее реприватизировали.

В данном случае речь идет о том, может ли крупный капитал, вообще украинский бизнес, доверять действующей власти, доверять Президенту, и до какой степени. То есть, если Президент накладывает вето на этот законопроект, отсюда следует вывод: все его разговоры о том, что реприватизация недопустима, не имеют под собой никакой содержательной и моральной базы, Ющенко за свои слова отвечать не готов.