Не нравится закон? Жалуйтесь в КС

В центре внимания средств массовой информации в последнее время оказался Конституционный Суд Украины. Волна критики вылилась на него еще в конце прошлого года в связи с решением от 26 декабря относительно правомерности делегирования Верховной Радой правительству права определять порядок и размеры социальных выплат и менять их по своей воле в зависимости от ресурса бюджета. Общественные бурления отметились оригинальными законодательными инициативами вроде переноса места расположения КСУ в город Жашков (законопроект №9752 авторства н/д Геннадия Москаля). Документ тогда по достоинству оценили в Главном научно-экспертном управлении ВР, отметив, что если руководствоваться логикой автора, по мнению которого территориальная удаленность от Киева могла бы уменьшить нежелательное давление на КСУ, то более логичным было бы перенести его на расстояние не 150 км от Киева, а, например, в Чоп Закарпатской области (790 км) или в Инкерман АРК (870 км).

И все же назрела необходимость серьезной реформы законодательства о конституционной юстиции. В частности, лишить Конституционный Суд права предоставлять официальное толкование законов Украины предложил академик НАПрН Украины, судья КСУ в отставке Владимир Тихий. По мнению академика, толкование Конституции, законов Украины и других нормативных актов – это функция судов общей юрисдикции. Как он отметил, изменения в обществе и, соответственно, в законодательстве влекут к изменениям прецедентов, и предыдущий прецедент может оказаться неоправданным. В чем состоит опасность? Жизнь показывает, что нормативное толкование, которое дает КСУ, распространяется на все подобные случаи, имеет обратную силу, но достаточно найти один пример, который по-другому решается судебной практикой, и это отвечает Конституции – и все толкование сводится к нулю. Подробнее о планах на реформу КСУ можно прочитать в статье «Работу Конституционного Суда Украины следует усовершенствовать».

Кроме того, академик и другие ученые выступают за предоставление гражданам и юрлицам права на обращение в КСУ относительно неконституционности законов. По сути, имеется в виду институт конституционной жалобы. Отметим, что вопрос о необходимости его существования в Украине возникал и до, и после принятия Конституции и Закона «О Конституционном Суде Украины», но власть не решилась предоставить широкой общественности право ставить перед Судом вопросы относительно антиконституционности нормативных актов. На сегодня, напомним, граждане и юрлица не могут обращаться в КСУ в связи с неконституционностью, по их мнению, определенных законов (только за толкованием). В то же время, как подчеркнул постоянный представитель парламента в КСУ Анатолий Селиванов, позиция всех председателей конституционных судов Европы состоит в том, что конституционная жалоба – это элемент полного доступа к правосудию. Европейский суд поддерживает такую позицию, и в одном из решений прямо указал, что отсутствие права обратиться с такой жалобой сказывается на том, что граждане не могут обжаловать закон, который они считают неконституционным. А право обратиться за официальным толкованием, интерпретацией закона не дает полного ответа гражданину. Внести же конституционное представление он не может.

На сегодняшний день, таким образом, очевидно, что действующий Закон «О Конституционном Суде Украины» устарел и давно нуждается в обновлении, а статус КСУ требует усовершенствования на уровне Конституции.

Наталья Мамченко, журналист «Судебно-юридической газеты»