Не подобається закон? Скаржтеся в КС

У центрі уваги засобів масової інформації останнім часом виявився Конституційний Суд України. Хвиля критики вилилася на нього ще наприкінці минулого року у зв'язку з рішенням від 26 грудня щодо правомірності делегування Верховною Радою уряду права визначати порядок і розміри соціальних виплат і міняти їх по своїй волі в залежності від ресурсу бюджету. Громадські бурління відзначилися оригінальними законодавчими ініціативами на кшталт перенесення місця розташування КСУ в місто Жашків (законопроект № 9752 авторства н / д Геннадія Москаля) . Документ тоді гідно оцінили в Головному науково-експертному управлінні ВР, зазначивши, що якщо керуватися логікою автора, на думку якого територіальна віддаленість від Києва могла б зменшити небажаний тиск на КСУ, то більш логічним було б перенести його на відстань не 150 км від Києва , а, наприклад, в Чоп Закарпатської області (790 км) або в Інкерман АРК (870 км).

І все ж назріла необхідність серйозної реформи законодавства про конституційної юстиції. Зокрема, позбавити Конституційний Суд права надавати офіційне тлумачення законів України запропонував академік НАПрН України, суддя КСУ у відставці Володимир Тихий . На думку академіка, тлумачення Конституції, законів України та інших нормативних актів - це функція судів загальної юрисдикції. Як він зазначив, зміни в суспільстві і, відповідно, в законодавстві тягнуть до змін прецедентів, і попередній прецедент може виявитися невиправданим. У чому полягає небезпека? Життя показує, що нормативне тлумачення, яке дає КСУ, поширюється на всі подібні випадки, має зворотну силу, але досить знайти один приклад, який по-іншому вирішується судовою практикою, і це відповідає Конституції - і все тлумачення зводиться до нуля. Детальніше про плани на реформу КСУ можна прочитати в статті "Роботу Конституційного Суду України слід удосконалити" .

Крім того, академік і інші вчені виступають за надання громадянам і юрособам права на звернення до КСУ щодо неконституційності законів. По суті, мається на увазі інститут конституційної скарги. Відзначимо, що питання про необхідність його існування в Україні виникав і до, і після прийняття Конституції та Закону "Про Конституційний Суд України", але влада не зважилася надати широкій громадськості право ставити перед Судом питання щодо антиконституційність нормативних актів. На сьогодні, нагадаємо, громадяни та юрособи не можуть звертатися до КСУ у зв'язку з неконституційністю, на їх думку, певних законів (тільки за тлумаченням). У той же час, як підкреслив постійний представник парламенту в КСУ Анатолій Селіванов , позиція всіх голів конституційних судів Європи полягає в тому, що конституційна скарга - це елемент повного доступу до правосуддя. Європейський суд підтримує таку позицію, і в одному з рішень прямо вказав, що відсутність права звернутися з такою скаргою позначається на тому, що громадяни не можуть оскаржити закон, який вони вважають неконституційним. А право звернутися за офіційним тлумаченням, інтерпретацією закону не дає повної відповіді громадянину. Внести ж конституційне подання він не може.

На сьогоднішній день, таким чином, очевидно, що чинний Закон "Про Конституційний Суд України" застарів і давно потребує оновлення, а статус КСУ вимагає удосконалення на рівні Конституції.

Наталія Мамченко, журналіст "Судово-юридичної газети"