Борис Житнигор
Борис Житнигор
Эксперт-аналитик по социальным вопросам, автор публицистических статей, блогер и карикатурист

Блог | Борис Житнигор: Страсти по ленд-лизу: американская история предвыборных ужасов с неизбежным концом

Страсти по ленд-лизу: американская история предвыборных ужасов с неизбежным концом

"Денежный фронт" войны

Видео дня

В связи с рождественско-новогодними праздниками принято обычно подводить итоги уходящему году и прогнозировать течение ближайшего будущего. Для нынешней Украины эта традиция имеет специфический, в равной степени – печальный и оптимистично-волевой, оттенок. Поскольку невозможно успешно отражать жестокую военную агрессию, не испытывая горя и ненависти, а также нереально победить, падая духом. Украинцы уже доказали всему миру свои благородство, мужество, победоносность. И будут, несомненно, это делать впредь. Причем - с нарастающей динамикой. Но современная война исключительно технологична: только пехотой, стрелковым оружием и самопожертвованием героев противника не одолеть. А технологии стоят дорого. Победа, что уж и говорить, требует денег, которых у Украины в необходимом количестве не были и до войны, и тем более – их нет сейчас.

Поэтому итоги 2022 года – это разноплановый комплекс боли, оценок, ощущений, эмоций, связанных с войной, кровью, подвигом, становлением украинской нации, бесчеловечным оскалом "русского духа"... И вездесущими финансами – без них никуда. Более того, наступивший 2023 год неотвратимо будет иметь тот же лейтмотив... К которому обязательно добавится выдающаяся новация – победа Украины!      

При всем нашем недовольстве динамикой зарубежных военных поставок, без масштабной помощи Запада, Украина сейчас наверняка была бы полностью оккупирована и терзала бы великодержавных нацистов не полномасштабным военным противодействием, а преимущественно гражданским неповиновением и партизанским сопротивлением. Которые, безусловно, в итоге все равно сломили бы завоевателя – оккупация самой большой страны Европы с ненавидящим захватчика населением заведомо обречена на провал.  Но на это ушли бы годы ожесточенного противодействия рашистскому игу.

И в этой связи весьма помпезно и многообещающе провозглашенный весной прошлого года американский ленд-лиз для Украины является не только легендарным, исторически преемственным символом единства и победоносности новоявленной глобальной антипутинской коалиции. Но и фактором, потенциально способным вести решающий вклад в низвержение имперской орды великорусских дикарей.         

О ленд-лизе наверняка все слышали, о нём много говорят. Эта программа порождает обилие домыслов, спекуляций и недопониманий, множество обоснованных или надуманных восторгов и разочарований. В своё время подобная инициатива американской демократии внесла весомый вклад в низвержение гитлеровского нацизма.

И ныне, в условиях, когда кровавые бесчинства российского фашизма в Украине достигли своего апогея, ленд-лиз вновь возродился как феникс, упреждающий гибель абсолютного мирового зла.    

Особо резонансное звучание тема ленд-лиза вновь приобрела вслед за возникновением на росийско-украинском фронте некоторого равновесия, не позволяющего любой из сторон сколько-нибудь масштабно предпринимать дальнейшие успешные наступательные действия. Ну, а после триумфального визита президента Зеленского в Вашингтон, этот вопрос стал особо активно муссироваться в мировых СМИ, и приобрел статус предмета ожесточенной дискуссии в американском политикуме.

Так что же такое ленд-лиз?

Понятие "ленд-лиз" впервые получило нормативную регламентацию в законе "Об обеспечении защиты Соединённых Штатов", принятом Конгрессом США 11 марта 1941 года. Этот акт предполагал поставки правительством США своим союзникам по антигитлеровской коалиции необходимых товаров военного и сопутствующего назначения. На бесплатной основе, но с последующим - послевоенным возвратом сохранившегося имущества или компенсации его стоимости. Важно понимать, что "ленд-лиз", по своей юридической природе, это - инструмент предоставления правительством США своим международным партнерам определенного рода продукции и сырья взаймы или на условиях лизинга (аренды).  Особенность такого механизма поставок заключается в высоком уровне оперативности принятия решений Президентом США, возможности целевого использования им определенных государственных ресурсов, минуя бюрократические проволочки на уровне Конгресса и профильных министерств.

Правовая система Штатов во многом зиждется на прецедентных нормах и юридических обычаях. Все нормативные явления, невзирая на свою давность, в такой законодательной конструкции играют определяющую роль для формирования последовательного, системного и актуального правового регулирования. Поэтому указанный закон времен второй мировой войны отнюдь не просто формальная сравнительная параллель в соотношении с подписанным президентом Байденом 9 мая минувшего года "Законом о ленд-лизе в защиту демократии на Украине от 2022 года". А законотворческий прецедент и своего рода первоначальный набор внесудебных принципов "права справедливости". Которые по аналогии вполне относимы к "украинскому" формату ленд-лиза в той части, в какой они не противоречат новому закону и органично способны дополнить его содержание институциональным смыслом. С учетом того факта, что акт о ленд-лизе 22 года крайне немногословен, это обстоятельство весьма существенно.

Зачем ленд-лиз США?

Ответ на этот вопрос достаточно очевиден и явствует он из названия Закона 1941 года - "Об обеспечении защиты Соединённых Штатов". Да, именно так: и в сороковых годах 20 века, и сейчас США идентифицируют свою военно-финансовую помощь союзникам в качестве инвестиции в собственную безопасность. По сути, Америка таким образом инициировала "ресурсный формат" своего участия и во второй, и в третей (или четвертой – с учетом "Холодной войны") мировых войнах. При этом не стоит упрекать американцев в корысти, аморальности или желании справляться с глобальными угрозами миру "чужими руками". Это - специфика практикуемой официальным Вашингтоном концепции "реальной политики", в рамках которой США достигают желаемых результатов оптимальным способом - с наименьшим ущербом для себя и миропорядка. Американцы – удивительная нация, причудливо сочетающая в своем мировоззрении романтизм, стремление к прогрессу и прагматику. Они хотят побеждать, достигать высот во всех областях социальной жизнедеятельности, но привыкли считать деньги.  

Политические конвульсии

"Конвульсии" – звучит, возможно, несколько грубовато, но из песни слов не выкинешь. Недра американской политической системы действительно интенсивно лихорадит в контексте вопроса номенклатуры, объемов и темпов поставок Украине оружия и боеприпасов. Особых возражений в части обязательности такой поддержки нет. Но в какой мере масштаб военной помощи должен способствовать неизбежно фундаментальному краху поверженной на поле боя России, которая без авторитаризма власти, ложного ментального величия и пропаганды лишена реальных внутренних стимулов к единству? На этот счет американский политический бомонд не имеет единого мнения. То есть, отнюдь не украинская победа вызывает беспокойство США и его союзников. Не верю в часто упоминаемую версию о том, что якобы Запад не будет знать что делать с разгромно победившей врага "сильной" Украиной. Ведь современная геополитическая сила страны зиждется на экономической мощи и историко-культурных немилитаристских трендах развития нации, которые являются или становятся достоянием всего мира. В этой сфере, будем объективны, Украине предстоит еще долгий путь послевоенного развития. Вместе с тем, глубокое смятение в умах американских политиков все же присутствует. И как видится, его раздражителем выступают не причины или содержание "украинского кризиса", а неконтролируемая опасность для послевоенного мироустройства последствий вероятного развала поверженной России.               

Да-да, да, конечно, администрация, ведущие политики и иные лидеры мнений в США, а также их западноевропейские коллеги опасаются неадекватности Путина, ядерной войны и всё такое... На самом деле, никто особо не верит в апокалипсис, но все же. При этом, я уверен, все понимают, что ни Путин, ни атомное оружие, ни сумасшествие его императорского величества "собирателя земель", ни ненасытная агрессивность великодержавного шовинизма никуда не денутся. Сколько не умиротворяй и не ограждай обитателей Кремля от разгромного поражения. Искоренить столь глобальное, бесконечно актуальное и бесконтрольное "великорусское" зло можно только его уничтожением. А не нахождением лукавого способа сожительства с ним, основанного на клокочущей взаимной ненависти.

Как придушить путинизм, не спровоцировав неистово кровавую форму разрушения евразийского царства на удельные княжества, вооруженные ядерными ракетами? Часто приходится встречать мнение, что такое взрывное разрушение РФ грозит устойчивой международной стабильности. А укрепление путинского тоталитаризма, утолившего свои завоевательные амбиции, его милитаристские попытки поставить под свою зависимость множество стран, извратить международный правопорядок и цивилизационные ценности, дестабилизирующим образом влиять на региональные процессы в различных точках планеты - не представляют угрозу для человечества? 

Неужели следует всерьез предполагать, что те же американские стратеги, высшие руководители и аналитики не понимают существа этой дилеммы? Не стоит себя обманывать: многое там осознается даже глубже общепринятого понимания в Украине. Но - в максимально широкой геополитической проекции и долгосрочной перспективе. А когда фокус восприятия безгранично масштабный - значимость пусть и важных, но отдельных деталей порой рассеивается на фоне разнообразия глобальных вызовов. Поэтому Украина, отражающая кровавую агрессию, именно её считает безальтернативным акцентом восприятия геополитической действительности. Украинцы разумно и неотвратимо продвигаются к своей победе в рамках разрешения безусловно наиболее актуальных проблем именно для Украины. Адепты же "реальной политики" на Западе часто склонны рассматривать "украинский кризис" одним из важных, но лишь локальных звеньев глобального мироустройства и его развития.         

Страсти по ленд-лизу: американская история предвыборных ужасов с неизбежным концом

Не корысти ради...

В американском обществе существует устойчивый консенсус в части поддержки Украины. Рядовые граждане США желают украинской победы над авторитарной Россией. И даже эксцентричный Дональд Трамп, невзирая на всю эклектичность и эмоциональную суматошность своего мировосприятия, вынужден прислушиваться к мнению потенциальных избирателей. И если, не дай Бог, он был бы сейчас или стал бы вновь президентом США, у него не было бы реальной возможности совсем отказать Украине в военной и финансовой поддержке. Другое дело, что такая помощь однозначно была бы много меньше, чем сейчас и совсем бы не отличалась оперативностью. Хотя бы просто - в силу потаенных, но регулярно прорывающихся в эпатажной риторике и авантюрных поступках симпатиях самовлюбленного миллиардера к авторитаризму. Хотя нужно отметить, что некоторые достаточно яркие журналисты из республиканского пула тщетно пытаются представить Трампа последовательным сторонником Украины. Но персональные выступления 45 президента США, слова его соратников и даже некоторых родственников явственно свидетельствуют об обратном.

Впрочем, уверен, президентом ему больше не быть. Обилие обоснованных обвинений в совершении преступлений самого разного толка, если и не доведут его до скамьи подсудимых, то наверняка сделают токсичной фигурой даже для республиканцев. Поэтому Трампу вряд ли светит участие в грядущем праймериз Республиканской партии, а тем более – победа в нём, и еще менее вероятно – в общенациональных президентских выборах.

Но вернемся к тому, почему же текущая военная помощь США сейчас не имеет достаточных параметров для обеспечения скорой победы Украины. Вопрос апокалиптических фобий оставим в стороне – его значимость, думается, несколько преувеличена.

Вспомним, что "Закон о ленд-лизе в защиту демократии в Украине" был принят на основании консенсуса демократов и республиканцев: 6 апреля законопроект прошёл единогласное одобрение на голосовании в Сенате, а 28 апреля его подавляющим большинством голосов одобрила Палата представителей Конгресса США. 9 мая Закон был подписан президентом США Джо Байденом.

Так в чем же проблема? Указанный Закон не содержит каких-либо заведомо ограничительных  параметров по суммам. Финансовая составляющая, несомненно, потенциально ограничена политической целесообразностью для США и масштабами экономической мощи этой страны. Но очевидно, что нынешние объемы помощи Вашингтона хоть и очень существенны, но крайне далеки от реальных возможностей Штатов.

Именно внутриамериканские политические дрязги тормозят реализацию ленд-лиза. Как так получается, что двухпартийное едва ли ни единогласие по утверждению этой программы было, а практическое её выполнение не имеет общей поддержки?

Да именно так - реалии политической борьбы в преддверии президентских выборов в США достаточно беспринципны.

В настоящее время Украина получает военную помощь из федерального бюджета США по трем основным программам: Инициатива содействия безопасности Украины (USAI), Внешнее военное финансирование (FMF) и Пополнение запасов оружия США. Такие конкретные инвестиции в Украину по программам военного сотрудничества предварительно, уверенным большинством голосов парламентариев одобрены Конгрессом. И, следовательно, ответственность за подобные решения и их последствия распределятся на обе партии, чтобы там не утверждали оголтелые сторонники Трампа.

А вот ответственность за конкретные шаги по реализации программы ленд-лиза Байден, по сути, вынужден возложить на себя персонально и в своем лице – на всех демократов. Ведь указанным нормативным актом именно президенту США предоставлены широкие полномочия по самостоятельному определению размеров и содержания военной помощи Украине, без участи Конгресса.  И в этой связи, если при условии более масштабной американской военной помощи Украине, поражение России приведет к действительно негативному экономическому эффекту для Америки (например, заметное падение уровня жизни) или неконтролируемым геополитическим последствиям (вплоть до ядерной войны), "виноватыми" в этом политические оппоненты назовут демократов. И тогда о победе в выборах 24 года последние могут даже и не мечтать. Достижение же Россией своих захватнических целей в Украине вообще на десятилетия лишило бы демократов перспектив на политическое доминирование в США. Но этого, конечно, не произойдет со всей очевидностью.    

Ну, вот всё и стопорится. Представители различных лагерей в Республиканской партии, с одной стороны, ругают Байдена за нерешительность и недостаточную поддержку Украины, с другой стороны – обвиняют его в том, что текущие поставки разгоняют эскалацию конфликта и блокируют переговорный процесс между воюющими сторонами. Демократы же, опасаются брать на себя груз возможной ответственности за то, что реально не просто предугадать. Ведь спрогнозировать поведение раненного и уязвленного в своих хронических маниях русского "медведя-шатуна" с его сумасбродно величественными самосознанием действительно крайне сложно.

Украинский вопрос, что и хорошо, и плохо, стал не только стержнем американской внутриполитической повестки, но и ключевым маркером ведения ожесточенной предвыборной борьбы. А здесь всё просто: если одна из противоборствующих сторон предпринимает и провозглашает нечто, то оппоненты будут настаивать на прямо обратном либо лукаво лавировать. Для получения значительных преимуществ в подобном конкурентном процессе ключевые, резонансные аспекты политических разногласий сознательно радикализируются, возводятся противниками в ранг неразрешимых противоречий. Тактически для республиканцев украинская тема является очень выгодной для нанесения идеологических ударов по демократам: что Байден не предпримет – всегда найдется повод для его критики, формально весьма похожей на правду.         

В итоге республиканцы весьма цинично атакуют администрацию разнонаправленными претензиями, загоняя политических конкурентов в цугцванг. А сторонники Байдена вынуждены яростно оправдываться. Демократы утверждают, что ленд-лиз, мол, утвержден, но бюджета под него нет. Поэтому программа не используется. Что ленд-лиз, дескать, платный и поэтому президент США использует более щадящие для Украины механизмы помощи.

Но самое значимое для Украины в этой плоскости то, что объявленный ленд-лиз, по сути, не функционирует. И даже близко не схож со своим аналогом времен второй мировой воны, который  позволил одолеть фашистскую Германию.

Страсти по ленд-лизу: американская история предвыборных ужасов с неизбежным концом

Прошлое, настоящее и будущее ленд-лиза

Конечно, кощунственно считать деньги, когда гибнет множество людей, рушатся судьбы миллионов, массово уничтожается гражданская инфраструктура, а время имеет ускоренное течение и судьбоносное значение. Даже если бы ленд-лиз был бы крайне дорогим для Украины, неужели Штатам не стоило бы его предоставлять, а Украине принимать? Ответ очевиден: любые действенные средства для окончания этого ужаса и предотвращения возможности его возобновления в будущем следует использовать без какой-либо оглядки на экономику. В конечном итоге, это – дилемма соотношения ценностей. И значимость жизни целого народа несоизмеримо весомее денег... А неотвратимые для Украины расходы военного времени, осуществление которых с помощью займа и лизинга переносится в мирное, созидательное будущее – это принципиально позитивный инвестиционный расклад для этой специфической ситуации. 

Существенный вопрос: как Вы думаете, зачем было бы Америке принимать программу  ленд-лиза, если она не удобна США и не выгодна Украине? Украине, кредитоспособность которой и до войны была весьма ограниченной, а послевоенная платежеспособность страны прогнозируемо будет длительное время крайне низкой. Более того, и победившей Украине западному миру придется мощно и преимущественно безвозмездно помогать в процессе восстановления. Очевидно, что США и не предлагали Украине дорогостоящий кредит. Ленд-лиз – это исторически проверенный, и довольно универсальный механизм целевой помощи, реализация которого способна оперативно и оптимально подстраиваться под статус и реальные возможности получателя помощи. Алгоритм возмездности ленд-лиза очевидно является второстепенным по отношению к основной – антифашистской, военной направленности реализации этой программы.

Займ и лизинг в рамках ленд-лиза преимущественно осуществляются из фактические имеющегося у США имущества. Ибо в ином случае нужны были бы дополнительные бюджетные ассигнования на внутренние и внешние закупки из расходной части американского бюджета. Кстати говоря, в Законе 1941 года особые полномочия президента ограничивались решениями Конгресса и специальными статьями расходов бюджета. Закон 2022 года также предоставляет президенту Байдену аналогичные автономные права. Но они не предполагают специального выделения бюджетных средств или возможность для главы США самостоятельно распоряжаться такими средствами и перераспределять их в пользу Украины. По большому счету, программа сводится к возможности оперативно использовать военное имущество из арсеналов Пентагона, которое никак не связано с бюджетом отчетного года и фактически создано или приобретено за счет расходов прошлых периодов. Таким образом, утверждение, что ленд-лиз – это "пустой сосуд", который не наполнен конкретным бюджетным финансированием – не верны. Да, ленд-лиз прямо не обусловлен выделением бюджетных средств, иначе размер таких средств был бы предусмотрен соответствующим законом. Но эта программа может и должна реализовываться путем предоставления Украине оружия и боеприпасов из военных складов США. А при необходимости, закупка таких средств осуществляется за счет бюджетных средств, выделяемых Конгрессом в рамках иных программ финансирования. Если бы всё было иначе, то получалось бы, что ленд-лиз – пустая формальность, не предназначенная для фактического воплощения.

Конечно, ленд-лиз не бесплатная акция. Переданное в рамках программы имущество, оставшееся пригодным к эксплуатации после окончания войны, должно быть: оплачено Украиной полностью или частично на основе предоставленных США долгосрочных кредитов (в основном беспроцентных займов) – если Украина оставляет себе такое имущество или возвращено США. Уничтоженное или не подлежащее восстановлению имущество – списывается и не подлежит оплате. То есть, сохранившееся имущество Украина, как заемщик, может не оставлять себе и, соответственно, не платить за него, а стоимость уничтоженной техники компенсировать не нужно. О таком режиме возвратности и возмездности помощи, предоставленной по ленд-лизу, свидетельствует и соответствующий Закон 2022 года, и принимаемые во внимание по аналогии нормы аналогичного Закона 1941 года.

Украине в последние годы западные страны предоставляли много средств в виде кредитов, безвозвратных вложений и помощи. Ожидая от неё ментального созревания, интенсивного реформирования правовой и административных систем, построения эффективной экономики и либеральной демократии, борьбы с коррупцией. В военное время размеры инвестиций многократно увеличились. Еще большие их объемы по известным причинам потребуются в послевоенный период. Трудно себе представить, что у Украины, перенесшей ужас рашистского вторжения, разрушенной и победившей благодаря доблести своего народа и той самой зарубежной поддержке, кто-либо всерьез будет требовать возврата такой помощи или её компенсации. Ибо та страна, которая за содействие Киеву в период войны будет требовать оплаты, тем самым из числа соратников Украины в антипутинской коалиции моментально переместится в разряд ростовщиков, паразитирующих на чужих крови и доблести. Это – не только аморально и недальновидно, но и существенно подпортит репутацию любого из кредиторов. Что же, беспрецедентная ситуация потребует беспрецедентных поступков, даже в ущерб интересам тех или иных фигурантов.

Хотя прецедент все же есть – мы о нем неоднократно упоминали. В рамках ленд-лиза по закону 1941 года, основным получателям помощи от США было предоставлено: Великобритании - 31,4 млрд. дол. (приблизительно 480 млрд.дол. в нынешних ценах), СССР – 11,3 млрд.дол. (приблизительно 180 млрд.дол.). При этом указанные и иные страны, разрушенные войной, мало что вернули США, которые, впрочем, не на чем жестко не настаивали. Все товары США поставляли союзникам с 90% скидкой – за 10% номинальной стоимости. В итоге Великобритания выплачивала Штатам свой общий долг в размере 1,075 млрд. фунтов в течение 50 лет с пятилетней отсрочкой платежей под 2% годовых (последний платеж был произведен в 2006 году). СССР должен был оплатить Штатам долг в размере 1,3 млрд.дол. Однако Советский союз согласился выплатить  лишь 722 млн.дол. (а изначально СССР не собирался платить более 170 млн.дол.), которые окончательно были выплачены РФ (в пользу "Парижского клуба" кредиторов) также к 2006 году. 

Есть все основания полагать, что в случае активации механизма современного ленд-лиза, никто и никогда не посмеет возлагать на Украину, которая неизбежно свернет шею русскому неонацизму, какое-либо непосильное бремя, связанное с погашением обязательств по этой программе.  

Вместе с тем, как мне представляется, в 2023 году американский ленд-лиз все же заработает. Ибо более масштабные и интенсивные поставки (помимо установленных на данный момент 45 млрд. дол. военной помощи) необходимого Украине наступательного вооружения не предусмотрены утвержденным в США бюджетом. И в разгар предвыборной борьбы мало вероятно, что в Конгрессе США вопросы выделения Украине дополнительных средств не будут находить сопротивление изрядной части "миролюбивых" парламентариев. Однако, повторимся, механизм ленд-лиза способен закрыть такие дополнительные потребности с помощью складских запасов Военного ведомства США. Этому, конечно, будет предшествовать обретение администрацией Байдена окончательной убежденности, что Украина может и должна разгромить российскую армию без дальнейшего затягивания войны. Которое вредит мировой экономике и глобальному миропорядку. В конечном итоге, американцы – прагматики. Они ничего не делают просто так. "Закон о ленд-лизе в защиту демократии на Украине от 2022 года" тоже не принимался зря.                      

Слава Украине! Героям Слава!

disclaimer_icon
Важно: мнение редакции может отличаться от авторского. Редакция сайта не несет ответственности за содержание блогов, но стремится публиковать различные точки зрения. Детальнее о редакционной политике OBOZREVATEL поссылке...