Пристрасті по ленд-лізу: американська історія передвиборних жахів з неминучим кінцем

16 хвилин
69,1 т.
Пристрасті по ленд-лізу: американська історія передвиборних жахів з неминучим кінцем

"Грошовий фронт" війни

Відео дня

У зв'язку з різдвяно-новорічними святами прийнято зазвичай підводити підсумки року, що минає, і прогнозувати перебіг найближчого майбутнього. Для нинішньої України ця традиція має специфічний, рівною мірою - сумний і оптимістично-вольовий відтінок. Оскільки неможливо успішно відбивати жорстоку військову агресію, не відчуваючи горя і ненависті, а також нереально перемогти, падаючи духом. Українці вже довели всьому світу свої благородство, мужність, переможність. І будуть, безсумнівно, це робити надалі. Причому - з наростаючою динамікою. Але сучасна війна виключно технологічна: тільки піхотою, стрілецькою зброєю і самопожертвою героїв противника не здолати. А технології коштують дорого. Перемога, що вже й казати, вимагає грошей, яких в України в необхідній кількості не було і до війни, і тим більше - їх немає зараз.

Тому підсумки 2022 року - це різноплановий комплекс болю, оцінок, відчуттів, емоцій, пов'язаних з війною, кров'ю, подвигом, становленням української нації, нелюдським оскалом "російського духу"... І всюдисущими фінансами - без них нікуди. Більш того, 2023 рік невідворотно матиме той же лейтмотив... До якого обов'язково додасться видатна новація - перемога України!

При всьому нашому невдоволенні динамікою закордонних військових поставок, без масштабної допомоги Заходу, Україна зараз напевно була б повністю окупована і терзала б великодержавних нацистів не повномасштабною військовою протидією, а переважно цивільною непокорою і партизанським опором. Які, безумовно, в результаті все одно зломили б завойовника - окупація найбільшої країни Європи з ненавидячим загарбника населенням свідомо приречена на провал. Але на це пішли б роки запеклої протидії рашистському ярму.

І в цьому зв'язку вельми помпезно і багатообіцяюче проголошений навесні минулого року американський ленд-ліз для України є не тільки легендарним, історично спадкоємним символом єдності і переможності новоявленої глобальної антипутінської коаліції. Але і фактором, потенційно здатним вести вирішальний внесок у повалення імперської орди великоруських дикунів.

Про ленд-ліз напевно всі чули, про нього багато говорять. Ця програма породжує велику кількість домислів, спекуляцій і непорозумінь, безліч обґрунтованих або надуманих захоплень і розчарувань. Свого часу подібна ініціатива американської демократії внесла вагомий внесок у повалення гітлерівського нацизму.

І нині, в умовах, коли криваві безчинства російського фашизму в Україні досягли свого апогею, ленд-ліз знову відродився як фенікс, що попереджує загибель абсолютного світового зла.

Особливо резонансне звучання тема ленд-лізу знову набула слідом за виникненням на російсько-українському фронті деякої рівноваги, що не дозволяє будь-якій зі сторін скільки-небудь масштабно робити подальші успішні наступальні дії. Ну, а після тріумфального візиту президента Зеленського до Вашингтона, це питання стало особливо активно мусуватися в світових ЗМІ, і набуло статусу предмета запеклої дискусії в американському політикумі.

Так що ж таке ленд-ліз?

Поняття "ленд-ліз" вперше отримало нормативну регламентацію в законі "Про забезпечення захисту Сполучених Штатів", прийнятому Конгресом США 11 березня 1941 року. Цей акт передбачав постачання урядом США своїм союзникам з антигітлерівської коаліції необхідних товарів військового і супутнього призначення. На безоплатній основі, але з подальшим - післявоєнним поверненням збереженого майна або компенсації його вартості. Важливо розуміти, що "ленд-ліз", за своєю юридичною природою, це - інструмент надання урядом США своїм міжнародним партнерам певного роду продукції і сировини в борг або на умовах лізингу (оренди). Особливість такого механізму поставок полягає у високому рівні оперативності прийняття рішень Президентом США, можливості цільового використання ним певних державних ресурсів, минаючи бюрократичні зволікання на рівні Конгресу і профільних міністерств.

Правова система Штатів багато в чому ґрунтується на прецедентних нормах і юридичних звичаях. Всі нормативні явища, незважаючи на свою давність, у такій законодавчій конструкції відіграють визначальну роль для формування послідовного, системного та актуального правового регулювання. Тому зазначений закон часів другої світової війни аж ніяк не просто формальна порівняльна паралель у співвідношенні з підписаним президентом Байденом 9 травня минулого року "Законом про ленд-ліз на захист демократії в Україні від 2022 року". А законотворчий прецедент і свого роду початковий набір позасудових принципів "права справедливості". Які за аналогією цілком відносими до "українського" формату ленд-лізу в тій частині, в якій вони не суперечать новому закону і органічно здатні доповнити його зміст інституційним змістом. З урахуванням того факту, що акт про ленд-ліз 22 роки вкрай небагатослівний, ця обставина досить істотна.

Навіщо ленд-ліз США?

Відповідь на це питання досить очевидна і з'являє він з назви Закону 1941 року - "Про забезпечення захисту Сполучених Штатів". Так, саме так: і в сорокових роках 20 століття, і зараз США ідентифікують свою військово-фінансову допомогу союзникам як інвестиції у власну безпеку. По суті, Америка таким чином ініціювала "ресурсний формат" своєї участі і в другій, і в третій (або четвертій - з урахуванням "Холодної війни") світових війнах. При цьому не варто дорікати американцям у корисливості, аморальності або бажанні справлятися з глобальними загрозами світу "чужими руками". Це - специфіка концепції "реальної політики", в рамках якої США досягають бажаних результатів оптимальним способом - з найменшим збитком для себе і світопорядку. Американці - дивовижна нація, що химерно поєднує у своєму світогляді романтизм, прагнення до прогресу і прагматику. Вони хочуть перемагати, досягати висот у всіх галузях соціальної життєдіяльності, але звикли рахувати гроші.

Політичні конвульсії

"Конвульсії" - звучить, можливо, дещо грубувато, але з пісні слів не викинеш. Надра американської політичної системи справді інтенсивно лихоманить у контексті питання номенклатури, обсягів і темпів постачання Україні зброї та боєприпасів. Особливих заперечень у частині обов'язковості такої підтримки немає. Але якою мірою масштаб військової допомоги має сприяти неминуче фундаментальному краху переможеної на полі бою Росії, яка без авторитаризму влади, неправдивої ментальної величі та пропаганди позбавлена реальних внутрішніх стимулів до єдності? На цей рахунок американський політичний бомонд не має єдиної думки. Тобто, аж ніяк не українська перемога викликає занепокоєння США і його союзників. Не вірю в часто згадувану версію про те, що нібито Захід не буде знати що робити з "сильною" Україною, яка перемогла ворога. Адже сучасна геополітична сила країни ґрунтується на економічній могутності та історико-культурних немілітаристських трендах розвитку нації, які є або стають надбанням усього світу. У цій сфері, будемо об'єктивні, Україні належить ще довгий шлях післявоєнного розвитку. Разом з тим, глибоке сум'яття в умах американських політиків все ж присутнє. І як бачиться, його подразником виступають не причини або зміст "української кризи", а неконтрольована небезпека для післявоєнного світоустрою наслідків ймовірного розвалу переможеної Росії.

Так-так, так, звичайно, адміністрація, провідні політики та інші лідери думок у США, а також їхні західноєвропейські колеги побоюються неадекватності Путіна, ядерної війни і все таке... Насправді, ніхто особливо не вірить в апокаліпсис, але все ж. При цьому, я впевнений, всі розуміють, що ні Путін, ні атомна зброя, ні божевілля його імператорської величності "збирача земель", ні ненаситна агресивність великодержавного шовінізму нікуди не дінуться. Скільки не умиротворяй і не захищай мешканців Кремля від розгромної поразки. Викорінити настільки глобальне, нескінченно актуальне і безконтрольне "великоруське" зло можна тільки його знищенням. А не знаходженням лукавого способу співжиття з ним, заснованого на взаємній ненависті, що клекоче.

Як придушити путінізм, не спровокувавши несамовито криваву форму руйнування євразійського царства на удільні князівства, озброєні ядерними ракетами? Часто доводиться зустрічати думку, що таке вибухове руйнування РФ загрожує стійкій міжнародній стабільності. А зміцнення путінського тоталітаризму, що вгамував свої завойовницькі амбіції, його мілітаристські спроби поставити під свою залежність безліч країн, спотворити міжнародний правопорядок і цивілізаційні цінності, дестабілізуюче впливати на регіональні процеси в різних точках планети - чи не становлять загрозу для людства?

Невже слід серйозно припускати, що ті ж американські стратеги, вищі керівники та аналітики не розуміють істоти цієї дилеми? Не варто себе обманювати: багато чого там усвідомлюється навіть глибше загальноприйнятого розуміння в Україні. Але - в максимально широкій геополітичній проекції і довгостроковій перспективі. А коли фокус сприйняття безмежно масштабний - значимість нехай і важливих, але окремих деталей часом розсіюється на тлі різноманітності глобальних викликів. Тому Україна, яка відбиває криваву агресію, саме її вважає безальтернативним акцентом сприйняття геополітичної дійсності. Українці розумно і невідворотно просуваються до своєї перемоги в рамках вирішення безумовно найбільш актуальних проблем саме для України. Адепти ж "реальної політики" на Заході часто схильні розглядати "українську кризу" однією з важливих, але лише локальних ланок глобального світоустрою і його розвитку.

Пристрасті по ленд-лізу: американська історія передвиборних жахів з неминучим кінцем

Не заради користі...

В американському суспільстві існує стійкий консенсус в частині підтримки України. Пересічні громадяни США бажають української перемоги над авторитарною Росією. І навіть ексцентричний Дональд Трамп, незважаючи на всю еклектичність і емоційну метушність свого світосприйняття, змушений прислухатися до думки потенційних виборців. І якщо, не дай Бог, він був би зараз або став би знову президентом США, у нього не було б реальної можливості зовсім відмовити Україні у військовій і фінансовій підтримці. Інша справа, що така допомога однозначно була б багато менше, ніж зараз і зовсім би не відрізнялася оперативністю. Хоча б просто - через потаємні симпатії самозакоханого мільярдера до авторитаризму, що регулярно прориваються в епатажній риториці та авантюрних вчинках. Хоча потрібно зазначити, що деякі досить яскраві журналісти з республіканського пулу марно намагаються представити Трампа послідовним прихильником України. Але персональні виступи 45 президента США, слова його соратників і навіть деяких родичів виразно свідчать про протилежне.

Втім, упевнений, президентом йому більше не бути. Велика кількість обґрунтованих звинувачень у скоєнні злочинів різного спрямування, якщо і не доведуть його до лави підсудних, то напевно зроблять токсичною фігурою навіть для республіканців. Тому Трампу навряд чи світить участь у прийдешньому праймеріз Республіканської партії, а тим більше - перемога в ньому, і ще менш ймовірно - в загальнонаціональних президентських виборах.

Але повернемося до того, чому ж поточна військова допомога США зараз не має достатніх параметрів для забезпечення швидкої перемоги України. Питання апокаліптичних фобій залишимо осторонь - його значимість, думається, дещо перебільшена.

Згадаймо, що "Закон про ленд-ліз на захист демократії в Україні" був прийнятий на підставі консенсусу демократів і республіканців: 6 квітня законопроект пройшов одноголосне схвалення на голосуванні в Сенаті, а 28 квітня його переважною більшістю голосів схвалила Палата представників Конгресу США. 9 травня Закон був підписаний президентом США Джо Байденом.

Так у чому ж проблема? Зазначений Закон не містить будь-яких завідомо обмежувальних параметрів за сумами. Фінансова складова, безсумнівно, потенційно обмежена політичною доцільністю для США і масштабами економічної могутності цієї країни. Але очевидно, що нинішні обсяги допомоги Вашингтона хоч і дуже суттєві, але вкрай далекі від реальних можливостей Штатів.

Саме внутрішньоамериканські політичні чвари гальмують реалізацію ленд-лізу. Як так виходить, що двопартійна чи ні одностайність щодо затвердження цієї програми була, а практичне її виконання не має загальної підтримки?

Та саме так - реалії політичної боротьби напередодні президентських виборів у США досить безпринципні.

Нині Україна отримує військову допомогу з федерального бюджету США за трьома основними програмами: Ініціатива сприяння безпеці України (USAI), Зовнішнє військове фінансування (FMF) і Поповнення запасів зброї США. Такі конкретні інвестиції в Україну за програмами військового співробітництва попередньо, впевненою більшістю голосів парламентаріїв схвалені Конгресом. І, отже, відповідальність за подібні рішення та їхні наслідки розподіляться на обидві партії, щоб там не стверджували оскаженілі прихильники Трампа.

А ось відповідальність за конкретні кроки з реалізації програми ленд-лізу Байден, по суті, змушений покласти на себе персонально і в своїй особі - на всіх демократів. Адже зазначеним нормативним актом саме президенту США надано широкі повноваження щодо самостійного визначення розмірів і змісту військової допомоги Україні, без участі Конгресу. І у зв'язку з цим, якщо за умови масштабнішої американської військової допомоги Україні, поразка Росії призведе до справді негативного економічного ефекту для Америки (наприклад, помітне падіння рівня життя) або неконтрольованих геополітичних наслідків (аж до ядерної війни), "винними" у цьому політичні опоненти назвуть демократів. І тоді про перемогу у виборах 24 роки останні можуть навіть і не мріяти. Досягнення ж Росією своїх загарбницьких цілей в Україні взагалі на десятиліття позбавило б демократів перспектив на політичне домінування в США. Але цього, звісно, не станеться з усією очевидністю.

Ну, ось усе і стопориться. Представники різних таборів у Республіканській партії, з одного боку, лають Байдена за нерішучість і недостатню підтримку України, з іншого - звинувачують його в тому, що поточні поставки розганяють ескалацію конфлікту і блокують переговорний процес між воюючими сторонами. Демократи ж, побоюються брати на себе тягар можливої відповідальності за те, що реально не просто передбачити. Адже спрогнозувати поведінку пораненого і ураженого у своїх хронічних маніях російського "ведмедя-шатуна" з його навіжено величною самосвідомістю дійсно вкрай складно.

Українське питання, що і добре, і погано, стало не тільки стрижнем американської внутрішньополітичної повістки, але і ключовим маркером ведення запеклої передвиборної боротьби. А тут все просто: якщо одна з протиборчих сторін робить і проголошує щось, то опоненти будуть наполягати на прямо зворотному або лукаво лавірувати. Для отримання значних переваг у подібному конкурентному процесі ключові, резонансні аспекти політичних розбіжностей свідомо радикалізуються, зводяться противниками в ранг нерозв'язних протиріч. Тактично для республіканців українська тема є дуже вигідною для нанесення ідеологічних ударів по демократах: що Байден не зробить - завжди знайдеться привід для його критики, формально вельми схожої на правду.

У підсумку республіканці досить цинічно атакують адміністрацію різноспрямованими претензіями, заганяючи політичних конкурентів в цугцванг. А прихильники Байдена змушені люто виправдовуватися. Демократи стверджують, що ленд-ліз, мовляв, затверджено, але бюджету під нього немає. Тому програма не використовується. Що ленд-ліз, мовляв, платний і тому президент США використовує більш щадні для України механізми допомоги.

Але найбільш значуще для України в цій площині те, що оголошений ленд-ліз, по суті, не функціонує. І навіть близько не схожий зі своїм аналогом часів другої світової вони, який дозволив здолати фашистську Німеччину.

Пристрасті по ленд-лізу: американська історія передвиборних жахів з неминучим кінцем

Минуле, сьогодення і майбутнє ленд-лізу

Звичайно, блюзнірсько рахувати гроші, коли гине безліч людей, руйнуються долі мільйонів, масово знищується цивільна інфраструктура, а час має прискорений перебіг і доленосне значення. Навіть якби ленд-ліз був би вкрай дорогим для України, невже Штатам не варто було б його надавати, а Україні приймати? Відповідь очевидна: будь-які дієві засоби для закінчення цього жаху і запобігання можливості його відновлення в майбутньому слід використовувати без будь-якої оглядки на економіку. Зрештою, це - дилема співвідношення цінностей. І значимість життя цілого народу незрівнянно вагоміше грошей... А невідворотні для України витрати воєнного часу, здійснення яких за допомогою позики та лізингу переноситься в мирне, творче майбутнє - це принципово позитивний інвестиційний розклад для цієї специфічної ситуації.

Суттєве запитання: як Ви думаєте, навіщо було б Америці ухвалювати програму ленд-лізу, якщо вона не зручна для США і не вигідна Україні? Україні, кредитоспроможність якої й до війни була вельми обмеженою, а післявоєнна платоспроможність країни прогнозовано буде тривалий час украй низькою. Ба більше, і Україні, що перемогла, західному світу доведеться потужно і переважно безоплатно допомагати в процесі відновлення. Очевидно, що США і не пропонували Україні дороговартісний кредит. Ленд-ліз - це історично перевірений і доволі універсальний механізм цільової допомоги, реалізація якого здатна оперативно й оптимально підлаштовуватися під статус і реальні можливості отримувача допомоги. Алгоритм відплатності ленд-лізу очевидно є другорядним по відношенню до основної - антифашистської, військової спрямованості реалізації цієї програми.

Позика і лізинг в рамках ленд-лізу переважно здійснюються з фактичні наявного у США майна. Бо в іншому випадку потрібні були б додаткові бюджетні асигнування на внутрішні і зовнішні закупівлі з видаткової частини американського бюджету. До речі, в Законі 1941 року особливі повноваження президента обмежувалися рішеннями Конгресу і спеціальними статтями витрат бюджету. Закон 2022 року також надає президенту Байдену аналогічні автономні права. Але вони не передбачають спеціального виділення бюджетних коштів або можливість для глави США самостійно розпоряджатися такими коштами і перерозподіляти їх на користь України. За великим рахунком, програма зводиться до можливості оперативно використовувати військове майно з арсеналів Пентагону, яке ніяк не пов'язане з бюджетом звітного року і фактично створено або придбано за рахунок витрат минулих періодів. Таким чином, твердження, що ленд-ліз - це "порожня посудина", яка не наповнена конкретним бюджетним фінансуванням - не вірні. Так, ленд-ліз прямо не обумовлений виділенням бюджетних коштів, інакше розмір таких коштів був би передбачений відповідним законом. Але ця програма може і повинна реалізовуватися шляхом надання Україні зброї та боєприпасів з військових складів США. А при необхідності, закупівля таких коштів здійснюється за рахунок бюджетних коштів, що виділяються Конгресом в рамках інших програм фінансування. Якби все було інакше, то виходило б, що ленд-ліз - порожня формальність, не призначена для фактичного втілення.

Звичайно, ленд-ліз не безкоштовна акція. Передане в рамках програми майно, що залишилося придатним до експлуатації після закінчення війни, має бути: оплачено Україною повністю або частково на основі наданих США довгострокових кредитів (в основному безвідсоткових позик) - якщо Україна залишає собі таке майно або повернуто США. Знищене або таке, що не підлягає відновленню, майно - списується і не підлягає оплаті. Тобто, збережене майно Україна, як позичальник, може не залишати собі і, відповідно, не платити за нього, а вартість знищеної техніки компенсувати не потрібно. Про такий режим зворотності та відплатності допомоги, наданої за ленд-лізом, свідчить і відповідний Закон 2022 року, і ті, що приймаються до уваги за аналогією норми аналогічного Закону 1941 року.

Україні в останні роки західні країни надавали багато коштів у вигляді кредитів, безповоротних вкладень і допомоги. Очікуючи від неї ментального дозрівання, інтенсивного реформування правової та адміністративних систем, побудови ефективної економіки і ліберальної демократії, боротьби з корупцією. У воєнний час розміри інвестицій багаторазово збільшилися. Ще більші їх обсяги з відомих причин будуть потрібні в післявоєнний період. Важко собі уявити, що в України, яка перенесла жах рашистського вторгнення, яка зруйнована, але перемогла завдяки доблесті свого народу і тій самій закордонній підтримці, хто-небудь всерйоз буде вимагати повернення такої допомоги або її компенсації. Бо та країна, яка за сприяння Києву в період війни буде вимагати оплати, тим самим з числа соратників України в антипутінській коаліції моментально переміститься в розряд лихварів, які паразитують на чужих крові і доблесті. Це - не тільки аморально і недалекоглядно, а й суттєво зіпсує репутацію будь-якого з кредиторів. Що ж, безпрецедентна ситуація потребує безпрецедентних вчинків, навіть на шкоду інтересам тих чи інших фігурантів.

Хоча прецедент все ж є - ми про нього неодноразово згадували. У рамках ленд-лізу за законом 1941 року, основним одержувачам допомоги від США було надано: Великобританії - 31,4 млрд. дол. (приблизно 480 млрд дол. в нинішніх цінах), СРСР - 11,3 млрд дол. (приблизно 180 млрд дол.). При цьому зазначені та інші країни, зруйновані війною, мало що повернули США, які, втім, нема на чому жорстко не наполягали. Всі товари США поставляли союзникам з 90% знижкою - за 10% номінальної вартості. У результаті Великобританія виплачувала Штатам свій загальний борг у розмірі 1,075 млрд. фунтів протягом 50 років з п'ятирічним відстроченням платежів під 2% річних (останній платіж був проведений в 2006 році). СРСР повинен був сплатити Штатам борг у розмірі 1,3 млрд дол. Однак Радянський союз погодився виплатити лише 722 млн.дол. (а спочатку СРСР не збирався платити більше 170 млн.дол.), які остаточно були виплачені РФ (на користь "Паризького клубу" кредиторів) також до 2006 року.

Є всі підстави вважати, що в разі активації механізму сучасного ленд-лізу, ніхто і ніколи не посміє покладати на Україну, яка неминуче згорне шию російському неонацизму, який-небудь непосильний тягар, пов'язаний з погашенням зобов'язань за цією програмою.

Разом з тим, як мені видається, в 2023 році американський ленд-ліз все ж запрацює. Бо більш масштабні та інтенсивні поставки (крім встановлених на даний момент 45 млрд. дол. військової допомоги) необхідного Україні наступального озброєння не передбачені затвердженим у США бюджетом. І в розпал передвиборної боротьби мало ймовірно, що в Конгресі США питання виділення Україні додаткових коштів не будуть знаходити опір неабиякої частини "миролюбних" парламентаріїв. Однак, повторимося, механізм ленд-лізу здатний закрити такі додаткові потреби за допомогою складських запасів Військового відомства США. Цьому, звичайно, передуватиме набуття адміністрацією Байдена остаточної переконаності, що Україна може і повинна розгромити російську армію без подальшого затягування війни. Яке шкодить світовій економіці і глобальному світопорядку. Зрештою, американці - прагматики. Вони нічого не роблять просто так. "Закон про ленд-ліз на захист демократії в Україні від 2022 року" теж не приймався даремно.

Слава Україні! Героям Слава!

disclaimer_icon
Важливо: думка редакції може відрізнятися від авторської. Редакція сайту не відповідає за зміст блогів, але прагне публікувати різні погляди. Детальніше про редакційну політику OBOZREVATEL – запосиланням...