Сажать или не сажать

В последние несколько дней меня, как эксперта, журналисты множество раз спрашивали нужно ли было арестовывать Луценко, начались ли репрессии против оппозиции и посадят ли (и когда) Тимошенко.

Можно, конечно, глубокомысленно гадать на политологической «кофейной гуще» и строить прогнозы, отрицать или утверждать наличие репрессий в отношении оппозиции. Однако, на мой взгляд, ответ на эти вопросы требует решения политико-правовой задачи: законность или правовая целесообразность? Хотел бы сразу отметить, что «целесообразность» является категорией права.

Целесообразность права заключена в его способности обеспечить решение задач, вытекающих из потребностей «целей» общественного развития. Важно только правильно определить эти общественно значимые цели.

Сажать всегда есть за что…

Начнем с того, что любая власть ворует. Ибо как сказано в индийском трактате «Артхашастры» (IV век до н.э.): «подобно тому, как нельзя не воспринять мед, если он находится на языке, так и имущество царя не может быть, хотя и в малости, не присвоено ведающим этим имуществом».

По мнению политолога Тантели Ратувухери, в Украине, толерантность общества по отношению к коррупции, очевидно, связана с более или менее четким распределением сфер формальной коррумпированной политической жизни и реальной деловой и финансово-экономической сферы. И население, и общество готовы терпеть коррумпированную государственную власть до тех пор, пока она не вмешивается в сферу нелегального, неформального, реального распределения и потребления.

На протяжении последних 20 лет многие «жизненные стратегии наших граждан строятся «с учетом коррупционного фактора»: с юных лет люди учатся давать взятки и использовать знакомства да пресловутый блат для решения своих проблем».

Коррупция настолько пронизала нашу жизнь, что стала неотделимой от всех сфер общественных отношений.

Это ни коим образом не является оправданием коррупционных деяний чиновников правительства Тимошенко, Луценко или кого-либо (если таковые будут доказаны судом).  Я не хотел бы предметно останавливаться на известных фактах, которые некрасят команду Юлии Владимировны. Проблема в том, что и нынешняя властная команда неоднократно обвинялась в злоупотреблениях и казнокрадстве.

Ведь черта отделяющая политика и государственного деятеля от «казнокрада» и «коррупционера» стала условностью. Побороть коррупцию как явление похвальное решение, но оно требует жертв. Хватит ли политической воли у власти одинаково строго использовать закон в отношении «бывших» и «нынешних» VIP-чиновников? Сажать же всегда есть за что…

Целесообразность и закон

В своем Послании к народу Украины от 3 июня 2010 г. Виктор Янукович заявил, что «практики конфронтационного взаимодействия в отечественном политикуме будут преодолеваться через перенесение в политических дискуссиях центра внимания на содержательные аспекты формулирования и реализации государственных политик. Диалог должен происходить прежде всего относительно программных принципов реформирования экономической, социальной и культурной политик, политики государственного строительства.

Достигнутый таким образом общественный консенсус уменьшит зависимость политического курса страны от электоральных циклов, обезопасит от резких колебаний государственной политики в связи с изменениями политических сил во главе государственной власти». Таким образом, Президент считает «достижение консенсуса» общественно значимой целью. Если это искреннее желание, то оно может вступить в противоречие с другой целью – «обеспечить очищение государства от коррупции и наказания зарвавшихся чиновников». Помним, что эти экс-чиновники в большинстве своем представляют оппозиционные силы. Тут приходится вибирать: «консенсус в выработке политик» или «конфрантационное состояние политикума из-за репрессий».  

В  праве целесообразность  — это всегда нечто оптимальное, соответствующее каким-то конкретным условиям, обстоятельствам, без учета которых норма не будет достигать цели, изначально в нее заложенной. Решение, основанное на политико-правовой целесообразности, хотя и не будет безупречным с точки зрения Криминального кодекса, но станет стабилизирующим для общества. В нашем случае применения принципа «буквы закона» к Тимошенко, Луценко, Данилишину и пр. не достигает цели общественного консенсуса в стране. А он нужен для перезапуска демократического транзита.

Вот такую сложную политико-правовую задачу должна решать наша власть. Однозначного ответа на нее нет, как нет и единого алгоритма ее решения. Вся строгость буквы закона ко всем (не только к оппозиции) (а это нужно будет иллюстрировать на «своих») или целесообразное правовое решение с выходом на позитив. Хотя, снова таки, сажать есть за что…Директор Центра исследований проблем гражданского общества