С кем боролись, на тех и напоролись...
Вот и пробил свой час Балога. Пробил собственной рукой и тогда, когда захотел. А захотел он почему-то покинуть президента именно тогда, когда президент к выборной кампании даже организационно всё ещё не подготовлен, а времени на её подготовку уже нет. На фоне убитого, не без активного участия Балоги, рейтинга гаранта - картина тяжёлая. Люди могут ценить идею, но вряд ли доверят её воплощение в жизнь человеку, который уже успел доказать свою абсолютную несостоятельность. Поэтому общественное поле идеи может быть широким, но для скомпрометированного политика, однажды предавшего идею, оно катастрофически сужается. Во время выборных гонок некогда формировать стратегию кампании. На «переправе» крайне тяжело поменять кадры Балоги, инкорпорированные главой АП в различные ветви власти – от губернаторов до правоохранительных органов. Кроме того, на сегодня уже сделаны ставки олигархов и клановых политических сил в предстоящей выборной игре. В этих раскладах В. Ющенко нет. В нынешней ситуации известные действия бывшего главы секретариата трудно назвать этичными, и ещё сложнее пристойным языком охарактеризовать их моральную сторону. Из его интервью общественность узнала, что атмосфера вокруг Гаранта, оказывается, всегда была «кумовской» и «коррумпированной». Однако «высоко моральный» глава Секретариата, несмотря на тяжёлую атмосферу, всё же умудрился на своей должности стричь плоды преференций до последнего дня.
По сложившейся традиции, СП в нашей стране – это отнюдь не канцелярия президента, а ведущее подразделение в деле формирования политики главы государства. В том числе, её кадровой составляющей. Другими словами, это главное управление государственной политики. Поэтому отрицательная оценка политики президента, по сути, характеризует работу его Секретариата. С этой точки зрения, оценка деятельности Балоги в качестве главы СП не выдерживает никакой критики. И невольно начинаешь верить слухам, что такого качества политику в Секретариате В. Ющенко мог формировать только неформальный лидер мукачевских русинов, и только по кремлёвскому спецзаданию. То, что Балога после отставки поёт осанну изначально поддерживаемым Кремлём политическим силам, и пытается с ними кооперироваться, само по себе, уже говорит о многом.
Можно сколько угодно вести дискуссии, что на Банковой есть только одно «ответственное за всё» лицо. На деле это не более чем демагогия, регламентированная Конституцией, и правильнее считать президента, скорее, лицом «за всё виновным». Президенты Л. Кравчук (популярность 61%-1991г.) и Л. Кучма (популярность 52%-1994г; 56%-1999г.) на самом деле никогда не получали такого реального кредита народного доверия, как В. Ющенко на Майдане (52%). Их высокие рейтинги – результат технологий, безальтернативности кандидата и админресурса. Ющенко в конце 2004 года получил власть путём прямой демократии, и, что называется, из рук народа.
Чем сильней любовь, тем драматичней бывает расставание. Сказать, что действующий президент не оправдал народной любви и доверия – это ничего не сказать. Сильнейшее народное разочарование обернулось результатом нынешнего рейтинга Ющенко в пределах статистической погрешности.
С позиций национальных интересов, Украина (и не только!) справедливо оценивает политику действующего главы государства как отрицательную. Невозможно найти направления, где нет тотальных завалов. Внутренняя и внешняя политика, экономика и социальные программы, энергетика и газовые переговоры и т.д. – провалы действующей власти на этих направлениях наслоились на основательный фундамент провалов их предшественников, и только повысили общую критическую массу многолетней политики разрушения страны. Сегодня она вылились в перманентный кризис украинской государственности – государство никогда не было таким слабым, а страна настолько беззащитной. Считать кризис надёжным основанием суверенитета, независимости и целостности Украины - как-то язык не поворачивается. Тем не менее, люди, которые имеют непосредственное отношение к власти последние пять лет, наверное, имеют такое же отношение к кризису, и обязаны нести ответственность за сложившееся нынче в стране критическое положение дел. Однако эти политики и дальше планируют оставаться у власти, требуя, чтобы страна за них в очередной раз проголосовала.
Мы не можем знать, какие именно советы давали президенту звёздные политические консультанты, рекрутированные Балогой на высокое государственное поприще. Судя по результатам государственной политики и последующим самоуничтожающим действиям гаранта, дельцы от политической науки для победы над конкурентами рекомендовали Ющенко - первое, уничтожить страну; второе, безжалостно расправиться над личной политической перспективой. Находясь на посту президента, Ющенко превратил разрушительное хобби в свою главную функциональную обязанность, и добился на этой ниве небывалого совершенства.
Выборная кампания набирает обороты, постепенно втягивая общество в политтехнологические декорации массового психоза, обильно развешанные в СМИ. Публичное обсуждение бесконечного множества экспертных оценок рейтингов, возможных и невозможных блоков политических сил, союзников и спонсоров - наводняют страницы газет и ТВ. Политтехнологи на политическом поприще страны каждый день надувают новые пузыри кандидатов в президенты. Они как боги плодят клоны, и как девушки при этом не озадачиваются вопросом «а достоин ли оригинал размножения?». С другой стороны, политтехнологи забывают при этом, что Каин и Авель действительно были родными братьями, однако, имели совершенно разную биографию.
Внешняя политика нашего государства ограничилась проевропейской и пронатовской риторикой. А также реальным провалом курса на интеграцию в ЕС и Блок. Активная украинизация стала основой внутренней политики Банковой на территории большей части Украины - юго-восточной. Жители этих регионов - территорий традиционной русской культуры - крайне отрицательно восприняли такую политику, и вполне закономерно превратились в вотчину пророссийских сил. Иногда, неожиданно даже для России, радикальных идеологий.
Благодаря бездарной политике Банковой, идеи евразийцев и мобилизационных идеологов Кремля «о сепаратизме и разделении Украины на три части», ещё вчера казавшиеся фантастическими, - сегодня приобретают угрожающе реальную перспективу. Проводить активную украинизацию в регионах русской культуры, возможно, сейчас и имеет смысл, но исключительно при условии неуклонного роста уровня жизни общества. В противном случае, политика активной украинизации здесь будет напоминать самый экстремальный вариант парашютного спорта – прыгаешь, но парашют не открываешь.
Такие подходы власти к проблемам внутренней политики сделали закономерно востребованными и популярными партии пророссийского толка в русскоязычных регионах. Какова идеология таких сил, мы рассмотрим на примере Всеукраинской партии «Родина» (далее по тексту - ВПР).
В разделе «Момент истины» программных тезисов ВПР читаем:
«За 17 лет независимости не было создано ничего, что могло бы стать ресурсом для компенсации кризиса. Кроме приватизации как процесса передачи общественной собственности в руки частных лиц, в государстве, по большому счету, ничего значимого не произошло».
Здесь можно сказать одно – то, как произошло это «значимое» (приватизация), является первопричиной перманентного кризиса в стране вот уже больше десяти лет. Сегодня мы наблюдаем его кульминацию.
Далее читаем, «причины кризиса намного глубже, и их суть кроется в нежизнеспособности Украины в нынешнем виде». Имеются в виду геополитические границы страны.
Вот уж действительно, «момент истины» с первого абзаца. Идеология ВПР отрицает возможность существования государства, целостность которого в нынешних границах защищает Конституция Украины. В этой части идеология партии расходится с Конституцией. Другими словами, реальные действия партии в ключе таких идеологических тенденций предполагают антиконституционную направленность, заведомо заложенную в программных тезисах ВПР.
В разделе «Ложная трактовка независимости» программы ВПР читаем:
«Более правильно употреблять слово «самоуправление», подразумевая то, что в 1991 году у нас появился исторический шанс, который, к сожалению, так и не смогли реализовать. Поэтому повестка дня 2009 - 2012 годов будет заключаться в проверке жизнеспособности нашего государства. Мы либо выйдем из экономического и политического кризиса обновленными, либо окончательно деградируем, превратившись в промышленно-сельскохозяйственную колонию. Второго шанса история нам не даст».
В деле государственного строительства подмена политической категории «независимость» на «самоуправление», как минимум, не корректна. Самоуправление региона, города может осуществляться только в формате независимого суверенного государства. Это внешняя среда, контекст его реализации. Поэтому одновременное отрицание независимости страны и параллельное развитие самоуправления, автоматически предполагают его дальнейшее осуществление в рамках другого независимого государства. Регионального и местного самоуправления без общегосударственной независимости не бывает. Таким образом, развивая политические проекты, идеология которых направлена на развитие самоуправления, отрицающего независимость, мы никогда ни откуда «не выйдем», просто не в состоянии это сделать. А можем только зайти в состав другого государства, предварительно разрушив собственную независимость и государственность.
В разделе «Легитимность власти» программных документов ВПР читаем:
«Современная политическая элита не рассматривает страну как сферу своих жизненных интересов. Когда в стране разразится настоящая социальная катастрофа с бунтами, погромами и разгулом уличной преступности, украинская элита попросту эмигрирует, оставив население наедине со своими проблемами».
С этим можно было бы согласиться, если бы в Украине хоть когда-то была элита по сути определения этого понятия. Украинской элиты, во всяком случае в политических сферах и бизнес-среде, нет!
В разделе «Кто мы такие и что хотим» в идеологии ВПР читаем:
«Мы связываем свое будущее с этой страной и намерены выстроить государственный каркас, исходя из своих политических взглядов и ценностей. Мы ясно представляем, какой должно быть современное государство Украина. Мы намерены строить федеративную парламентскую республику с сильным местным самоуправлением, которая будет экономически и политически интегрирована с Россией, Беларусью и Казахстаном».
Выстраивать «каркас федеративной парламентской республики» в нынешней политической и экономической ситуации страны могут только те политические силы, которые связывают своё будущее с другой страной. Если это осуществить, то Украина распадётся на четыре части, по контурам границ проекта идеологических теоретиков евразийства. Крайние восточные области, Новороссия и Крым отойдут России. Крайние западные области (Львовская, Ивано-Франковская и Галиция) отойдут Европе и ЕС. По мнению евразийцев, на подлинную украинскую государственность может рассчитывать небольшая территория от линии Сталина на западе до Днепра на востоке, и до Новороссии на юге. Нежизнеспособное обречённое пространство суши, не имеющее выхода к морю и морских портов. Правда. ВПР здесь дальше пошла - она не намерена отдавать Киев.
Таков будет закономерный итог нынешних попыток «федерализации Украины в рамках парламентской республики», в случае их успешной реализации.
В разделе «На кого мы опираемся» в программе ВПР сказано:
«Надо либо играть по правилам, задаваемым крупным капиталом, либо тебе не будет места в политической системе. Мы сможем победить, только если заменим модель «демократия» на модель «народовластие». Под народовластием мы понимаем включение в политическую и общественную деятельность простых граждан, которые готовы не только раз в четыре года опустить бюллетень в урны, но и принимать ежедневное посильное участие в жизни государства. Приводной ремень народовластия - неравнодушные граждане. Поэтому наша ближайшая задача - формирование круга сторонников, готовых разделить с нами всю полноту ответственности. Мы отдаем себе отчет, что нелегитимная власть будет цепляться за свои полномочия всеми доступными способами. Мы понимаем, что в ближайшее время придется организовывать стачечные комитеты, формировать дружины самообороны и помогать зарождающимся независимым профсоюзам».
А кто такие лидеры ВПР? Это что, люди от станка и сохи? Или, может быть, безработные рабочие, шахтёры? Нет, это вполне обеспеченные люди, с приличным капиталом, бизнесом и доходами. Заменять «демократию» на «народовластие» - так это вообще тавтология в программе ВПР. Таким путём народ однажды, и не так давно - в 1917г. - уже получил «власть», «землю», «заводы». Говоря о народовластии, идеологи ВПР, по сути, рассуждают о гражданском обществе, но очевидно умышленно избегают такого определения. Как, впрочем, и термина демократия.
«Народовластие - это единственный способ получить легитимную власть в условиях кризиса».
Преимущество партии большевиков заключалось в том, что они, в отличие от ВПР, были первопроходцами на ниве масштабного политического авантюризма. Сегодня у нас уже есть свежий исторический опыт такого рода, и мы даже не станем лишний раз уточнять - «народовластие – это единственный способ кому получить власть?».
Украина на этот вопрос ответ знает твёрдо!
Подробно рассматривать последующие разделы программных тезисов ВПР – «Федерализация Украины», «Административно-территориальное устройство» - не имеет смысла. Будем повторяться. В разделах «Экономика», «Развитие села», «Внешняя политика» - гражданин Украины вряд ли может согласиться с евразийскими приоритетами ВПР. Следуя в фарватере идей евразийства, уместно вести речь уже не о федерации, а скорее, о конфедерации в составе России. Это в лучшем случае. Хотя наряду с упомянутыми тезисами в этих разделах программы заложены общеизвестные, на риторическом уровне правильные и разумные концепты.
Похоже, ВПР – политический проект другого государства на территории Украины. И вряд ли подобные политические силы можно считать национальными. С такими подходами вот и получается, что левые политические силы национального толка – это самый большой дефицит в национальной политике. Пока эта ниша у нас в стране занята, преимущественно, представителями пятой колонны восточной соседки.
Что не говори, а между дальновидной правильной государственной политикой и близорукой неправильной, как говорят в Одессе, две большие разницы. Хотя украинское общество до сих пор от власти так и не дождалось дальновидной правильной политики.
Так что через лет десять, когда унитарная Украина станет членом ЕС, наверное, стране стоит подождать ещё года три, и всё же поддержать нынешнюю инициативу ВПР - перейти к модели федеративной парламентской республики. Если, конечно, страна выйдет целой и невредимой из нынешнего кризиса.
