Весь апрель граждане Украины наблюдали за перипетиями «великой битвы за бесплатное образование». Как известно, началась она с атаки Кабмина на сей институт, выразившейся в обнародовании перечня новых платных услуг для студентов. Закончилась же – изданием президентом Указа, отменяющего все вышеприведенные новации.

Видео дня

В принципе, учитывая сложившееся в стране двоевластие и правовой нигилизм, пресловутый Указ министры могли бы успешно игнорировать. Вспомним, хотя бы, о перипетиях «войны Указов», связанных с назначением главы Фонда госимущества. Но на этот раз, судя по всему, премьер особо протестовать против узурпации президентом своих полномочий не будет. Потому как понимает – она перегнула палку.

Ладно бы это диктовалось стремлением к значительному снижению бюджетных расходов – а вместо этого получилось жалкое крохоборство и банальный госрекет из студенческих карманов. Вроде попытки переложить на студентов расходы за изготовление студбилетов и зачетных книжек, покупку за свой счет учебной литературы и т.д. Из той же «оперы» – платная досдача разницы в учебных программах вузов.

Виктор Андреевич отлично уловил момент и выступил в роли «спасителя будущего нации». Конечно, повысить его микроскопический рейтинг сия «акция справедливости» вряд ли поможет, но поспособствовать снижению и так подупавшей популярности его заклятой подруги - очень даже. Особенно – среди наиболее «революционного» слоя украинского общества – студенчества.

Впрочем, учитывая, что «революционность» последних лет обычно покупается за звонкую монету вербовщиками платных митингов – думается, что найдется не так уж много особо идейных студентов, способных отвергнуть гонорар от функционеров БЮТ. Деньги, как известно, «не пахнут». Зато голосует молодежь меньше всего в сравнении с более старшими возрастными группами. Так что слишком заметных электоральных потерь Юлия Владимировна от своей антистуденческой активности, наверное, и не ожидает.

Битва демагогий

Между тем за звонкими лозунгами почти никто из наблюдателей не попытался разобраться в сути проблемы. Общественное мнение изначально было на стороне «гонимых студентов» - аргументы их противников, соответственно, рассматривались, как чистой воды «наезд». Да еще наложились реалии политической борьбы, в которой «ради красного словца» не жалеют не только «отца», но и собственных идеологических убеждений. Потому и правый радикал Ющенко вдруг стал цепляться, аки утопающий за соломинку, за конституционные положения о бесплатности высшего образования, вошедшие в Основной Закон исключительно под напором коммунистов, педалирующих ностальгию по СССР.

Оговоримся сразу – никакой жалости по отношению к Тимошенко тоже не возникает. Сия политдама столько лет с таким огромным успехом пасется на идейно-электоральном поле тех же коммунистов и прочих левых – что давно перещеголяла их в безудержности популизма. Который, вообще-то, трудно выполним в украинских реалиях. Хотела повысить рейтинг перед президентскими выборами – не надо было идти в премьеры. Пошла – будь добра отвечай за неисполнение программных обещаний. Которые, впрочем, с самого начала были невыполнимыми.

Но заслуженная расплата за демагогию запутавшихся в популизме политиков не должна служить некой индульгенцией за не менее откровенную демагогию со стороны их оппонентов. Которые апеллируют исключительно к «интересам общества» – но весьма часто защищают лишь свои и корпоративные интересы, на самом деле, идущие вразрез с общественными. И тем самым мешающие хотя бы началу серьезного разговора о необходимых реформах высшей школы.

Начнем с малого – тезиса о недопустимости введения дополнительной платы за пересдачу экзаменов, отработку пропущенных практических занятий и т.д. Сколько было уже наговорено по этому поводу. И злоупотребления неизбежны – из-за будущего стремления преподавателей набивать свой карман. Но бедные студенты не могут не пропускать занятия – потому как стипендии на жизнь не хватает.

Но, помилуйте, – даже при наличном порядке вещей теоретическая возможность для злоупотреблений все равно есть. Но если усматривать в каждой «паре» на экзамене и зачете рекет экзаменатора (даже при бесплатности пересдачи ее все равно нужно сдать, за что может быть потребована энная сумма), нужно вообще запретить неудовлетворительные отметки и отчисление неуспевающих! О стимулах к обучению и качестве образования при этом можно будет позабыть навсегда. А фактический «штраф» прогульщикам и просто неуспевающим студентам, без сомнения тоже был бы отличным стимулом к успеваемости.

Красиво жить не запретишь. Но и не обеспечишь…

А еще есть нарекания на «низкий» размер стипендии. Нет, конечно, на 400-500 гривен в месяц, действительно, прожить нелегко. Особенно – если учишься в столь дорогом городе, как Киев. Но вспомним далекие советские времена. Стипендия – 40-50 рублей, при этом зарплата начинающего «бюджетника» – 80-110 гривен. Ныне такой же начинающий учитель или врач получает меньше 800 гривен – а стипендия в процентном соотношении даже выросла.

Но указанные специалисты хотя бы работают, принося какую-то общественную пользу, да еще и содержат семьи. Студенты же, хотя их учеба требует также немалых затрат времени и сил, пока что только обещают в будущем работать на благо общества. И требовать для них «достойной стипендии», сравнимой с зарплатой низкооплачиваемых работников – просто несправедливо. Другое дело, что сама эта зарплата несправедлива – но тут уж, как говорится, «по одежке протягиваем ножки».

Стипендии молодым людям не будет хватать никогда. Им же хочется жить ярко, одеваться - модно, развлекаться – на полную катушку. Причем – здесь и сейчас, не дожидаясь получения долгожданного диплома с последующей «конвертацией» в престижную работу с адекватно высокой оплатой. В принципе, и в советские времена большую часть содержания студентов оплачивали их родители.

Предвидя еще один демагогический посыл: «А как же несчастные дети-сироты (дети из небогатых семей)?!» можно ответить – им надо учиться жить по средствам. Обидно, конечно, если сверстники щеголяют в модных «прикидах», и не вылазят из кафе и ночных клубов – но, увы, социальное неравенство было и будет всегда. Знакомый доктор автора статьи из «глубинки», например, тоже был недавно шокирован, узнав, что даже рядовой курьер в Киеве сразу после школы может иметь 2 тысячи гривен в месяц – в то время как врач, отучившись в интернатуре 8 лет, начинает с оклада аж 750 гривен «чистыми». А уж рассуждения на тему «Ну как можно прожить в Киеве всего на 10 000 гривен в месяц, если только не питаться «Мивиной»?» вызывает глухое раздражение, если не злобу у большей части небогатых жителей провинции. Кстати, у детей-сирот стипендии существенно повышены по сравнению с обычными.

А еще для желающих «прилично жить» есть такое понятие, как «вечернее» и «заочное» образование. То есть – «без отрыва от производства». Днем работаешь – вечером учишься. Что, как минимум, честнее, чем «бить на жалость» аргументом «я пропустил занятия днем из-за работы». Работа после получения диплома не будет спрашивать у «полузаочника» дневной формы, по какой такой «уважительной» причине он не получил тех или иных знаний и навыков. И пострадавшим от специалиста-недоучки – будь он учителем, врачом или оператором АЭС будет от знания этих «уважительных причин» ничуть не легче.

Так что же на самом деле гарантирует Конституция?

Но, пожалуй, самым сомнительным моментом существующей системы образования является его «бесплатность» в сочетании со «свободностью». В смысле – свободным дипломом, когда малейшие попытки возродить «распределение» выпускников бюджетных мест обучения вызывает ассоциации не иначе, как с «рабством». Обычно в этой связи также неизбежно вспоминается о «пережитках тоталитарного коммунистического прошлого». И, конечно же, вновь педалируется тема «конституционных гарантий», подтвержденных Конституционным судом в 2001 году.

На самом деле, сторонники подобных взглядов явно надеются на то, что доверчивые слушатели просто поленятся искать в Интернете вышеупомянутое решение высшей судебной инстанции. Даже на сайте КС можно без труда догадаться о подоплеке этого разбирательства. Просто господа из Соцпартии решили пропиариться за счет «бесплатности высшего образования для всех» – и задали судьям головоломную задачку. Дескать, если статья 53 Конституции гарантирует эту самую бесплатность – почему же в стране существуют платные места в госвузах наряду с бесплатно-бюджетными? Даешь тотальную халяву – для всех!

Ну а, поскольку сие было для всех постсоветских режимов задачей неподъемной – получалась отличная площадка для критики «преступного режима». Впрочем, не вдаваясь в детальные споры относительно этой самой «преступности» Леонида Даниловича, заметим, что как только «розовые» правдоискатели из СПУ в лице министра образования Николаенко сами начали «рулить» образованием – в структуре бюджетно-хозрасчетных мест университетов и институтов принципиально ничего не изменилось.

Между тем Конституционный суд дал несколько иное - не популисткое, а куда более прагматичное разъяснение. Правда, начало 5-го абзаца 1-го пункта, вроде, льет бальзам на душу популистов.

«Безоплатность высшего образования означает, что гражданин имеет право получить ее согласно стандартам высшего образования без внесения платы в государственных и коммунальных учебных заведениях…». Но затем наступает разочарование: «… на конкурсной основе и в пределах подготовки специалистов для общественных нужд (государственного заказа)».

Во второй части статьи мы продолжим разговор о том, в чем же все-таки заключается «общественная нужда», во что она обходится обществу, кто за все это должен платить - и есть ли надежда на изменение ситуации.