Но нас такая перспектива категорически не устраивает, мы все равно надеемся на развитие и процветание нашей страны. Надеемся как на чудо, поскольку рациональных оснований для такой надежды пока обнаружить не удалось. Однако больной вопрос «Как нам себя понять и где источник наших чисто украинских неприятностей» по-прежнему открывает повестку дня.

Видео дня

Исследователи Института Горшенина склонны считать, что причина где-то в генах. Причем в генах самих украинцев. То есть существует в украинском народе нечто такое, что заставляет его свято верить в предвыборные обещания, не доверять власти и при этом регулярно ходить на выборы, строить красивые автозаправочные станции с грязными уборными и хорошо накрашенным ртом хамить клиентам на кассах супермаркетов европейского типа. Причем это нечто кардинально отличает украинца от того же славянина поляка или эстонца. Исходя из этой установки, Институт Горшенина разработал годовую программу исследований «Ментальные основы выбора», призванную разобраться, ПОЧЕМУ украинец делает тот или иной выбор. И относится это как политическому голосованию, так и к решению бытовых вопросов.

Фото ЕРА

Основой исследования стала далеко не новая теория о существовании некоего «советского мышления». Один из подходов к изучению советской ментальности разработал советский ученый В.Лефевр, автор математической модели рефлексии, ныне профессор Калифорнийского университета США. Согласно исследованию Лефевра, существуют две этические системы: западная и восточная (имеется ввиду советская), которые отличаются фундаментальными принципами. Мы предполагаем, что на территории Украины происходит столкновение этих двух систем: носителями «западной» этической системы являются жители Западной Украины, носителями «восточной» (постсоветской) — жители Юга и Востока Украины.

Необходимо отметить, что, как и любая другая, теория Лефевра не является идеальной, и ее практическое применение вряд ли станет панацеей для украинского общества. Поскольку положенный в основу исследования метод рефлексивного анализа находится на стыке психологии и математики, то его, скорее, недостаточно для описания такой философской категории как этическая система. Кроме того, для формализации теории Лефевр воспользовался четкими логическими формулами, в основе которых лежат аксиомы «здравого смысла», выведенные ученым интуитивно, однако не доказанные научно. Однако приводимая теория может дать некоторые ответы и основу для дальнейшего изучения украинского феномена. Кстати, сам Владимир Лефевр объясняет полезность применения своей теории следующим образом: «Знание этих пружин [внутренних пружин решений, принимаемых в условиях моральных диллем] необходимо любому современному политическому деятелю, от решений которого может зависеть судьба разумной жизни на нашей планете».

Введем основные понятия теории Лефевра. Объект изучения — индивид, обладающий мышлением и рефлексией, то есть способностью осознавать себя, свои действия и поступки. Предполагается, что этот индивид оперирует понятиями добра и зла и может давать оценку результатам взаимодействия этих явлений. Каждый индивид обладает свободой воли, но необязательно свободой выбора, так как желать он может что угодно, а выбирает согласно правилам этической системы, к которой он принадлежит. Этическая система (ЭС) — это свод аксиом, определяющих результат взаимодействия добра и зла. Таким образом, каждый индивид выбирает согласно исповедуемой им религии, философии, системы взглядов.

Каждый индивид имеет определенную самооценку, которая может быть адекватной (правильный образ себя) и неадекватной. На самооценку индивида влияет осознанный выбор программы поведения индивида (поскольку индивид сознающий выбирает не опцию в каждой конкретной ситуации, а общую программу поведения, т.е. делает метавыбор). В зависимости от последствий осознанного выбора индивида определяется его этический статус. Чем больше «положительных» последствий — тем выше этический статус индивида.

При этом понятие этичности и этического статуса применимо только к рефлексирующему индивиду, поскольку только он способен делать осознанный выбор, т.е. предсказать и оценить результат своего выбора. Этический статус индивида, не осознающего своих действий, является оценить невозможно, такой индивид является этически нейтральным.

Изложим основные постулаты двух этических систем. Итак, индивиды обеих ЭС расценивают конфронтацию добра и добра как добро, конфронтацию зла и зла как зло, союз добра и добра как добро, союз зла и зла как зло. Также для обеих ЭС: добро, осознавшее зло, остается добром; добро, осознавшее добро остается добром; зло, осознавшее добро, остается злом; зло, осознавшее себя злом, становится добром.

Основным различием двух систем является оценка индивидами конфронтации и союза добра и зла. В западной ЭС союз добра и зла неприемлем, и конфронтация добра и зла расценивается как добро — человек-герой призван бороться с искушениями, как у Ф.Достоевского: «Да ведь весь мир познания не стоит тогда этих слез ребеночка…». В советской ЭС союз добра и зла рассматривается как добро — «цель оправдывает средства».

Лефевр утверждает, что выяснить, какая этическая система доминирует в стране, можно по очень простому признаку: если моральное воспитание основано на запретах дурного (не убивай, не лги), страна принадлежит к первой системе, а если основой служит декларация добра (будь честным, будь храбрым), мы имеем дело со второй.

Не менее важным аспектом этических систем являются взаимоотношения индивидов.

В западной ЭС возникает противоречие принципов, то есть конфронтация добра и зла происходит в сознании индивида. При этом если индивид имеет низкий этический статус, конфликт выносится вовне. При высоком этическом статусе конфликт «держится внутри». Таким образом, «более этичные» индивиды стремятся к внешнему компромиссу во взаимоотношениях со своими оппонентами, даже при существующем разногласии на уровне принципов. И наоборот — на Западе выйти из себя считается проявлением слабости, то есть меньшей «этичности».

Посмотрим на дебаты между кандидатами в президенты США. Эти индивиды имеют высокий этический статус (прежде всего, по их собственному мнению). Во время открытого конфликта каждый стремится к компромиссу — по крайней мере, на публике. Протягивая руку своему ярому противнику, индивид западной этической системы повышает свой этический статус. Более того, сомнение в явной конфронтации, каким-либо образом продемонстрированное, также влечёт за собой повышение этического статуса сомневающегося. И если два американца мирно и дружелюбно общаются, это не исключает, что они могут быть давними и непримиримыми врагами.

В советской ЭС присутствует компромисс на уровне принципов, но непримиримая конфронтация на уровне отношений. Призыв к пионеру звучал так: «В борьбе за дело Коммунистической Партии Советского Союза будь готов!». Если разгорелся ожесточённый спор между двумя индивидами советской ЭС — это ещё не значит, что на уровне принципов они не готовы пойти на компромисс. «В споре рождается истина» — вот как описывается подобная конфронтация. «Мы будем бороться за мир до тех пор, пока камня на камне не останется» — так шутили в СССР. При этом чем выше этический статус индивида — тем непримиримей он будет относиться к своим оппонентам, не исключая компромисса с ними на уровне принципов. Здесь «более этичный» индивид будет меньше сомневаться в конфликте, а «менее этичный» индивид будет более конформным.

Целью описания этических систем является, в первую очередь, формулирование внутренне-непротиворечивых комплексов ценностей. Внутренне-непротиворечивый (измеримый) комплекс — это набор согласованных ценностей, который как целое может иметь либо позитивную, либо негативную оценку — например, жизнь, дети. Однако различие возникает при связывании этих ценностей (в одном системе: «все лучшее — детям», в другой — «о детях можно заботиться до 16 лет, дальше они должны сами зарабатывать себе на жизнь»). Поэтому измеримый комплекс представляет собой систему взглядов на связь между ценностями. Неизмеримый же комплекс ценностей представляет собой эклектичный набор несогласованных друг с другом ценностей, по отношению к которым неуместно употреблять понятие «система взглядов».

«Совершенный» индивид каждой этической системы имеет определённый внутренне-непротиворечивый комплекс ценностей. Это даёт возможность индивиду давать оценки определённым ситуациям. В измеримых ситуациях можно дать оценку, опираясь на постулаты этической системы. Причём оценки в рамках разных систем могут быть диаметрально противоположными. Примерами таких вопросов могут быть следующие: должен ли врач скрывать диагноз от смертельно больного пациента, чтобы, таким образом, облегчить его страдания? Должен ли хулиган быть наказан строже, чем того требует закон, чтобы это послужило предостережением для других? Можно ли давать ложные показания на суде, чтобы помочь невиновному избежать тюрьмы? Можно ли ограничить права и свободы человека, чтобы обеспечить общественный порядок? При возможности силового и высокорискованного освобождения заложников, следует ли идти на переговоры с террористами, чтобы не подвергать опасности жизни заложников?

Кроме того, существуют неизмеримые ситуации-противоречия, которые невозможно разрешить в рамках какой-либо этической системы. В этом случае ее необходимо трансформировать таким образом, чтобы получить измеримую ситуацию, которую можно разрешить, опираясь на постулаты той или иной системы ценностей.

На основе всех комбинаций этического статуса и отношения к конфликту можно выстроить типологию нормативных индивидов этической системы Таким образом, имеем следующие четыре типа нормативных индивидов с условными названиями: 2 жертвенных — «святой» и «герой», и 2 нежертвенных — «обыватель» и «лицемер».

«Святой» держит внутри страдание и сознательно «терпит» несправедливость мира. При этом он скромен, имеет низкую самооценку. «Святой» имеет самый высокий этический статус.

«Герой» отличается от «святого» только тем, что имеет высокую самооценку. У «героя» этический статус ниже, чем у «святого».

«Обыватель» чувствует себя вполне комфортно (нежертвенный тип), но при этом вынужден идти на компромисс с собственной совестью и, осознавая это, имеет низкую самооценку. Этический статус «обывателя» — средний, ниже, чем у «героя».

«Лицемер», как и «обыватель», не страдает, но имеет высокую самооценку — он не считает, что идёт на компромисс с собственной совестью. «Лицемер» имеет самый низкий этический статус.

В западной ЭС «святой» неагрессивен, стремится к компромиссу с партнёром и при этом имеет низкую самооценку. Он не считает себя совершенным и всегда критически настроен по отношению к себе. «Герой» западной ЭС тоже неагрессивен, но при этом считает себя героем, то есть имеет высокую самооценку. «Святой» и «герой» строго исповедуют принцип западной ЭС — запрет зла. Как было сказано выше, «обыватель» западной ЭС выплёскивает свою агрессивность во взаимоотношения с партнёром, он конфликтен во взаимоотношениях. Но, понимая, свою слабость, имеет низкую самооценку. Западный «лицемер» агрессивен и считает себя героем — имеет высокую самооценку.

В советской ЭС «святой» должен быть непримиримым борцом — стремиться к конфликту с партнёром и ни в коем случае в этом конфликте не сомневаться. Однако при этом, советский «святой» имеет низкую самооценку — он тоже самокритичен и не считает себя совершенным. Советский «герой» также агрессивен, стремится к конфликту с партнёром и при этом ощущает себя героем — имеет высокую самооценку. Советский «святой» и «герой» всеми своими действиями декларируют добро, добрые помыслы и устремления. Более того, они исповедуют принцип «Цель оправдывает средства». В то же время, советский «обыватель» не способен находится в состоянии вечной конфронтации, как того требуют от него социальные нормы этической системы. Он неагрессивен и, осознавая свою слабость, имеет низкую самооценку — типичный советский гражданин. Советский «лицемер» также неагрессивен, однако имеет высокую самооценку.

Из таблицы видно, что характеристики «обывателя» первой системы и «святого» второй системы, «героя» первой системы и «лицемера» второй системы и т.д. совпадают. При внешних одинаковых признаках эти типы отличаются только состоянием внутреннего мира — жертвенным или нежертвенным. Например, советский «святой» отличается от западного «обывателя» тем, что осознаёт свою жертвенность, а западный обыватель живёт в компромиссе со своей совестью. Западный «герой» отличается от советского «лицемера» тем, что внутри сдерживает свою непримиримость с несправедливостью, что заставляет его страдать (жертвенный тип), а советский лицемер внутри чувствует себя вполне комфортно, не считая, что необходимо бороться с несправедливостью в мире.

Святые и герои Украины

Исследования Института Горшенина показывают, что в Украине отсутствует политик, которого поддержал бы одновременно и Восток, и Запад Украины. В связи с этим, мы предполагаем, что на территории Украины происходит столкновение этих двух систем: носителями «западной» этической системы являются жители Западной Украины, носителями «восточной» (постсоветской) — жители Юга и Востока Украины. А значит, наличие единого лидера страны пока не представляется реальным.

Для проверки этого предположения предлагаем применить инструментарий приведенной типологии к анализу политической структуры украинского общества. Рассмотрим основные политические силы, которые пользуются электоральным успехом в Украине: ПР, НУ, БЮТ, СПУ, Народна Самооборона, Пора-ПРП, КПУ и Блок Н.Витренко.

По нашему мнению, поддержка той или иной политической силы может иметь два механизма. Первый механизм — механизм активной поддержки — когда избиратель ассоциирует себя с этой политической силой и готов предпринимать активные действия в поддержку этой политической силы. В этом случае нормативные характеристики сторонников политической силы совпадают с нормативными характеристиками её лидеров (как правило, «святых» и «героев»). Второй механизм — механизм пассивной поддержки — когда «обыватели» и «лицемеры» пассивно поддерживают «героев» и «святых» политической силы своей этической системы.

Место западного «святого» могло бы принадлежать В.Ющенко. Точнее, из обыкновенного советского «обывателя» попытались сделать западного «святого» — скромного, жертвенного, с низкой самооценкой и склонного к компромиссу. Однако для того, чтобы произошло это превращение, тем, кто работал с Ющенко, необходимо было поднять его самооценку, заставить поверить в себя и в свою жертвенность. В результате из советского «обывателя» получился сначала советский «лицемер», а затем «западный герой» — жертвенный, нескромный и готовый к компромиссам. Действительно, ища компромисса со своими непримиримыми противниками, В.Ющенко тем самым повышает свой этический статус, прежде всего в собственных глазах. При этом на уровне принципов президент строго демонстрирует непримиримость.

Место советского «святого» в современной украинской политике, на наш взгляд, свободно. Частично роль Ленина, Дзержинского и Сталина для «постсоветских украинцев» играет Путин. Он агрессивен, непримирим к врагам, но при этом скромен.

«Герой» для жителей западной Украины должен обладать такими характеристиками: быть жертвенным типом — переносить внутри себя несправедливость, быть неагрессивным — стремиться к компромиссу с оппонентом и иметь высокую самооценку. Возможно, такими характеристиками обладает ядерный электорат В.Ющенко и НУ, актив НУ на местах.

Следует отметить, что А.Мороз также обладает характеристиками «западного героя», если он — жертвенный, и… восточного лицемера, если он — нежертвенный.

Героями юго-востока Украины можно назвать В.Януковича и Н.Витренко. Они непримиримо борются с оппонентами и имеют высокую самооценку. Виктор Янукович, похоже, прошел те же изменения образа, как и Ющенко: из советского «обывателя» он превратился в советского «героя» путем стимулирования самооценки и конфликтности.

При этом, сторонники, избиратели ПР и Блока Витренко принадлежат, по нашему мнению, к разным типам. Избиратели Н.Витренко считают себя «героями» — они имеют высокую самооценку. Пассивные сторонники ПР на востоке обладают характеристиками рядового советского гражданина: они конформны, неагрессивны, стремятся к компромиссу с оппонентами и имеют низкую самооценку. Звучит парадоксально, но большинство избирателей ПР как раз неагрессивны.

Для иллюстрации наших выводов приведем результаты одного из исследований, проведенного Институтом Горшенина в рамках годовой программы «Ментальные основы выбора». В ходе исследования необходимо было ответить на вопрос «Какие способы урегулирования политического конфликта вы считаете целесообразными? (Можно указать несколько вариантов ответа)». В результате, за переговоры высказались 50,1% сторонников ПР (в среднем по Украине 40,5% за переговоры); категорически против переговоров как способа разрешения кризиса выступали 63,5% сторонников Блока Н.Витренко, 82,4% сторонников Поры-ПРП, 72,5% сторонников БЮТ и 64,9% сторонников Самообороны (в среднем по Украине 59,5% против переговоров).

Следовательно, по характеристикам сторонников блока Витренко можно отнести к «советским героям», а избирателей Партии Регионов — к «советским обывателям».

Также характеристиками советского героя обладают Ю.Тимошенко и Ю.Луценко. При этом возникает логичный вопрос об их поддержке на западной Украине, где, по нашему предположению, большинство индивидов принадлежит к западной этической системе. Объясняется это тем, что на Западной Украине БЮТ и Самооборону пассивно поддерживают «лицемеры» и «обыватели» западной этической системы. «Западные лицемеры» агрессивны, стремятся к конфликту с партнёром и имеют высокую самооценку. Действительно, «западные лицемеры» полностью повторяют характеристики «советских героев», с тем только различием, что последние являются жертвенными типами.

Характеристиками «западных обывателей» обладают, очевидно, пассивные сторонники БЮТ на Западной Украине. Эти индивиды агрессивны и имеют низкую самооценку.

Изложенная теория основана на гипотезе, что любое общество, в котором реализована та или иная этическая система, имеет определённое количество индивидов всех типов. Мы предполагаем, что если какая-то категория индивидов (например, в нашем случае — «святых» для юго-восточной и западной Украины) отсутствует в обществе, то эта общественная система — незавершённая и обречена на постепенное разрушение.

Общество, в котором реализована западная этическая система, имеет тем больше возможности к самоорганизации, чем выше этический статус его членов (западные «герои» склонны к компромиссу). А общество, в котором реализована советская этическая система, имеет тем больше возможности к самоорганизации, чем ниже этический статус его членов (восточные «герои» склонны к конфронтации, «обыватели» — к компромиссу).

Таким образом, применение теории Лефевра при анализе ситуации в Украине объясняет отсутствие единого лидера украинского народа. Более того, многие политики первого ряда активно культивируют различия между Востоком и Западом Украины. Однако в действительности эти различия не приводят к конфликтам и глобальным разногласиям, пока жители Украины занимают пассивные позиции. Жители Востока Украины ориентированы на Россию только потому, что это единственная идеология (или этическая система), которая им знакома. И другой пока никто им не предлагал. То же самое происходит и с Западной Украиной. Это означает, что пока государство не предоставит своим гражданам единый морально-этический кодекс, конфликты и распри будут продолжаться. Однако это не означает, что необходимо «насаживать» либо западную, либо советскую этическую систему всей стране. Скорей всего, государству необходимо развить и воспитывать в гражданах Украины некую третью, украинскую этическую систему, которая бы объединила народ и дала надежную основу для дальнейшего бесконфликтного развития страны.