Але нас така перспектива категорично не влаштовує, ми все одно сподіваємося на розвиток і процвітання нашої країни. Сподіваємося як на диво, оскільки раціональних підстав для такої надії поки виявити не вдалося. Однак хворий питання "Як нам себе зрозуміти і де джерело наших суто українських неприємностей" як і раніше відкриває порядку денного.

Відео дня

Дослідники Інституту Горшеніна схильні вважати, що причина десь в генах. Причому в генах самих українців. Тобто існує в українському народі щось таке, що змушує його свято вірити в передвиборні обіцянки, не довіряти владі і при цьому регулярно ходити на вибори, будувати гарні автозаправні станції з брудними вбиральнями і добре нафарбованим ротом грубіянити клієнтам на касах супермаркетів європейського типу. Причому це щось кардинально відрізняє українця від того ж слов'янина поляка або естонця. Виходячи з цієї установки, Інститут Горшеніна розробив річну програму досліджень "Ментальні основи вибору", покликану розібратися, ЧОМУ українець робить той чи інший вибір. І відноситься це як політичному голосуванню, так і до вирішення побутових питань.

Фото ЕРА

Основою дослідження стала далеко не нова теорія про існування якогось "радянського мислення". Один з підходів до вивчення радянської ментальності розробив радянський учений В.Лефевр, автор математичної моделі рефлексії, нині професор Каліфорнійського університету США. Згідно з дослідженням Лефевра, існують дві етичні системи: західна і східна (мається на увазі радянська), які відрізняються фундаментальними принципами. Ми припускаємо, що на території України відбувається зіткнення цих двох систем: носіями "західної" етичної системи є жителі Західної України, носіями "східної" (пострадянської) - жителі Півдня і Сходу України.

Необхідно відзначити, що, як і будь-яка інша, теорія Лефевра не є ідеальною, і її практичне застосування навряд чи стане панацеєю для українського суспільства. Оскільки покладений в основу дослідження метод рефлексивного аналізу знаходиться на стику психології та математики, то його, швидше, недостатньо для опису такої філософської категорії як етична система. Крім того, для формалізації теорії Лефевр скористався чіткими логічними формулами, в основі яких лежать аксіоми "здорового глузду", виведені вченим інтуїтивно, проте не доведені науково. Однак приводиться теорія може дати деякі відповіді і основу для подальшого вивчення українського феномена. До речі, сам Володимир Лефевр пояснює корисність застосування своєї теорії таким чином: "Знання цих пружин [внутрішніх пружин рішень, прийнятих в умовах моральних Дилль] необхідно будь-якому сучасному політичному діячеві, від рішень якої може залежати доля розумного життя на нашій планеті".

Введемо основні поняття теорії Лефевра. Об'єкт вивчення - індивід, що володіє мисленням і рефлексією, тобто здатністю усвідомлювати себе, свої дії і вчинки. Передбачається, що цей індивід оперує поняттями добра і зла і може давати оцінку результатам взаємодії цих явищ. Кожен індивід має свободою волі, але необов'язково свободою вибору, так як бажати він може що завгодно, а вибирає згідно з правилами етичної системи, до якої він належить. Етична система (ЕС) - це зведення аксіом, що визначають результат взаємодії добра і зла. Таким чином, кожен індивід вибирає згідно сповідуваної ним релігії, філософії, системи поглядів.

Кожен індивід має певну самооцінку, яка може бути адекватною (правильний спосіб себе) і неадекватною. На самооцінку індивіда впливає усвідомлений вибір програми поведінки індивіда (оскільки індивід усвідомлює вибирає не опцію в кожній конкретній ситуації, а загальну програму поведінки, тобто робить метавибор). Залежно від наслідків усвідомленого вибору індивіда визначається його етичний статус. Чим більше "позитивних" наслідків - тим вище етичний статус індивіда.

При цьому поняття етичності та етичного статусу застосовується лише до рефлексуючому індивіду, оскільки тільки він здатний робити усвідомлений вибір, тобто передбачити і оцінити результат свого вибору. Етичний статус індивіда, не усвідомлює своїх дій, є оцінити неможливо, такий індивід є етично нейтральним.

Викладемо основні постулати двох етичних систем. Отже, індивіди обох ЕС розцінюють конфронтацію добра і добра як добро, конфронтацію зла і зла як зло, союз добра і добра як добро, союз зла і зла як зло. Також для обох ЕС: добро, що усвідомило зло, залишається добром; добро, що усвідомило добро залишається добром; зло, що усвідомило добро, залишається злом; зло, що усвідомило себе злом, стає добром.

Основною відмінністю двох систем є оцінка індивідами конфронтації і союзу добра і зла. У західній ЕС союз добра і зла неприйнятний, і конфронтація добра і зла розцінюється як добро - людина-герой покликаний боротися зі спокусами, як у Ф.Достоєвського: "Так адже весь світ пізнання не варто тоді цих сліз дитинку ...". У радянській ЕС союз добра і зла розглядається як добро - "мета виправдовує засоби".

Лефевр стверджує, що з'ясувати, яка етична система домінує в країні, можна за дуже простим ознакою: якщо моральне виховання засноване на заборонах дурного (Не вбивай, не бреши), країна належить до першої системі, а якщо основою служить декларація добра (будь чесним, будь хоробрим), ми маємо справу з другою.

Не менш важливим аспектом етичних систем є взаємини індивідів.

У західній ЕС виникає протиріччя принципів, тобто конфронтація добра і зла відбувається у свідомості індивіда. При цьому якщо індивід має низький етичний статус, конфлікт виноситься зовні. При високому етичному статусі конфлікт "тримається всередині". Таким чином, "більш етичні" індивіди прагнуть до зовнішнього компромісу у взаєминах зі своїми опонентами, навіть при існуючому розбіжності на рівні принципів. І навпаки - на Заході вийти з себе вважається проявом слабкості, тобто меншою "етичності".

Подивимося на дебати між кандидатами в президенти США. Ці індивіди мають високий етичний статус (насамперед, за їх власним думку). Під час відкритого конфлікту кожен прагне до компромісу - принаймні, на публіці. Простягаючи руку своєму затятому супротивнику, індивід західній етичної системи підвищує свій етичний статус. Більш того, сумнів у явній конфронтації, будь-яким чином продемонстроване, також тягне за собою підвищення етичного статусу сумнівається. І якщо два американці мирно і дружелюбно спілкуються, це не виключає, що вони можуть бути давніми й непримиренними ворогами.

У радянській ЕС присутній компроміс на рівні принципів, але непримиренна конфронтація на рівні відносин. Заклик до піонеру звучав так: "У боротьбі за справу Комуністичної Партії Радянського Союзу будь готовий!". Якщо розгорілася запекла суперечка між двома індивідами радянської ЕС - це ще не означає, що на рівні принципів вони не готові піти на компроміс. "У суперечці народжується істина" - ось як описується подібна конфронтація. "Ми будемо боротися за мир до тих пір, поки каменя на камені не залишиться" - так жартували в СРСР. При цьому чим вище етичний статус індивіда - тим непримиренний він буде ставитися до своїх опонентів, не виключаючи компромісу з ними на рівні принципів. Тут "етичніший" індивід буде менше сумніватися в конфлікті, а "менш етичний" індивід буде більш конформною.

Метою опису етичних систем є, в першу чергу, формулювання внутрішньо-несуперечливих комплексів цінностей. Внутрішньо-несуперечливий (вимірний) комплекс - це набір узгоджених цінностей, який як ціле може мати або позитивну, або негативну оцінку - наприклад, життя, діти. Проте відмінність виникає при зв'язуванні цих цінностей (в одному системі: "все найкраще - дітям", в іншій - "про дітей можна піклуватися до 16 років, далі вони повинні самі заробляти собі на життя"). Тому вимірний комплекс являє собою систему поглядів на зв'язок між цінностями. Незмірний же комплекс цінностей являє собою еклектичний набір неузгоджених один з одним цінностей, по відношенню до яких недоречно вживати поняття "система поглядів".

"Досконалий" індивід кожної етичної системи має певний внутрішньо-несуперечливий комплекс цінностей. Це дає можливість індивіду давати оцінки певних ситуацій. У вимірних ситуаціях можна дати оцінку, спираючись на постулати етичної системи. Причому оцінки в рамках різних систем можуть бути діаметрально протилежними. Прикладами таких питань можуть бути наступні: чи повинен лікар приховувати діагноз від смертельно хворого пацієнта, щоб, таким чином, полегшити його страждання? Чи повинен хуліган бути покараний суворіше, ніж того вимагає закон, щоб це послужило застереженням для інших? Чи можна давати неправдиві свідчення на суді, щоб допомогти невинному уникнути в'язниці? Чи можна обмежити права і свободи людини, щоб забезпечити громадський порядок? При можливості силового і високоризикованої звільнення заручників, чи слід йти на переговори з терористами, щоб не наражати на небезпеку життя заручників?

Крім того, існують незмірні ситуації-протиріччя, які неможливо розв'язати в рамках якої-небудь етичної системи. У цьому випадку її необхідно трансформувати таким чином, щоб отримати вимірну ситуацію, яку можна дозволити, спираючись на постулати тієї чи іншої системи цінностей.

На основі всіх комбінацій етичного статусу і відношення до конфлікту можна вибудувати типологію нормативних індивідів етичної системи Таким чином, маємо наступні чотири типи нормативних індивідів з умовними назвами: 2 жертовних - "святий" і "герой", і 2 нежертвенних - "обиватель" і " лицемір ".

"Святий" тримає всередині страждання і свідомо "терпить" несправедливість світу. При цьому він скромний, має низьку самооцінку. "Святий" має найвищий етичний статус.

"Герой" відрізняється від "святого" тільки тим, що має високу самооцінку. У "героя" етичний статус нижче, ніж у "святого".

"Обиватель" відчуває себе цілком комфортно (нежертвенний тип), але при цьому змушений йти на компроміс із власною совістю і, усвідомлюючи це, має низьку самооцінку. Етичний статус "обивателя" - середній, нижче, ніж у "героя".

"Лицеміре", як і "обиватель", не страждає, але має високу самооцінку - він не вважає, що йде на компроміс із власною совістю. "Лицеміре" має найнижчий етичний статус.

У західній ЕС "святий" неагресивний, прагне до компромісу з партнером і при цьому має низьку самооцінку. Він не вважає себе досконалим і завжди критично налаштований по відношенню до себе. "Герой" західної ЕС теж неагресивний, але при цьому вважає себе героєм, тобто має високу самооцінку. "Святий" і "герой" строго сповідують принцип західної ЕС - заборона зла. Як було сказано вище, "обиватель" західної ЕС вихлюпує свою агресивність у взаємини з партнером, він конфліктний у взаєминах. Але, розуміючи, свою слабкість, має низьку самооцінку. Західний "лицемір" агресивний і вважає себе героєм - має високу самооцінку.

У радянській ЕС "святий" повинен бути непримиренним борцем - прагнути до конфлікту з партнером і ні в якому разі в цьому конфлікті не сумніватися. Однак при цьому, радянський "святий" має низьку самооцінку - він теж самокритичний і не вважає себе досконалим. Радянський "герой" також агресивний, прагне до конфлікту з партнером і при цьому відчуває себе героєм - має високу самооцінку. Радянський "святий" і "герой" всіма своїми діями декларують добро, добрі помисли й устремління. Більше того, вони сповідують принцип "Мета виправдовує засоби". Водночас, радянський "обиватель" не здатний знаходиться в стані вічної конфронтації, як того вимагають від нього соціальні норми етичної системи. Він неагресивний і, усвідомлюючи свою слабкість, має низьку самооцінку - типовий радянський громадянин. Радянський "лицемір" також неагресивний, проте має високу самооцінку.

З таблиці видно, що характеристики "обивателя" першої системи і "святого" другої системи, "героя" першої системи і "лицеміра" другої системи і т.д. збігаються. При зовнішніх однакових ознаках ці типи відрізняються тільки станом внутрішнього світу - жертовним або нежертвенним. Наприклад, радянський "святий" відрізняється від західного "обивателя" тим, що усвідомлює свою жертовність, а західний обиватель живе в компромісі зі своєю совістю. Західний "герой" відрізняється від радянського "лицеміра" тим, що всередині стримує свою непримиренність з несправедливістю, що змушує його страждати (жертовний тип), а радянський лицемір всередині відчуває себе цілком комфортно, не рахуючи, що необхідно боротися з несправедливістю в світі.

Святі і герої України

Дослідження Інституту Горшеніна показують, що в Україні відсутня політик, якого підтримав би одночасно і Схід, і Захід України. У зв'язку з цим, ми припускаємо, що на території України відбувається зіткнення цих двох систем: носіями "західної" етичної системи є жителі Західної України, носіями "східної" (пострадянської) - жителі Півдня і Сходу України. А значить, наявність єдиного лідера країни поки не представляється реальним.

Для перевірки цього припущення пропонуємо застосувати інструментарій наведеної типології до аналізу політичної структури українського суспільства. Розглянемо основні політичні сили, які користуються електоральним успіхом в Україні: ПР, НУ, БЮТ, СПУ, Народна Самооборона, Пора-ПРП, КПУ і Блок Н.Вітренко.

На нашу думку, підтримка тієї чи іншої політичної сили може мати два механізми. Перший механізм - механізм активної підтримки - коли виборець асоціює себе з цією політичною силою і готовий робити активні дії на підтримку цієї політичної сили. У цьому випадку нормативні характеристики прихильників політичної сили збігаються з нормативними характеристиками її лідерів (як правило, "святих" і "героїв"). Другий механізм - механізм пасивної підтримки - коли "обивателі" і "лицеміри" пасивно підтримують "героїв" і "святих" політичної сили своєї етичної системи.

Місце західного "святого" могло б належати В.Ющенко. Точніше, з звичайного радянського "обивателя" спробували зробити західного "святого" - скромного, жертовного, з низькою самооцінкою і схильного до компромісу. Однак для того, щоб відбулося це перетворення, тим, хто працював з Ющенком, необхідно було підняти його самооцінку, змусити повірити в себе і в свою жертовність. В результаті з радянського "обивателя" вийшов спочатку радянський "лицемір", а потім "західний герой" - жертовний, нескромне і готовий до компромісів. Дійсно, шукаючи компромісу зі своїми непримиренними противниками, В.Ющенко тим самим підвищує свій етичний статус, насамперед у власних очах. При цьому на рівні принципів президент строго демонструє непримиренність.

Місце радянського "святого" в сучасній українській політиці, на наш погляд, вільно. Частково роль Леніна, Дзержинського і Сталіна для "пострадянських українців" грає Путін. Він агресивний, непримиренний до ворогів, але при цьому скромний.

"Герой" для жителів західної України повинен володіти такими характеристиками: бути жертовним типом - переносити всередині себе несправедливість, бути неагресивним - прагнути до компромісу з опонентом і мати високу самооцінку. Можливо, такими характеристиками володіє ядерний електорат В.Ющенко і НУ, актив НУ на місцях.

Слід зазначити, що О.Мороз також володіє характеристиками "західного героя", якщо він - жертовний, і ... східного лицеміра, якщо він - нежертвенний.

Героями південного сходу України можна назвати В.Януковича і Н.Вітренко. Вони непримиренно борються з опонентами і мають високу самооцінку. Віктор Янукович, схоже, пройшов ті ж зміни способу, як і Ющенко: з радянського "обивателя" він перетворився на радянського "героя" шляхом стимулювання самооцінки і конфліктності.

При цьому, прихильники, виборці ПР і Блоку Вітренко належать, на нашу думку, до різних типів. Виборці Н.Вітренко вважають себе "героями" - вони мають високу самооцінку. Пасивні прихильники ПР на сході мають характеристики рядового радянського громадянина: вони конформних, неагресивні, прагнуть до компромісу з опонентами і мають низьку самооцінку. Звучить парадоксально, але більшість виборців ПР якраз неагресивні.

Для ілюстрації наших висновків наведемо результати одного з досліджень, проведеного Інститутом Горшеніна в рамках річної програми "Ментальні основи вибору". У ході дослідження необхідно було відповісти на запитання "Які способи врегулювання політичного конфлікту ви вважаєте доцільними? (Можна вказати кілька варіантів відповіді) ". У результаті, за переговори висловилися 50,1% прихильників ПР (в середньому по Україні 40,5% за переговори); категорично проти переговорів як способу вирішення кризи виступали 63,5% прихильників Блоку Н.Вітренко, 82,4% прихильників Пори-ПРП, 72,5% прихильників БЮТ і 64,9% прихильників Самооборони (в середньому по Україні 59,5% проти переговорів).

Отже, за характеристиками прихильників блоку Вітренко можна віднести до "радянським героям", а виборців Партії Регіонів - до "радянським обивателям".

Також характеристиками радянського героя володіють Ю.Тимошенко і Ю.Луценко. При цьому виникає логічне запитання про їх підтримку на західній Україні, де, за нашим припущенням, більшість індивідів належить до західної етичній системі. Пояснюється це тим, що на Західній Україні БЮТ і Самооборону пасивно підтримують "лицеміри" і "обивателі" західної етичної системи. "Західні лицеміри" агресивні, прагнуть до конфлікту з партнером і мають високу самооцінку. Дійсно, "західні лицеміри" повністю повторюють характеристики "радянських героїв", із тією лише відмінністю, що останні є жертовними типами.

Характеристиками "західних обивателів" мають, очевидно, пасивні прихильники БЮТ на Західній Україні. Ці індивіди агресивні і мають низьку самооцінку.

Викладена теорія заснована на гіпотезі, що будь-яке суспільство, в якому реалізована та чи інша етична система, має певну кількість індивідів всіх типів. Ми припускаємо, що якщо якась категорія індивідів (наприклад, в нашому випадку - "святих" для південно-східної і західної України) відсутня в суспільстві, то ця громадська система - незавершена і приречена на поступове руйнування.

Суспільство, в якому реалізована західна етична система, має тим більше можливості до самоорганізації, чим вище етичний статус його членів (західні "герої" схильні до компромісу). А суспільство, в якому реалізована радянська етична система, має тим більше можливості до самоорганізації, чим нижче етичний статус його членів (східні "герої" схильні до конфронтації, "обивателі" - до компромісу).

Таким чином, застосування теорії Лефевра при аналізі ситуації в Україні пояснює відсутність єдиного лідера українського народу. Більш того, багато політиків першого ряду активно культивують відмінності між Сходом і Заходом України. Проте насправді ці відмінності не призводять до конфліктів і глобальним розбіжностям, поки мешканці України займають пасивні позиції. Жителі Сходу України орієнтовані на Росію тільки тому, що це єдина ідеологія (або етична система), яка їм знайома. І другий поки ніхто їм не пропонував. Те ж саме відбувається і з Західної України. Це означає, що поки держава не надасть своїм громадянам єдиний морально-етичний кодекс, конфлікти і чвари триватимуть. Однак це не означає, що необхідно "насаджувати" або західну, або радянську етичну систему всій країні. Скоріше всього, державі необхідно розвинути і виховувати в громадянах України якусь третю, українську етичну систему, яка б об'єднала народ і дала надійну основу для подальшого безконфліктного розвитку країни.