Турист не смог доказать суду факт испорченного по вине турфирмы отдыха
В Екатеринбурге турист подал в суд на турфирму за неисполнение условий договора. Причина разбирательства заключалась в том, что, когда клиент приобрел 2 путевки в Турцию, турагнет сначала предложил ему отель "Кафтан", откуда, по словам агента, пришел отказ на размещение, а потом - "Дерин". Так получилось, что турист вылетел, не дождавшись подтверждения из "Дерина". По приезде ему сообщили, что с этой гостиницей ничего не вышло, и жить он будет в отеле "Латиф", сообщает JustMedia. Все отели имели уровень "3 звезды", однако "Латиф" находился на 500 м дальше от моря, к тому же, в номере не было телевизора.
Турист, оказавшийся адвокатом, вернувшись домой, подал в суд, потребовав возврата стоимости тура и компенсации морального вреда за неисполнение условий договора. В первой инстанции суд вынес решение о взыскании 1/3 стоимости тура и обязал выплатить туристу две тысячи за моральный вред. Но при рассмотрении дела в суде второй инстанции, в Областном суде решение было вынесено уже в защиту турфирмы. Защищающая сторона сослалась на то, что турист не предоставил суду разницу между полученным отдыхом и отдыхом обещанным. Кроме того, оказалось, что в договоре оговаривалось право турфирмы заменить отель на аналогичный по классу, но с другим набором услуг. Так как отсутствие телевизора в номере и лишние 500 метров до моря могут считаться "иным набором услуг", то претензии туриста оказались безосновательными. Стоит отметить, что если в договоре не указано расстояние до пляжа, как было в этом случае, и основным критерием звучала только "звездность" гостиницы – формально, турист действительно не имел права на компенсацию, поскольку турфирма своих подтвержденных обязательств не нарушала.