Адвокат Андрей Портнов: «Судебного дела о защите чести и достоинства Порошенко фактически нет»

Он рассказал, что претензии к украинским коррупционерам уже предъявляют даже депутаты Госдумы РФ, а главный фигурант скандала – Петр Порошенко – комментирует в СМИ судебное дело, которого фактически нет.

«Зинченко-Порошенко», «Зинченко-Третьяков», «Зинченко-Мартыненко», - во всех этих судебных делах интересы экс-госсекретаря Александра Зинченко доверено представлять группе адвокатов, которую курирует Андрей Портнов. В эксклюзивном интервью «ОБОЗРЕВАТЕЛЮ» он рассказал о доказательствах, добытых адвокатами, о том, как идут, а точнее, стопорятся судебные дела, призванные защитить достоинство президентских кумовьев.

Андрей Владимирович, пресс-служба Николая Мартыненко сообщила в СМИ, что в качестве доказательств ваша сторона предоставила в суде две вырезки из газет. У Вас действительно есть проблемы с доказательствами нелицеприятной деятельности главы фракции «Наша Украина»?

Заявления о двух вырезках из газет, это, конечно, ерунда. Сейчас я представлю Вам не газетную вырезку, а официальный документ, на бланке депутата Госдумы РФ Александра Лебедева, отправленный на наш адвокатский запрос 20 октября, в котором он заявляет:

«Полностью подтверждаю свои высказывания: «Лидер фракции «Наша Украина» Николай Мартыненко и его люди арендовали у нас помещение, когда их отовсюду выгнали. Как только они победили, вообще перестали платить за аренду. Подтверждаю, что проблемы с арендной платой возникли именно по адресу: г. Киев, ул. Владимирская, 46, где расположен банк «НРБ», одним из собственников которого я являюсь. Принадлежащие банку помещения на 5-м этаже здания были переданы в аренду Украинскому центру экономических и политических исследований им. А. Разумкова, который с октября 2004 года имеет задолженность за аренду этих помещений в сумме 70 тысяч долларов США. Считаю, что Мартыненко Н.В. причастен к этим арендным отношениям, потому что является Председателем совета Центра им. Разумкова, имеет там постоянный офис».

Кроме того, Лебедев свидетельствует и о том, что представители новой украинской власти через различные контролирующие органы предпринимают попытки пересмотреть условия приватизации других объектов: например, гостиницы «Украина», куда уже вложено 20 миллионов долларов США.

Можете ли Вы оценить перспективы дела «Зинченко-Мартыненко»?

Пресс-служба Мартыненко делает оценки, даже примерно не понимая нашей стратегии судебного процесса. Давайте смотреть на результаты. Уверен, Николай Мартыненко несколько поторопился со своим оптимизмом.

В то же время могу сказать абсолютно ответственно: в этом деле уже есть элементы давления на суд. Судите сами: сначала суд сообщает, что дело назначено на 8 ноября, о чем были проинформированы стороны. После этого, резко, по ходатайству представителей Мартыненко, суд переносится на 31 октября. Нам непонятно почему суд резко ускоряет уже назначенное к слушанию дело.

А в случае с Третьяковым суд ведет себя так же «незаангажированно»?

В данном случае мы будем строить свою позицию на том, то мы полностью не признаем этот иск. Во-первых, сам иск составлен с грубейшими нарушениями Гражданско-процессуального кодекса. Как нам кажется, уже сегодня суд нарушил требования и ст. 3, и ст. 119 ГПК, и статью 277 Гражданского кодекса о правилах подачи и приема исков в суды.

Суд отклонил почти все наши ходатайства об обеспечении доказательств. Мы фактически лишены были возможности сегодня эти доказательства представить. И это несмотря на то, что сегодня официально Временная следственная комиссия Верховной Рады отправила в адрес Печерского районного суда и наших адвокатов сообщение о том, что действительно, по поводу Третьякова у следственной комиссии есть заявления о фактах коррупционных действий. И эти заявления, сообщает комиссия, находятся на проверке. Поэтому для полного и объективного расследования эти материалы следственная комиссия предоставит суду в срок до 25 ноября.

Наше ходатайство о том, чтобы дождаться этих материалов, было отклонено составом суда. Как и практически все наши ходатайства. После чего нами был заявлен отвод суду, в чем нам тоже было отказано.

Но, не стоит недооценивать наших адвокатов: существует тактика работы адвоката и этапность выстраивания судебного процесса.

По Вашему мнению, суды, рассматривающие упоминавшиеся иски, так и не стали независимыми?

Мы отдаем себе отчет, что по делу таких высокопоставленных людей в сегодняшней политико-правовой ситуации в Украине и не может быть независимого суда. И мы не испытываем к суду никаких отрицательных эмоций. Мы понимаем, что он находится в определенной системе координат, созданной прошлой властью, но еще больше усугубленной действующей властью.

Именно благодаря нашему сегодняшнему «виновнику торжества», Петру Порошенко, уже в этом году практически была уничтожена независимая судебная система. Я имею в виду Указ Президента о секретариате СНБО. Ющенко сегодня признал свою ошибку и отменил его. Но за это время была создана масса позиций, по которым суд понял, от кого он зависит, по чьей команде должен действовать. Приведу пример. Министр юстиции заявляет: я посмотрю на того судью, который примет дело о восстановлении Пискуна! Можно любить Пискуна, или не любить, но когда министр юстиции публично дает такую оценку, это свидетельствует о конкретном давлении на суд.

Доказать нездоровый интерес власти к судебной системе не так уж сложно. Так, мы и следственная комиссия Верховной Рады подали ряд ходатайств в секретариат СНБО и «Укртелеком»: хотим установить, какое количество контактов происходило по телефонным номерам, принадлежащим СНБО и всем районным судам Киева.

Дело в том, что у нас есть предположение, что Печерский суд Киева был гораздо активнее в телефонном режиме общения с секретариатом Совбеза, нежели Гусятитнский суд Тернопольской области. Хотя и с Гусятинским судом можно было обсуждать судебную реформу – если наш оппонент скажет, что он обсуждал эту проблему с Печерским судом ежедневно по восемь раз (а, как вы понимаете, у нас определенные данные уже есть). Но почему-то именно с Печерским судом контактов у СНБО получается максимально много. Что можно обсуждать с Печерским судом такого, чего нельзя обсуждать с Гусятинским судом?

Кроме того, мы подали ходатайства, чтобы нам дали информацию, пофамильно, какие председатели судов и сколько раз приходили в СНБО. Почему судьи одних судов бывали в Совбезе гораздо чаще, чем судьи других судов? И почему они не ходили с такой же частотой, например, в МинАПК?

Возвращаясь к предыдущему вопросу, скажу, что исходя из того, как ведет себя состав суда по делу Третьякова, у нас есть все основания полагать, что решение суда уже запрограммировано. Конечно, мы выстраиваем свою позицию для победы, но живем в реальном мире и понимаем возможные риски. В случае неудовлетворенности нашей позиции – однозначно апелляционная жалоба.

Наконец, расскажите, как развивается самое резонансное дело - «Порошенко против Зинченко»?

Может быть, Вам покажется это неожиданным, я рассказываю об этом впервые. Вся страна знает, что Петр Порошенко полтора месяца назад подал иск к Зинченко о защите чести достоинства и деловой репутации. С полной ответственностью могу сказать, что за этим делом в Печерском суде установлен внутренний контроль. Дело поступило в суд, но оно не одному судье до сих пор не расписано.

Иными словами, дело в Печерском суде официально есть. Чему есть доказательства. А вот фактически… Ни одному судье это дело не расписано, по нему полтора месяца нет повесток, никто из адвокатов Зинченко даже не смог ознакомиться с самим исковым заявлением. Шесть адвокатов защищают Зинченко по делу Порошенко – никто из них даже не смог ознакомиться с исковым заявлением. Поэтому все свои публичные выступления Петр Порошенко пока может оставить при себе. Ему стоит поменьше с телеэкранов обманывать общественность, и перестать третировать Печерский суд. В честном процессе мы предъявим ему все позиции, о которых сказал Зинченко, и полную доказательную базу.

Существуют сроки: в двухмесячный срок дело должно быть рассмотрено. Я не понимаю, как за оставшиеся две недели до истечения срока это дело будет рассмотрено в суде первой инстанции.

А Вы сами готовы к рассмотрению?

Безусловно. Мы уже направили около 120 официальных запросов и по целому ряду уже получили информацию. Зачем мы это делаем? Информация по поводу бизнес-деятельности Петра Алексеевича Порошенко попадает к нам, в том числе, и оперативным путем. Есть честные чиновники, которые дают информацию. Но эта информация должна пройти легитимизацию. Доказательства, в соответствии с законом, должны быть получены законным путем.

Поэтому сейчас на запросы следственной комиссии Верховной Рады, а также на адвокатские запросы мы планируем эту информацию получить, а частично уже получили. Мы понимаем, что многие информацию не предоставят. Тогда мы готовы предать широкой огласке кто, какие органы власти скрывают от адвокатов информацию, и какую именно информацию.

Вторая категория запросов – запросы в оффшорные зоны с целью установить, кто является бенефициаром (владельцем) нескольких оффшорных компаний.

Третья категория запросов – по поводу корпоративного управления компаниями, афилированными с Петром Порошенко. Их перечень мы официально получили от заместителя председателя временной следственной комиссии парламента Михаила Добкина.

Подытоживая сказанное: Ваш прогноз по упомянутым делам?

В рамках правового поля рассмотрение этих трех дел влечет за собой однозначную победу Александра Алексеевича Зинченко. Хотя мы отдаем себе отчет в том, что Печерский суд сегодня действует под влиянием власти. Поэтому будет одно из двух. Либо общественность увидит, каким образом, на каких основаниях суд не допускает победы Зинченко, и все эти обстоятельства мы обязательно сделаем достоянием общественности. Либо это будет победа Зинченко во всех трех делах. Мы абсолютно убеждены, что Александру Алексеевичу Зинченко ни за одно свое слово по всем трем искам не придется извиняться.

Но существует и четверное дело: «Порошенко против Верховной Рады». Можете ли Вы прояснить ситуацию с ним?

Да. Это дело, в котором ответчиком является Верховная Рада Украины, заключается в обязании восстановить полномочия Порошенко П. А. как народного депутата Украины.

С огромной долей вероятности могу спрогнозировать, как будет развиваться этот процесс. Учитывая хоть и очень скрытые, но давно известные в деловом мире взаимоотношения Председателя Верховной Рады Литвина и Петра Порошенко, судебный процесс будет происходить следующим образом.

Знаете, среди юристов это называется «междусобойчик»: это когда кто-то судится сам с собой, или с подконтрольными себе лицами. Верховный Совет – это 450 депутатов, но в суде представительствовать будут не они, а люди, контролируемые спикером парламента. Абсолютно убежден, что никакого сопротивления представитель ВР в Печерском суде осуществлять не будет, и фактически может это дело проиграть.

Дальше. Существует процедура апелляционного обжалования. И когда парламент не подаст апелляционную жалобу, мы увидим подтверждение дружественности отношений Литвина и Порошенко. Поэтому, когда исковое заявление Порошенко появится в Печерском суде, над ним надо установить общественный контроль, иначе кроме подконтрольных представителей Порошенко и подконтрольных представителей Литвина, к нему никто допущен не будет. Я, конечно, предвосхищаю события, но готов делать ставки, что это будет так. Пусть найдется кто-то, кто готов победить эту точку зрения.

В завершение разговора, Андрей Владимирович, а почему Вы взялись за эти дела? Что Вами руководило?

Как адвокат, как юрист, как гражданин еще скажу, что если по делу Третьякова и Мартыненко мы свою позицию выстраиваем чисто юридически, без каких-то личностных моментов, то по Петру Порошенко работа крайне интересная, она приносит нам истинное удовлетворение. Потому что мы для себя уже определились, и считаем этого человека крайне опасным для общества.

Скажу Вам абсолютно искренне: в данном случае мы бесплатно представляем интересы Александра Алексеевича Зинченко. Это наша, моя и моих коллег, позиция: по делам против лиц, окружающих действующего Президента и фигурирующих в крупных коррупционных скандалах мы будем помогать бесплатно всем оппозиционным силам. Что мы и делаем.