Евротурбулентность

Партийные соратники экс-премьера Юлии Тимошенко передали вчера генпрокурору Виктору Пшонке обращение, в котором потребовали выполнить резолюцию Европарламента и снять с лидера «Батькивщины» подписку о невыезде. За последние полгода Генпрокуратура, напомним, возбудила в отношении ЮВТ три уголовных дела, в рамках расследования которых с нее была взята подписка о невыезде за пределы Киева.

Видео дня

9 июня Европарламент принял резолюцию о ситуации в нашей стране. В документе, среди прочего, выражается «обеспокоенность ростом выборочного преследования представителей оппозиции в Украине, а также непропорциональностью применения средств воздействия, особенно в случаях с Юлией Тимошенко и бывшим главой МВД Юрием Луценко».

«Текущие расследования против ведущих политических лидеров Украины не должны мешать их активному участию в политической жизни страны, встречам с избирателями и поездкам за границу на международные встречи. Поэтому мы призываем украинскую власть отменить подписку о невыезде, взятую с Юлии Тимошенко и других ключевых политических фигур»,– говорится в резолюции Европарламента.

В Партии регионов, однако, считают, что Генпрокуратура не обязана выполнять резолюцию европарламентариев. «Мы живем в свободном государстве, и резолюции государственных органов других стран не являются обязательными для выполнения нашим государством. Поэтому говорить, что мы обязаны выполнять решения других парламентов, как минимум, некорректно»,– аргументирует председатель фракции ПР Александр Ефремов.

О перипетиях вокруг резолюции Европарламента, а также скрытых и явных репутационных рисках Украины на внешнеполитической арене «Обозреватель» беседует с профессором Института международных отношений Киевского национального университета Григорием Перепелицей.

Григорий Николаевич, хотелось бы услышать вашу оценку резолюции Европарламента, вынеся при этом за скобки «железную» позицию в этом вопросе, как оппозиции, так и власти. Как вы считаете, этот документ может стать причиной имиджевых потерь Украины? И, кстати, соглашаетесь ли вы с тем, что этот документ, помимо прочего, продемонстрировал и непростую ситуацию внутри самого Европарламента?

Знаете, я думаю, что эти вопросы в той или иной мере отражены в резолюции Европарламента. И тут, действительно, есть фактор партийного разделения Европарламента. Европейские социалисты стараются поддержать провластную партию – Партию регионов, являющуюся их партнером. Логика такой позиции состоит в стимулировании. Поясню. Речь идет о стимулировании официальной власти. Чтобы она не только декларировала европейское направление своей политики, но и что-то делала. Почему стимулирование? Потому что жесткая критика может оттолкнуть власть от желания проводить реформы и подтолкнуть, таким образом, в объятия России.

Другая политическая сила – Народная партия – придерживается позиции поддержки прежде всего Тимошенко и тревожится тенденциями внутри Украины. Это – тенденции, ведущие к авторитаризму. И пускай это не продекларировано официально, однако мы видим, что сегодня власть пытается делать реформы без демократии. То есть это такой же принцип, по которому сотрудничает Россия с Европой – партнерство ради модернизации. Не ради демократизации, а ради модернизации. И мне кажется, что в среде наших нынешних властных реформаторов присутствуют очень большие симпатии к модели реформирования на авторитарной основе. То есть либеральные реформы без демократии, на базе авторитаризма. Тут в качестве примера приводят Китай и Россию. Хотя РФ сегодня является скорее негативным примером. Также некоторые представители власти осторожно кивают на Грузию, дескать, там также не совсем демократия, но реформы ведь проводятся. Словом, сегодня есть большое искушение построить так называемые реформы на авторитарной основе. И это вызывает очень большую обеспокоенность в Европарламенте как раз у Народной партии.

И вот тут мы с вами подходим к более широкой дилемме. Это - дилемма европейских демократических ценностей и модернизации страны. Другими словами – интересов и ценностей. В последнее время Европейский союз страдает от того, что там нет гармонии между ценностями и интересами. Мы все видим, как некоторые ведущие страны заигрывают с Россией ради дешевого газа. Закрывая при этом глаза на авторитарный режим в РФ. Наша власть смотрит на эти отношения и…

Извините, перебью. Смотреть-то можно, однако Украина - не Россия. В том числе и потому, что у нас нет дешевого газа для себя, не то что для Европы.

Поэтому позиция Европарламента в отношении Украины достаточно двухзначна. Поддерживать реформы и закрывать глаза на тенденции к авторитаризму в Украине – это двойные стандарты. Это – с одной стороны. С другой, Европарламент побаивается, что жесткая критика или удовлетворение требований Тимошенко и БЮТ (как в Беларуси – ограничение въезда в Европу, «черные списки» и т.п.) может еще больше подтолкнуть Украину к России. Хотя сейчас, безусловно, во властных структурах начинается процесс «отрезвления» от России и понимание того, что Украина может потерять не только государственный суверенитет, но и имущество олигархов. А это будет противоречить уже корпоративным интересам, которые сегодня доминируют над национальными интересами.

Мнения и оценки власти и оппозиции касательно резолюции Европарламента традиционно – диаметрально противоположны. Оппозиция заявляет, что резолюцию нужно выполнять, представители провластных политических сил отмечают, мол, это рекомендации, формальности, не более того. А каким образом, на ваш взгляд, может повлиять резолюция Европарламента на евроинтеграционную политику Украины, да и может ли?

Может. И, знаете, вы ранее правильно подчеркнули, что Украина – не Россия. Во многих отношениях. Украина, в отличие от РФ не имеет энергоресурсов, какими она обеспечивала бы Европу. Поэтому тут дилемма ценностей и интересов совершенно не в пользу Украины. Если Европа закрывает глаза на авторитаризм в России ради дешевого газа, то Украине нечем закрыть глаза Европе на авторитарные тенденции. Поэтому реакция Европы на сворачивание демократии в Украине будет другой. Более жесткой. Это, во-первых. Во-вторых, на основе авторитаризма невозможно осуществить реформы. Можно сделать антиреформы. Скажем, как сегодня: олигархам – все, обществу ничего. Однако такие реформы приведут к полному коллапсу Украины. Если делать реформы, их необходимо проводить на демократической платформе. На авторитарной основе сделать реформы в Украине невозможно по определению. В Китае, да, это возможно, потому что в КНР есть колоссальные трудовые ресурсы, которые могут быть задействованы. В России это тоже возможно, потому что она обладает (в отличие от Китая) огромными природныим ресурсами. И фактически на этих ресурсах Россия сегодня жирует. Можно было бы эти ресурсы направить на модернизацию страны, но, как мы видим, в РФ этого не происходит. А на чем, спрашивается, проводить наши реформы? На сверхэксплуатации населения? На ограничении социальных прав? Нет, поскольку это приведет к протестам. У нашей страны есть только один выход – строить реформы на демократической основе. Только в таком случае, при таком подходе, реформы будут иметь общественную поддержку. Это и есть ресурс для проведения реформ. Если же власть будет действовать в обратном направлении, в итоге не будет ни демократии, ни реформ.

Неужели в нынешнем правительстве нет профессиональных людей, которые способны видеть очевидное: без демократии, прозрачности, публичности, не будет общественной поддержки реформ, а значит – не будет власти в их руках?

Подождите, а что мы имеем в виду, говоря о профессионалах? Мы сегодня имеем профессионалов советской эпохи. Яркий пример – наш премьер-министр. Что они могут сделать? Они могут сделать реформы только советского образца. Хотя… они даже этого не могут сделать, потому что все ресурсы забраны олигархами. В СССР была мощная, централизованная административная система, которая могла мобилизовать все ресурсы. А сегодня все ресурсы у олигархов. Как они могут разработать реформы советского образца? Строить, как Сталин, ГУЛаги, проводя индустриализацию? Это сегодня невозможно. Во-первых, нет Сибири, куда можно ссылать людей. Во-вторых, в Украине строить ГУЛаги не выйдет. Это нереально.

Нужны другие профессионалы. С другим - рыночным - мышлением. С пониманием свободы, которое дает и экономические, и политические свободы. А если эти советские профессионалы мыслят категориями несвободы, нерыночных отношений, какие, спрашивается, реформы они могут сделать?

Однако давайте при этом не забывать, что у предыдущей власти к комплексному реформированию руки так и не дошли.

Да, то, что нынешняя власть к этому подошла – это, безусловно, плюс. Но вопрос в другом. В том, о каких реформах идет речь? В экономике их нет. Мы видим, что реформируется политическая система под авторитарный путинский режим. Это мы видим. Как видим и то, что судебная власть теперь вмонтирована во властную вертикаль (по примеру путинской вертикали). Реставрация авторитарного режима – это разве реформы? Понимаете, тут идет подмена самого понятия реформ. Реформа – это изменения, направленные на прогресс. А у нас - изменения, направленные на возврат в авторитарное, советское прошлое. Это, подчеркиваю, даже не прошлое независимой Украины. Это – советское прошлое.

То, что декларируются реформы, это, конечно, хорошо. Но мне кажется, что тут есть большой соблазн для власти – попиариться с реформами (Запад даст денег, будет поддержка и т.д. и т.п.), с тем, чтобы остаться у властного руля. Этот соблазн крайне опасен, потому что в таком случае реформы - просто пиар. И этот пиар через полгода - год дискредитирует саму власть. Даже если Акимова в концепциях, программе реформ, написала правильные вещи, нужна команда реформаторов. А ее нет...

Вернемся к внешней политике. «В основы внешней политики Украины заложен национальный прагматизм. Мы считаем, что мы должны защищать свои национальные интересы практически на всех векторах и проводить прагматичную внешнюю политику, участвуя во всех международных организациях», - заявил сегодня президент Виктор Янукович во время конгресса русскоязычной прессы. Многие эксперты уже заявили, дескать, эти слова президента – легализация многовекторности времен Кучмы. Каково ваше мнение на сей счет?

Во времена Кучмы никакой многовекторности не было. Это была двух векторность, балансирование между Западом и Россией. А преподносилось все это как многовекторность. Однако на самом деле такая многовекторность рассматривается как неспособность определить главный стратегический курс. Потому, что вектор означает концентрацию главных усилий в конкретном направлении. Если Украина - слабая, как она будет концентрировать усилия на многих направлениях? Это будет распыление.

В целом, я бы не подменял многовекторность многосторонним сотрудничеством. Это абсолютно разные вещи. У нас могут быть одни интересы в одном регионе, другие – в другом. Однако это не означает, что мы проводим многовекторную политику. Приведу вам в качестве примера Британию, которая имела концепцию, так называемых трех кругов. Первый вектор – Атлантический. Второй – Европейский. Третий – британское содружество (бывшие колонии). Всего три вектора, но Британия не могла между ними балансировать. Менялись правительства – менялись приоритеты. Необходимо понимать, чтобы проводить многовекторную политику, необходимо быть очень могучим государством.

Приведенные вами слова Януковича – это, на мой взгляд, попытка камуфлировать внешнеполитическую неопределенность. С одной стороны, мы декларируем, что идем в Европу. С другой – мы ведь туда не идем, поскольку происходящее не соответствует европейским стандартам. Это просто намерение формализировать отношения…

То есть топчемся на евротропинке?

Да, именно. Но при этом реально мы возвращаемся в Россию. Просто Россия хочет всего и сразу. А что касается защиты национальных интересов… Знаете, я идентифицирую эти интересы, как украинские. А сегодня в гуманитарной сфере проводится антиукраинская политика, направленная на уничтожение украинской культуры, исторической памяти. То есть всех национальных ценностей. Спрашивается, такая политика может называться национальной?