Блог | "Американский брексит": возможны ли глобальные катаклизмы
Без всякого сомнения, прошедшие 8 ноября 2016 года выборы президента США стали самой обсуждаемой темой не только во всех главных политических центрах планеты, но и во всех средствах массовой информации по всему миру. Это вполне понятно, так как ни для кого не является секретом, что от того, кто будет хозяином в Белом Доме зависит очень многое в мировой политике. Я уже не говорю о том, что cами американцы с нетерпением ожидают, что со сменой хозяина Овального кабинета произойдут изменения во внутренней политике США, что положительно скажется на их собственном благосостоянии.
Поэтому я решил посвятить отдельную статью выборам, чтобы постараться найти ответ на несколько важных вопросов, которые волнуют сегодня миллионы людей по всему миру: что ожидает США и мир в целом после победы Дональда Трампа на выборах? Насколько опасения многих людей касательно возможных глобальных катаклизмов как в самих США, так и во всем мире имеют под собой серьезные основания? И стоит ли так серьезно относиться ко многим эпатажным заявлениям будущего президента США, которые он высказывал в ходе предвыборной кампании, или надо их воспринимать как закон предвыборного жанра для привлечения дополнительных симпатий избирателей и от многих таких скандальных заявлений он сам постарается отмежеваться, дабы на самом деле стать президентом всех граждан этой великой страны как он заявил сразу же после своей победы?
Читайте: Я предупреждал о Путине, предупреждаю и о Трампе
В этой связи мне хотелось бы процитировать слова Авраама Линкольна, который считается одним из самых интеллектуальных президентов США. В своей инаугурационной речи 4 марта 1861 года Линкольн сказал:"Наша страна, со всеми ее институтами, принадлежит народу, населяющему ее. Если народу надоест существующее правительство, он может воспользоваться своим конституционным правом и изменить его политику, или использовать свое революционное право, чтобы заменить часть министров, или даже полностью свергнуть правительство".
Это сказал человек, которому, как одному из четырёх президентов, определивших историческое развитие США, в знак благодарности от имени американского народа в Вашингтоне воздвигнут мемориал. Почему этих президентов так почитают в США; как работает система власти в государстве, являющемся флагманом мировой политики?
Чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо сделать экскурс в историю США и лишний раз убедиться в том, как рассуждали политики страны в XVIII веке. Государственная система власти была установлена в 1789 году на основе первой в мировой истории письменной Конституции (1787), которая определяла принципы сдержек и противовесов, призванные защищать американцев от злоупотреблений центральной власти. По Конституции США, государственную власть представляют три органа — исполнительный (Президент), законодательный (Конгресс) и судебный (Верховный суд), с учетом пропорционального распределения власти между федеральным правительством и правительством каждого штата в отдельности. И этот принцип разделения власти между разными государственными органами был неизменен все годы своего существования несмотря на разные периоды в истории страны.
Читайте: Слить Украину Трампу не удастся
И несмотря на то, что все эти годы часто возникал вопрос о том, насколько правомерно применять, порой двусмысленные, положения Конституции двухсотлетней давности в нынешних сложных социальных условиях, как специалисты по конституционному праву, так и члены Верховного Суда мало оспаривают значение этого документа, замечательного тем, что именно в нем были определены ценности и чаяния многих поколений американцев начиная с 1787 года.
К вышеизложенным трем официальным ветвям власти в обязательном порядке нужно добавить и существование в США так называемой "четвертой власти", имеющей огромное влияние на американское общество, а именно — Средств Массовой Информации (СМИ). Надо отметить, что жизнеспособность положений Первой поправки Конституции США о свободе слова и свободе печати путем оспаривания любых попыток ограничить освещение СМИ тем политики и жизни самого общества, основано на чётком понимании того, что "общественность имеет право знать". Так и должно быть, поскольку свободная пресса, даже если она иногда преступает грань хорошего вкуса, обязательна для сохранения демократического общества. Томас Джефферсон, один из отцов-основателей США, считал, что "такая пресса является наилучшим гарантом свободы" и был готов мириться с ее крайностями, чтобы пользоваться выгодой от постоянной критики, проливающей свет на деятельность правительства.
В своё время Отто фон Бисмарк, первый канцлер Германской империи заявил: "Никогда столько не лгут, как во время войны, после охоты и до выборов". Интересно, насколько соответствует современным реалиям то, что высказал в XIX веке один и сильнейших политиков своего времени, прозванный "железным канцлером"? И чтобы ответить на этот вопрос, давайте обратимся не к войне или охоте, а к выборам руководителя государства страны, которая сегодня доминирует на планете по многим показателям, от политики до экономики, т.е. к выборам президента США.
Читайте: Чому Росії не сподобається "яструб" Трампа
Когда 8 лет назад, в 2008 году, впервые в истории США президентом стал афроамериканец Барак Хусейн Обама, для многих в мире это стало неожиданным. Я хочу особенно подчеркнуть, что победа Обамы по степени неожиданности тогдашним выбором американцев в разы превосходила эмоции, которые переполняют сегодня многих людей после победы Дональда Трампа, так как за более чем 200-летнюю историю этой страны в Белом доме привыкли видеть белого человека. Но времена апартеида и политики сегрегации давно уже остались в прошлом и поэтому победа Обамы в самих США тогда, в отличие от всего остального мира, никого не удивила, так как американцы в массе своей выбирали не между "белым" и "чёрным" кандидатами в президенты, а между двумя разными взглядами на развитие своей страны: республиканцами и демократами; и расовый фактор не имел никакого значения.
И прошедшие на прошлой неделе выборы между Хиллари Клинтон и Дональдом Трампом также прошли при остром противостоянии двух ведущих партий США, каждая из которых в конце лета провела свои традиционные съезды, где официально определились как со своими кандидатами на должности президента и вице-президента, так и с их предвыборной платформой, постаравшись донести до американцев свои взгляды и отличия от позиции своих оппонентов. Очень важно отметить, что съезды этих двух партий, как и сами выборы, являются огромным шоу-мероприятием, в которое вовлечена вся страна.
Так что же произошло 8 ноября 2016 года в США и почему в этом воистину захватывающем шоу победил Дональд Трамп?
Чтобы показать свою беспристрастность в этом вопросе напомню, что лично я не принадлежу ни к одной партии и отношусь к тем 40% американцев, которые относятся к независимым избирателем, т.е. к тем, кто голосует в зависимости от личных симпатий, а не от партийной принадлежности, в то время как остальные 60% избирателей, разделенные почти поровну по всей стране и приблизительно составляющие по 30% у каждой партии, голосуют в основном за кандидатов от своих партий.
Как независимый избиратель я просто не голосовал ни за одного из кандидатов на прошедших выборах, так как меня не устраивали многие политические взгляды и заявления обоих кандидатов в президенты. Поэтому я не буду повторять то, что уже говорил достаточно, подробно озвучивая свою позицию в своем недавнем интервью накануне выборов.
Давайте лучше вновь вспомним 2008 год и яростную борьбу, развернувшуюся во время предвыборной кампании в стане демократов между Бараком Обамой и Хиллари Клинтон за право быть номинированным на выборах президента от имени демократической партии, и которую тогда выиграл с огромным перевесом Барак Обама, ставший 44 президентом США.
Напомню, что так уж сложилось, но по традиции каждые 8-12 лет эти 2 партии, т.е. республиканцы и демократы сменяют друг друга во власти, так как сами американцы устают от долгого нахождения одной из этих двух партий во власти в Белом Доме. В 2008 году многие понимали, что страна устала от президента Джорджа Буша-младшего, который, напомню, был республиканцем и который, по признанию многих американцев, был не совсем удачным президентом страны, особенно во время второго президентского срока.
Напомню, что через несколько месяцев после вступления Буша в должность, 11 сентября 2001 года в США произошла серия крупных терактов, в ответ на которые Буш объявил глобальную "войну против терроризма". В том же году США вторглись в Афганистан, в 2003 году — в Ирак. Это были трудные времена в истории США и, как все помнят, в декабре 2007 года США вступили в крупнейшую со времён Второй мировой войны рецессию, что привело к тому, что хотя Буш и был популярным президентом на протяжении первого своего срока, во втором его рейтинг постоянно снижался. И как следствие этого, многие понимали, что вполне вероятно следущим президентом будет кандидат от демократов.
Вот тогда-то Америка и оказалась перед историческим выбором: выбрать президентом первую в истории США женщину или, также впервые в истории США, выбрать первого афроамериканца. И как известно, американцы выбрали Барака Обаму, ведь многих избирателей не устраивала сама личность Хиллари Клинтон, в то время как США давно уже были готовы к президенту-женщине, но только, чтобы эта женщина была не Хиллари Клинтон. Первый звонок для нее прозвучал именно тогда, в 2008 году, на праймериз у демократов, многие из которых протестно голосовали за Барака Обаму лишь бы не выбирать Хиллари. Думаю, что если бы тогда вместо Хиллари Клинтон кто-то другой составлял конкуренцию Бараку Обаме, то его демократы не номинировали бы. А тогда, в 2008 году, в массе своей сами же демократы выразили таким образом свой протест, выбрав его в пику Хиллари Клинтон.
Но к сожалению, этого звонка тогда ни она не услышала, ни те, кто ее окружал и выдвинув вновь ее кандидатуру. Они во второй раз наступили на те же грабли и поэтому демократы и их кандидат проиграли такому непредсказуемому и совсем не имеющему опыта в большой политике, эпатажному бизнесмену-миллиардеру Дональду Трампу, чью победу в первую очередь обеспечили независимые избиратели из штатов Пенсильвании (20), Флориды (29) и Огайо (18), которые в массе своей голосовали протестно именно против кандидатуры Хиллари Клинтон, а не против демократической партии. Напомню, что и в 2008 и в 2012 годах эти три штата массово проголосовали за Барака Обаму, обеспечив ему победу, а теперь они предпочли не его протеже, а Дональда Трампа, у которого в этих штатах до последнего момента вообще не было шансов победить.
В моем понимании, победа Дональда Трампа это самый настоящий американский "брексит", так как это был гнев простых американцев на политический истеблишмент страны, включая общественные институты, которые, как считают люди, вечно их подводят, и это конечно же был гнев избирателей на экономику страны, которая в их понимании не служит простым людям. Но в этом и есть самое настоящее практическое применение понятия демократия,т.е. "власть народа", что переводится с греческого как "demos" — народ, "kratos" — власть. И народ Америки сам и решил в последний момент вопрос власти в своей собственной стране.
В этой связи считаю также важным напомнить, что когда в 2008 году победил Барак Обама, демократы получили не только своего президента, у них было большинство и в Сенате и в Палате представителей. Но несмотря на это никакой революции и никаких катаклизмов в США за прошедшие 8 лет не произошло, так как все ветви власти очень грамотно в нужный момент отводили страну от всяких возможных политических и экономических угроз, и президенту Обаме и его администрации приходилось с этим считаться.
И поэтому, несмотря на то, что республиканцы победили на прошедших выборах и то, что у них большинство в обеих палатах Конгресса США также, я лично не сомневаюсь, что в ближайшие 4 года, как персонально Дональду Трампу, так и в целом лидерам республиканской партии придется очень сильно попотеть, чтобы заручиться достаточной поддержкой всех ветвей власти, и поэтому не стоит ожидать каких-то больших революций и каких-либо необдуманных телодвижений от нового хозяина Белого Дома, так как ему этого просто не позволит система сдержек и противовесов, с которыми он вынужден будет также считаться, как это было до него со всеми президентами США.
Читайте: Разговор Порошенко с Трампом: "пиррова победа"?
В этой связи мне хотелось бы обратить ваше особое внимание на речь Дональда Трампа после его победы и на речь Хиллари Клинтон после ее поражения. Без сомнения оба этих выступления войдут в историю как символ того, что такое демократия в понимании граждан США и ее лидеров. Несмотря на страстную и яростную полемику во время всей президентской кампании и особенно во время трех теледебатов, и Дональд Трамп и Хиллари Клинтон сохранили достоинство и отдали дань уважения друг другу. И вся Америка этому рукоплескала, иначе и быть не могло, так как это и есть те самые основы этой великой страны, которые заложили много лет назад отцы-основатели США. И при всей моей критичности к обоим кандидатам, я также аплодировал им, так как меня переполняло чувство гордости от сознания того, что я тоже гражданин этой великой страны.
Глядя на такие взаимоотношения между властью и оппозицией США, их уважительное отношение друг к другу после завершения президентской гонки, их неукоснительное соблюдение законов своей страны, и сравнивая это с тем, что мы все наблюдаем многие годы на всём постсоветском пространстве, включая и то, что происходит в Азербайджане, на моей исторической Родине, где меняют законы под президентов, чтобы продлить их вечное пребывание на посту, как преследуется оппозиция и уничтожается в зародыше инакомыслие, я невольно вспомнил великого американского комика Уилла Роджерса, сказавшего: "После выборов и после женитьбы редко получаешь то, что хотел".
Да, если пытаться провести параллель между этими словами и сегодняшними реалиями на постсоветском пространстве, и дабы ответить на многие вопросы, озвученные мною в самом начале нам, увы, не обойтись без иронии. В каждой шутке, как говорят, есть доля правды, и рассматривая прошедшие выборы президента США через призму упомянутой шутки, можно сказать: если у американского народа всегда есть шанс поменять надоевшего ему спутника жизни, то жители бывшего Союза вынуждены жить с надоевшим им супругом аж до гробовой доски... одного из них.
