Израильская антиолигархическая «революция» и Украина

Судебный процесс над Тимошенко и новый виток газового противостояния между Украиной и Россией оттеснили на информационную обочину сообщения национальных масс-медиа о массовых акциях социального протеста, которые вот уже как два месяца проходят в Израиле. Однако, на наш взгляд, последние события в этой маленькой ближневосточной стране являются для нашего народа знаковыми. Они очерчивают контуры дальнейшего исторического развития Украины.

Хроники израильского мирного «восстания»

Начало масштабным социальным протестам в Израиле (таковых не было уже несколько десятилетий) положила серия публикаций в экономическом издании “Глобс”, из которой жители страны выяснили, что многократно переплачивают как за крупное движимое имущество, так и за недвижимость и базовые товары. Потребительский бойкот одного из самых популярных израильских молочных продуктов, привел к открытию импорта для иностранных производителей, но не остановил протесты: в Тель-Авиве, а затем и в других крупных городах страны возникли палаточные городки, в которых поселились те, кто возмущен очень высокими ценами на жилье.

Первую палатку в середине июля установила, на бульваре Ротшильда в Тель-Авиве 25-летняя Лиф, после того как ее выгнали из квартиры, где был затеян ремонт. К началу сентября рядом с ней в палаточном городке уже разместилось порядка 15 тысяч человек.

В конце июля текущего года протесты израильтян вылились в “марш на Иерусалим”, когда демонстранты перекрыли подходы к резиденции премьер-министра и пытались возвести палаточный городок у здания Парламента. На состоявшейся на следующий день пресс-конференции премьер-министр Израиля представил правительственный план решения проблемы с жильем, согласно которому к 2012 году в стране появится 50 тысяч новых квартир и будет уделено особое внимание строительству жилья для молодежи.

Но протесты не остановились: медики начали забастовку в знак протеста против низких зарплат, и перешли к голодовке, когда их требования не были удовлетворены. К бастующим врачам присоединились медсестры - они против чрезмерной нагрузки, и объявили о своем намерении покидать рабочие места, если пациентов значительно больше, чем позволяют нормы.

Затем к протестам примкнули молодые родители и в нескольких десятках населенных пунктов Израиля начали проходить “шествия колясок”: родители маленьких детей потребовали создать систему субсидированных детских садов для детей возрастом до трех лет и ввести государственный контроль над ценами на основные детские товары. В данный момент в Израиле продолжительность декретного отпуска составляет 3 месяца, а сети государственных садиков принимают детей от трех лет, таким образом молодые родители вынуждены платить сумму, сравнимую со стоимостью аренды жилья, за няню или ясли для ребенка. Организаторы “шествия колясок” требовали возврата налога для работающих родителей, вынужденных оплачивать услуги няни, увеличения декретного отпуска для матерей и введения такого же отпуска для отцов.

Протесты не утихли и в субботу, 6 августа. На демонстрации с требованиям социальной справедливости вышло уже, по оценкам некоторых изданий, около 330 тысяч человек. Они требовали изменения налогового законодательства, перемен в жилищной сфере и в области просвещения и здравоохранения. При этом, по оценке израильской компании trendIT, разработавшей систему демографического анализа в режиме реального времени, 70% из вышедших на улицы людей относится к 40% наиболее обеспеченных израильтян. По оценкам той же компании, только 8% демонстрантов представляли интересы 40% наиболее социально слабых слоев населения.

После таких масштабных демонстраций была создана специальная правительственная комиссия, задача которой - изучить наиболее остро стоящие социальные проблемы израильского общества. Во главе комиссии стоит профессор Мануэль Трахтенберг, и первое заседание состоялось 9 августа, после того, как активисты “палаточного протеста” сформировали вечером 8 августа список своих требований к правительству.

Демонстранты требуют сокращения социального и экономического неравенства, снижения цен на товары и услуги, стопроцентной занятости населения, государственного контроля над ценами на товары, больших льгот для периферийных районов страны и увеличения вложений в развитие инфраструктуры этих районов, ликвидации засилья монополий практически во всех отраслях и сферах экономики страны. Также протестующие требуют контроля государства над ценами на жилье и увеличения финансовых вложений в образование и здравоохранение.

В середине августа десятки тысяч израильтян приняли участие в маршах за социальную справедливость в небольших и периферийных городах страны. Субботние ночные протесты стали первой за месяц массовой демонстрацией, организованной не в Тель-Авиве. Крупнейшая демонстрация прошла в Хайфе с участием 30 тысяч человек, в Беэршеве с 20 тысячами и Афуле с 15 тысячами протестующими. Более мелкие демонстрации состоялись в 18 других городах, включая Эйлат, Рош-Пина, Нахарию, Димону, Модиин, Петах-Тикву, Рамат-Хашарон, Ход-Хашарон, Нетанию и Бет-Шеан. В протестах приняло участие более 70 тысяч человек.

В субботу вечером 6 сентября в Тель -Авиве очередную на самую массовую акцию протеста против высоких цен и против социальной несправедливости в Телль-Авиве вышли порядка 400 тысяч манифестантов.

"Марш миллиона" стал кульминацией сезона социальных демонстраций в Израиле. «Они говорили нам, что движение протеста пошло на спад. Сегодня мы демонстрируем, что на самом деле все совсем наоборот. Мы - новые израильтяне, настроены продолжать битву за лучшее, более справедливое устройство общества», - обратился к присутствующим председатель студенческого профсоюза Итцик Шмуль. Демонстранты держали в руках плакаты с надписями "Целое поколение хочет будущего" и "Страна, где течет молоко и мед, - но не для каждого". В этот же день массовые демонстрации прошли также в Иерусалиме, Хайфе, Эйлате и других городах.

Как сообщило Agence France-Presse, некоторые манифестанты написали на плакатах лозунг "Это Египет!", Проводя аналогии с арабской страной, где массовые демонстрации привели к смене власти. Акции проходили мирно, без каких-либо столкновений с силами правопорядка.

Для израильского правительства, который пристально наблюдало за народными революциями на Ближнем Востоке, внезапность и массовость выступлений в самом Израиле стал полной неожиданностью.

После начала волны протестов Нетанияху объявил о проведении серии реформ, которые, в частности, помогут снизить налоговое бремя, а также цены на недвижимость, однако протестующие потребовали более радикальных шагов, полагая, что объявленных изменений недостаточно для глобального улучшения ситуации. Поэтому премьер-министр Беньямин Нетаньяху вынужден был сформировал специальную комиссию, которая должна оценить, какие реформы нужно провести.

На сегодняшнюю ситуацию в Израиле влияет не только, конечно, процесс палаточников, массовые манифестации граждан, но и проблемы, связанные с понижением кредитного рейтинга США, проблемы с поставками египетского газа, на котором производится большая часть электроэнергии в Израиле, из-за постоянных подрывов газопроводов бандами бедуинов на Синайском полуострове. Все эти проблемы мешают правительству принимать какие-то конкретные решения по злободневным социальным вопросам.

Украина и Израиль: общие контуры цивилизационного развития

Широкомасштабные социальные протесты в Израиле симптоматичны для Украины по следующим причинам. Во-первых, как и Украина, Израиль молодое государство. Но так как оно было создано в 1949 году, то есть на 42 года раньше, чем наше, мы можем использовать его больший исторический опыт.

Во-вторых, становление израильского государства проходило во враждебном для него окружении арабских стран. Украина, как известно, также с момента провозглашения своей независимости в 1991 году испытывает на себе мощное давление своего северного «старшего брата». В начале 90-х противоречия между нашим молодым государством и Россией несколько раз доходили до вооружённых столкновений между военными моряками украинских ВМС и Черноморского флота по поводу незаконного захвата последними жилых домов. Маяки, принадлежащие по соглашению о разделе ЧФ, подписанному в 2003 году Леонидом Кравчуком и Борисом Ельциным, до сих пор незаконно удерживаются российской стороной. В начале 2000-х годов наш северный сосед то пытается «оттяпать» территорию прибрежной полосы Чёрного и Азовского морей, то острова Тузла, то регулярно развязывает различного рода торговые войны. Сегодня, как известно, начат новый виток газового противостояния между нашими странами. Из-за островов в Чёрном море и дельте Дуная сложные отношения сложились у Украины и с Румынией.

В-третьих, в настоящее время в Израиле проживает очень большое количество выходцев из бывшего Советского Союза, и в том числе из Украины. И они во многом определяют менталитет современной еврейской нации.

В-четвёртых, в Израиле, несмотря на вынужденное из-за внешних угроз введение фактически постоянного военного режима функционирования государства, удалось построить эффективную демократическую систему управления и сформировать развитое гражданское общество.

В-пятых, в отличие от Арабских стран (Туниса, Египта, Йемена, Иордании, Сирии), в которых революции 2011 года стали лишь этапом социально-политического и экономического их генезиса на пути утверждения в их социумах общечеловеческих ценностей западного образца, масштабные акции протеста граждан в Израиле высветили проблемы развития постиндустриального общества.

В-шестых, в отличие от европейских стран (Греции, Испании, Италии, Португалии, Англии), где массовые уличные протесты населения вызваны вынужденными жёсткими антикризисными мерами правительств этих государств, экономика Израиля развивается стабильно.

И, наконец, в-седьмых, в Израиле, как и в Украине, действует жёсткая рыночная экономика, в которой все отрасли и сферы народного хозяйства монополизированы. И последнее обстоятельство стало главной причиной самого массового с начала 70- годов прошлого столетия мирного «восстания» там простых граждан против засилья местных олигархов.

Как сегодня признано практически всеми политологами и учёными обществоведами в Украине после победы на президентских выборах 2010 года Виктора Януковича также сложился олигархический режим правления. 11-ть олигархических семей фактически монополизировали все отрасли и сферы национальной экономики, определяют внутреннюю и внешнюю политику нашего государства, успешно манипулируют сознанием украинских граждан посредством своих СМИ. Чтобы понять, чем это уже в ближайшем будущем чревато для нашего народа, необходимо проанализировать историю становления и социально-культурного утверждения крупного капитала в жизни общества, как одной из ведущих политических элит любой страны.

Генезис становления господства финансово-торговой элиты

Исторически олигархия как государственный строй известна ещё со времён Древней Греции. Уже тогда бывали случаи, когда народ сам делегировал формирование правящей элиты наиболее состоятельным людям, не зависящим в финансовом отношении от других и потому не подвластных подкупу. Уже в Древней Элладе имущественно состоятельные граждане, объединяемые общим корпоративным интересом сохранения и преумножения своего богатства, договаривались о взаимодействии и противопоставлении себя как сообщества другим элитам и всему народу. Но реальная и долговременная скрытая власть олигархии в виде демократии стала формироваться в Европе с эпохи Просвещения.

Отказ от военно-аристократической монархии и режима самодержавия произошёл там по причине, во-первых, естественной замены застойной и ставшей недееспособной правящей элиты, разучившейся даже воевать, но не желавшей отказываться от привилегий своего наследуемого положения. А во-вторых, вследствие общего роста образования и культуры населения, его религиозного, экономического и политического самосознания, подготовленного эпохой Ренессанса и Реформации.

Массовое сознание, ведомое профессионально и экономически более сильной финансово-торговой корпорацией, пришло к идеологическому отторжению монарха как бога во плоти и к легитимизации революционной охлократии (власти толпы), завершившейся переходом правящих полномочий к олигархической элите. Для удержания этой власти и недопущения возврата к военно-аристократической монархии финансово-торговой корпорации пришлось, с одной стороны, конституциировать ряд отдельных элементов народовластия времён Античности. А именно, официально признать личную и общественную независимость всех граждан от государства, законодательно закрепить права и свободы человека и соответствующие либеральные ценности, нормативно ввести прямые выборы публичных политиков, уступать в качестве социального компромисса с народом некоторые ниши на нижних этажах власти наиболее амбициозным его представителям из толпы. И с другой стороны, - олигархия для сохранения своих лидирующих позиций во власти вынуждена была заключить сложноподчинённые союзы с жреческой и бюрократической элитами.

Религиозная элита, вольготно чувствовавшая себя при абсолютной монархии, пошла на компромиссы и уступки олигархии и бюрократии, и на утрату политического влияния ради сохранения своей власти хотя бы в культовой сфере. Война в Италии и военное поражение Церкви, вывесившей белый флаг над Ватиканом, стали символом нового государственного устройства. Олигархия заключила “конкордат” с иерократией, отделив “светское” от ”церковного” и признав суверенитет каждого в своей области (ст.7 Конституции Итальянской республики).

Союз финансово-торговой элиты с бюрократией оказался в историческом ракурсе более сложным и неустойчивым . Поскольку последняя по определению всегда стремится к переводу средств управления в сферу административных методов, это лишает олигархию её главного и, по сути единственного преимущества – финансовых рычагов А поскольку без профессионального чиновничества ни одно государство не может существовать, то угроза незаметного размывания олигархии изнутри и подмены её административно-бюрократическим строем актуальна постоянна. Поэтому в странах Запада где господствует олигархия, периодически проводятся шумные компании по борьбе с “бюрократией”, денационализация и приватизация предприятий и учреждений, волевые мероприятия по укреплению частного сектора.

Таким образом, если самой общей технологией “вертикального” существования современного режима демократии при реальной власти олигархии является имитация народоправия, то “горизонтального” режима – балансирование финансово-торговой корпорации между религиозной и бюрократической элитами с целью поддержания “симфонии” с ними, и недопущения перехода к ним власти. А также всевозможное препятствование усилению имеющейся или созданию новой военной элиты.

Дело в том, что после многовекового господства в Европе военно-аристократической элиты в союзе с иерократией, власть которых мифологически обосновывалась догматами средневекового наднационального христианства, финансово-торговая корпорация стала приходить к власти на волне подъёма национального сознания масс и поиска европейскими народами национальной самоидентификации. Всемирные конфессиональные утопии были похоронены. Идеалом жизни народов стали их собственные национальные, макросемейные ценности. А именно, достижение в обозримом будущем счастья в кругу своих родственников и близких. Соответственно, финансово-торговая элита, с её идеалом частносемейной собственности, суверенитета личности и семьи, стала подлинным лидером национально-освободительных движений способствовавшим расцвету эпохи Просвещения.

Однако, получив полноту власти в большинстве европейских государств и укрепившись в Америке, олигархическая элита исчерпала возможности своих национальных государств с точки зрения своего дальнейшего роста. Ей потребовался выход за национальные границы. Она начала активный поиск рынков сбыта по всему миру, заключая транснациональные договора и создавая соответствующие корпорации. А это означало отказ от идеи Семьи как архетипа своей нации и государства. Закрытые квазирелигиозные союзы олигархов с бюрократией и жречеством приобрели вненациональный характер, и в оппозиции им оказались не только патриоты внутри национальных государств, но и, по сути, все правящие национальные элиты (кроме, конечно же, их верхушки, которую мировые “кукловоды” соблаговолили принять в свой очень узкий круг). Так называемый “мондиализм” стал выражением данной тенденции.

Механизмы функционирования олигархической псевдо-демократии

Однако сама по себе олигархия редко бывает популярной на выборах ввиду завистливости простого народа. Поэтому для неё оптимальным режимом существования является псевдо-народовластие в виде демократии, когда фактически власть принадлежит финансово-торговой элите, которая в процессе реализации “своих” правящих полномочий публично как бы уступает её народу. При этом скрываемая за декорацией народовластия форма государственного устройства имеет одну принципиально важную отличительную особенность: народ на выборах легитимизирует не её, а демонстрируемую ему видимость собственной власти. Отсюда и ответственность за результаты правления несёт не скрытая элита, а как бы сам народ и ритуально избираемые им публичные политики.

Пар недовольства народа его ставленниками выпускается регулярно через 4-5 лет, что создаёт иллюзию будто народ сам что-то решает и что-то может изменить. Иначе говоря, современная демократия не является по сути формой государственного устройства и выполняет лишь декоративно-мифологические функции, а роль видимого “коллективного диктатора” играет совокупность охлократически избираемых депутатов, мэров и т.п.

Идеологи современных западных государств декларирует господство в своих странах народовластия, ссылаясь при этом на наличие у них свободных и прямых арифметических плебисцитов, то есть некоторые идеалы античности, и используют именно древнегреческий термин “демократия”. Вместе с тем следует отметить, что ещё знаменитые мыслители древности Пифагор, Гераклит, Сократ, Платон, Аристотель, Исократ, Полибий подчёркивали - абсолютизация принципа принятия политических решений арифметическим большинством граждан (или жребием) на основе лишь формального равенства политических прав (1 гражданин = 1 политической акции) легко может скрывать подмену власти народа властью элиты или тирана. Исходя из всего вышесказанного можно утверждать, что демократия в современном смысле данного слова есть абсолютизация (обожествление) количества при фактическом присвоении права формирования качества олигархической элитой.

Никто не может отобрать у народа право на смену угнетающей его власти

В процессе исторического развития человечества сложились две системы функционирования государственной власти как признаваемого и легитимизируемого народом права от его имени принимать или утверждать в последней инстанции решения, обязательные к исполнению всеми членами данного сообщества людей: единосубъектной (непосредственной и неотделяемой от народа) и двухсубъектной, когда власть народа частично или полностью отчуждается в пользу какой-либо его части – той или иной политической элиты, или государя-самодержца.

В этом ракурсе становится очевидным смысл сущностных различий в трактовке понятия демократии как народовластия древнегреческими мыслителями и “демократии” - как современного политического режима завуалированной власти крупного капитала, рекламируемого его платными идеологами. В последнем случае можно говорить, что олигархия, ставшая правящей в Украине в результате “покупки” большинства политических партий, мэров и депутатов всех уровней Советов, осуществляет свои властные функции в явном или скрытом противоречии с волей народа, то есть реализует не национальный, а свой собственный корпоративный интерес.

Но став главным субъектом политики в нашем государстве финансово-торговая элита не может лишить народ права быть “сувереном”, то есть поступать согласно его собственной воли. Ведь ещё Жан-Жак Руссо подчёркивал, что “суверенитет, который есть только осуществление общей воли, не может никогда отчуждаться … и суверен, который есть не что иное, как коллективное существо, может быть представляем только самим собою. Передаваться может власть, но никак не воля ”.

Исторические формы недемократического народовластия

Народовластие, как противостоящий “диктатуре” той или иной политической элиты тип государственного устройства может существовать в виде “вождизма”, охлократии, классической народной республики и народоправия.

“Вождизм” можно определить как вид народовластия, в котором народ, будучи полноправным носителем власти, временно делегирует все управленческие, законодательные и часть контрольных функций одному харизматическому пророку или пассионарному вождю, пользующемуся наибольшим его доверием. В качестве наиболее яркого исторического примера здесь можно привести 40-летнее вождение Моисеем еврейского народа по Египетской пустыне. Безусловно, “вождизм” более характерен для родоплеменного строя человечества, но в настоящее время может устанавливаться на непродолжительный период при возникновении в той или иной стране хаоса из-за гражданской войны или масштабного и разрушительного стихийного бедствия. Хотя в современных условиях уже в течении нескольких десятилетий существовал и стабильный вариант государственного “вождизма” – Ливийская Народная Джамахирия во главе с лидером революции Омаром Каддафи.

Под охлократией мы понимаем вид государственного устройства при котором осуществляется прямое правление самого народа на основе принятия решений арифметическим большинством голосов. Охлократия может иметь место как в форме постоянного строя (пример – Античные полисы), так и в форме революционно-харизматической. Последняя возникает и существует крайне недолго, фактически ограничиваясь самим моментом перехода власти, и сменяется властью наиболее мобилизованной на тот момент времени политической элиты или самодержца, “внесённых” толпой в правительственные здания.

Все “страхи” и недостатки этого вида народовластия описал ещё в своей “Политике” Аристотель: «Верховная власть принадлежит не закону, а простому народу… когда решающее значение будут иметь постановления народного собрания, а не закон. В тех демократических государствах, где решающее значение имеет закон, демагогам нет места, там на первом месте стоят лучшие граждане; но там, где власть основывается не на законах, появляются демагоги. Народ становится тогда единодержавным, как единица, составленная из многих… В этом случае простой народ, являясь монархом, стремится и управлять по монаршему (ибо в этом случае закон им не управляет) и становится деспотом (почему и льстецы у него в почёте), и этот демократический строй больше всего напоминает из отдельных видов монархии тиранию; поэтому и характер у них один и тот же: и крайняя демократия, и тирания поступают деспотически с лучшими гражданами; постановления такой демократии имеют то же значение, что в тирании распоряжения. …Демагоги становятся могущественными вследствие сосредоточения верховной власти в руках народа, а они властвуют над его мнениями, так как народная масса находится у них в послушании. Сверх того, они, возводя обвинения на должностных лиц, говорят, что этих последних должен судить народ, а он охотно принимает обвинения, так что значение всех должностных лиц сводится на нет…»

“Классическая” республика (от лат. “res”- “дело”, “publica” – “общество”) представляет собой вид народовластия, при котором народ осуществляет свои высшие функции единого суверенного субъекта политического процесса через многоступенчатое делегирование управленческих и законодательных функций лучшим людям, определяемым не по сословной принадлежности, а по личным заслугам перед обществом, и при которой народ сохраняет полный контроль за их деятельностью. Короче говоря “классическую” республику можно определить как “выборную аристократию”.

В качестве исторического примера здесь можно привести Новгородскую республику X11 – XV веков. Вся власть там принадлежала народу через общенародное собрание – вече. Оно формировало постоянно действующий Правительственный Совет, имевший весьма сложную и продуманную систему сдержек и противовесов для предотвращения узурпации власти тираном. Председателем Совета был архиепископ, избиравшийся не на внутрицерковном соборе, а на общенациональном вече, что давало ему – в отличие от византийской системы – легитимные политические полномочия. С 1354 года входившая в Правительственный совет Палата административно-исполнительной власти состояла из 6 человек, которые в течение года по очереди осуществляли функции председателя правительства.

Главными проблемами “классической” республики всегда являлись, во-первых, порядок формирования и кадрового заполнения руководящих должностей, действенность контроля за своими назначенцами. Последняя проблема так и не была решена в политических системах Древнего мира и раннего Средневековья, что всегда приводило к превращению назначаемого за личные “доблести” перед обществом судьи-царя в главного управленца, “первого дворянина” или диктатора и, соответственно, - к свёртыванию реального народовластия.

И во- вторых, - выработка стабильного механизма формирования правящей элиты не по принципу очерёдности или полученного большинства голосов, а на основе общего согласия о признании личных заслуг перед народом. Во избежание случайностей и ошибок, характерных для демократии как власти простого люда, этот порядок должен, с одной стороны, фиксировать инициативу снизу, а с другой – быть многоступенчатым, чтобы функции народного представителя, перешедшего на вышестоящую ступень, не обособлялись от воли того круга лиц, которые его избрали.

Отдельные элементы классического республиканства сохранились сегодня в США. Там, как известно, “назначение” Президента осуществляется специально избранной коллегией непрофессиональных выборщиков. В России XX века практическими попытками внедрения многоступенчатости формирования правящей элиты стали 1 и 2-й съезды Советов депутатов в 1917 году и первые съезды народных депутатов СССР и РСФСР в 1989 и 1990 годах. Однако они, будучи охлократическими собраниями, не сумели конституировать устойчивую модель народовластия и поэтому закономерно, что бразды правления в России захватили политические элиты.

Народоправие – как идеал государственного устройства

В случае, когда народовластие органически объединяет в себе сразу три главных элемента “вождизма”, охлократии и “классической” республики, а именно: харизматическое единоначалие, многоступенчатое кадровое формирование народом правящей элиты из ”лучших по доблестным делам”, неукоснительное соблюдение принципа прямого волеизъявления по важнейшим государственным вопросам, – тогда можно говорить о возникновении “Народоправия”. Его можно определить как вид государственного устройства, при котором народ осуществляет высшие функции суверенного субъекта политического процесса посредством многоступенчатого делегирования управленческих и части законодательных полномочий лучшим в своей профессиональной сфере людям, а верховные контрольных и судебные функции доверяет одному “сверхчеловеку” (судье, арбитру, императору, халифу, президенту и т.п.), сохраняя при этом за собой полный контроль за деятельностью всех институтов власти.

В качестве исторических примеров существования народоправия можно назвать Древнюю Грецию периода правления Александра Македонского и Югославию XX века, когда её возглавлял Йосиф Броз Тито. Последний, как выдвиженец компартии (жреческо-бюрократической корпорации), сумел возвыситься над всеми элитами и обеспечить на несколько десятилетий идеологическое, политическое и законодательное единство ранее враждовавших друг с другом народов в рамках многонационального государства. Но как только умер Сверхчеловек, а коммунистическую идеологию признали утопией, оно распалось. Элементы народоправия, как идеального вида государственного устройства, могут иметь место и внутри политического элитизма, когда правящая корпорация или самодержец в тех или иных обстоятельствах, в связи с необходимостью или по личной воле, тактически используют их для достижения своих стратегических целей.

Генеалогия формирования народовластия

Механизмы формирования народовластия и различных видов политического элитизма похожи. “Ибо нет города, - как писал ещё Никколо Макиавелли в своём знаменитом “Государе”, - где не обособились бы два этих начала: знать желает подчинять и угнетать народ, народ не желает находиться в подчинении и угнетении… Знать, видя, что она не может противостоять народу, возвышает кого-нибудь из своих и провозглашает его государем, чтобы за его спиною утолить свои вожделения. Так же и народ, видя, что не может сопротивляться знати, возвышает кого-либо одного, чтобы в его власти найти для себя защиту.

Тому, кто приходит к власти с помощью знати, труднее удержать власть так как если государь окружён знатью, которая почитает себя ему равной, он не может ни приказывать, ни иметь независимый образ действий. Тогда как тот, кого привёл к власти народ, правит один и вокруг нет никого, или почти никого, кто не желал бы ему подчиняться . Кроме того, нельзя честно, не ущемляя других, удовлетворить притязания знати, но можно – требования народа, Сверх того, с враждебным народом ничего нельзя поделать, ибо он многочисленен, а со знатью – можно, ибо она малочисленна. Так что если государь пришёл к власти с помощью народа, он должен стараться удержать его дружбу, что совсем не трудно, ибо народ требует только, чтобы его не угнетали.”

Возвышение народом своего лидера-сверхчеловека жизненно необходимо, так как любая внутренне мобилизованная элита способна искусно пролобировать нужное для удовлетворения её корпоративных интересов решение и, в конечном счёте, узурпировать власть. Он, чтобы стать профессиональным противовесом элитам в защите интересов простых граждан и обеспечить власть народа в целом , во-первых, не должен быть сам частной элитой, во-вторых, напрямую зависеть только от народа, и, в-третьих, иметь главной своей функцией контроль с правом верховного суда за соответствием деятельности всех элит нравственному идеалу народа как выражению его совокупной воли.

* * * * * * *

Сегодня ещё трудно сказать, чем закончится Израильская антиолигархическая революция. Но очевидно одно, она открыла новую эпоху борьбы трудящихся масс населения с произволом мировой финансово-торговой элиты. И именно в этом контексте нашей власти уже в ближайшем будущем следует ожидать масштабных выступления украинских граждан против засилья национальной олигархии.