Разрушить миф о неолиберализме

Мир движется к окончательному кризису социализма

Президенты по справедливости

На президентских выборах во Франции победил Франсуа Олланд. Это справедливо. Во главе социалистической республики должен стоять социалист. На выборах в США в ноябре 2012г. тоже победит социалист - Барак Обама. По американской терминологии его принято называть либералом. Америка его заслуживает. При пассивности и погружении в виртуальное пространство большинства некогда самая капиталистическая страна мира погружается в хаос социализма. С его гипертрофированным госрегулированием, защитой от банкротства большого бизнеса и выведением из-под законов рынка огромных кусков экономики. Госрасходы в США в 2011 году превысили 40% ВВП. С учетом активов и имущества, которыми владеет государство, американские распорядители чужого (политики и чиновники) стали самой крупной в мире нерыночной корпорацией с ежегодным бюджетом $3,7 – 4 трлн. Больший ВВП имеют только три страны мира: Китай, Индия и Япония.

В развитых странах Европейского Союза, которых принято ассоциировать с нео/либеральным Западом, ситуация еще хуже. Размер нерыночной экономики во Франции (доля госрасходов к ВВП плюс государственная собственность) давно превысил 60%. Французские консерваторы и правые так же бесцеремонно увеличивали госрасходы, как левые и социалисты. В 2011г. госрасходы Франции превысили 56% ВВП. Демократические процедуры привели Францию к тихой национализации большей части экономики.

В Германии в 2011г. госрасходы составили 45,6% ВВП. И здесь правые и левые, христиане и зеленые создали опасный консенсус против настоящей рыночной экономики и либерализма. Наконец, возьмем колыбель капитализма, Великобританию. Ее распорядители чужого тратят практически столько же, скролько немецкие. Заметим, что при лейбористе Т. Блэйере, доля госрасходов к ВВП, объем государственных активов был меньше, чем сегодня при консерваторах и якобы сторонниках либеральной экономики под руководством Дэвида Кэмерона. В Британии колыбель осталась, но в ней воспитываются не сильные духом, предприимчивые, ответственные личности, а иждивенцы, которые требуют от государства заботы от рождения до смерти.

Владимир Путин справедливо стал президентом России. Он – суть большинства российского народа. Он транслирует убеждения тех, кто считает демократию и либерализм неприемлемыми для России. Он выражает взгляды тех, кому внушили, что «лихие» 1990-ые были временем капитализма и либерализма. Он выступает от имени более 60% тех, кто предпочитает сильного лидера, а не демократию, а также около половины тех, кто ностальгирует по распаду Советского Союза.

Владимир Путин возглавляет Россию, взаимоотношения между государством и экономикой в которой очень похожи на европейские и американскую. Размер госрасходов в РФ - под 40%, но из-за нефти и газа, которые активно покупает Европа, размер госдолга России (как % к ВВП) более чем 10 раз меньше американского. Россия с ее профицитом бюджета может покрутить у виска, оценивая поведение стран – членов зоны евро в сфере бюджетной политики.

Виктор Янукович справедливо стал президентом Украины. По ценностям и подходам к экономической политике он мало чем отличается от интервенционистски Ю. Тимошенко. Янукович и Тимошенко – одного ценностного поля ягоды, антилиберального, ярко интервенционистского. Украинцы, более 65% которых предпочитают сильную руку, а не демократию, выбрали себе именно руку, а не либеральный мозг. Украинцы, которые разочаровались в либерализме, как и россияне не поняв его сути и не прожив в нем ни дня, выбрали себе «крепкого мужика – хозяйственника».

Можно ли назвать Виктора Януковича и Владимира Путина либералами? Можно. В такой же степени, как Б. Обаму, Д. Кэмерона, Ф. Олланда или А. Меркель. Можно в такой же степени, как Б. Ельцина, Е. Гайдара, Т. Блэера или С. Берлускони. Все они в большей или меньшей степени являются приверженцами и строителями интервенционизма. Эта модель социально-экономического устройства имеет много синонимов: «социалистический рынок», «смешанная экономика», «социально ориентированная рыночная экономика» или «государство всеобщего благосостояния».

Ни либерализмом, ни неолиберализмом ни в Европе, ни в США, ни в России, Украине, тем более Беларуси и не пахнет. В этом плане поведение А. Лукашенко честнее. Он открыто выступает против либерализма и капитализма. Он не скрывает своей интервенционистской сути. В. Путин действует более тонко, но в любви к теории и практике свободы тоже замечен не был. А вот западные политики всех мастей и политических раскрасок хором трезвонят о прелестях и преимуществах свободы, но создают модель жесткого интервенционизма. Дл обыкновенного человека в его клетке все меньше свободного выбора. Распорядители чужого реализуют стратегии построения светлого будущего за счет налогоплательщиков. Как только что-то не получается, как только нельзя не замечать провалов государственной политики, сразу же стрелки переводятся на нео/либерализм, жадность капиталистов и глобализацию.

Бюджетная распущенность под названием «неолиберализм»

Либерализм без индивидуальной ответственности за свои поступки – это социализм. Либерализм в бюджетной политике – это бездефицитный бюджет, жизнь по средствам, расходы государства максимум 20 - 25% ВВП, которые расходуются прозрачно, на выполнение четких функций чиновников. Данные «Фискального монитора» МВФ доказывают, что в тех странах, где якобы еще в начале 1990-ых победил неолиберализм, государство выросло до размеров опасного для общества и экономики Левиафана. В США дефицит бюджета в 2011г. составил 9,6% ВВП. Американцы закачали в экономику триллионы долларов, чтобы выйти из кризиса. Таковы были рецепты экономистов – интервенционистов во главе с Б. Бернанки, Дж. Стиглицем, П. Кругманом и их менее именитых коллег из МВФ. Авторитарный Китай, олигархическая Россия, тем более капиталистический Чили и Сингапур могут научить социалиста Б. Обаму, как проводить настоящую либеральную бюджетную политику.

В странах G-7 дефицит бюджета также зашкаливает. Единственно пока держится Германия, но и эта страна значительно нарушила золотое правило валютной стабильности – размер государственного долга. В Германии в 2011г. он составил 81,5% ВВП при обязательном пределе 60%. Французский «консерватор» Н. Саркози так «налиберальничал», что в 2011г. Франция имела дефицит бюджета в 5,3%, госдолг 86,3% при госрасходах 56,3% ВВП. В рамках еще большей социализации Франции осталось разве что объявить национализацию банков и крупного бизнеса. Ради воплощения в жизнь своих догм Франсуа Олланд может пойти и на это. Если британцы национализировали целый ряд банков, то почему бы в условиях очередного витка рецессии этого не сделать французам?

Отметим еще одного вербального сторонника либерализма. Британец Д. Кэмерон в 2011 году, очевидно, так наслушался собственных речей о ценности либерализма и малого государства, что его правительство закончило год с дефицитом 8,7% и госдолгом 82,5% ВВП. А. Смит в гробу переворачивается от такого нео/либерализма. Лейборист Т. Блэер в Британии и демократ Б. Клинтон и то были ближе к идеалам Запада. В этом плане коммунистический по названию Китай, равно как и покрытая олигархическими сетями Россия, дают фору «либеральным» англосаксонским государствам.

Тотальное госрегулирование под вывеской «дерегулирование»

В последние 30 лет, которые оппоненты либерализма ошибочно называют временем доминации неолиберализма, распорядители чужого (политики и чиновники) активно наращивали объемы производства документов. Сегодня можно смело сказать, что в мире нет ни одного юриста/специалиста, который бы знал не то, чтобы все, а хотя бы налоговое законодательство США. Думаю, что в Европейском Союзе ситуация не лучше.

В США в 1980-ых ежегодно федеральный регистр правовых актов пополнялся документами на 52992 страницах. В 1990-ые, которые социалисты всех стран и континентов почему-то считают эрой дерегулирования, среднегодовое количество стран выросло до 62237 страниц. В 2005г. было 73870, а в 2010 – 81405 страниц. Для сравнения в 1940-ые Регистр ежегодно пополнялся документами на 11,3 тысячах страниц, в 1960-ые – 17 тысячах.

По данным американского мозгового центра CompetitiveEnterpriseInstituteв 2008 году издержки выполнения коммерческими организациями и физическими лицами регуляторных требований государства составили $1,75 трлн. Если сравнить этот показатель с федеральными расходами США в 2010г. в $3,46 трлн., то «скрытый регуляторный налог» составляет беспрецедентные 50,7% объема только федеральных расходов. Поразительно то, что скрытый регуляторный налог оказался больше, чем валовая прибыль всех корпораций США. Регуляторный налог почти на 50% больше суммы уплаченного американцами подоходного налога.

В бывшей капиталистической Америке, которая быстро превращается в стагнирующее социалистическое государство, размер дефицита бюджета и издержки выполнения регуляторных требований существенно превышают $1 трлн. У кого повернется язык назвать такую модель нео/либерализмом? Если в США, которые даже европейцы обвиняют в чрезмерном дерегулировании, такая ситуация, то в ЕС, печально известном измерением даже кривизны бананов и формой огурцов, ситуация еще более опасная. Понятное дело, что с таким налоговым и регуляторным бременем бизнес Запада не может конкурировать с азиатскими тиграми, в том числе Китаем. Если Беларусь/Россия/Украина создали бы по-настоящему либеральную, капиталистическую экономики, они могли бы существенно потеснить европейских производителей даже с их внутренних рынков.

Предательство интеллектуалов и экономистов

Таким образом, действующую на Западе на протяжении последних 30 – 40 лет социальную и экономическую модель нельзя назвать либеральной. В ситуации, когда совокупные регуляторные издержки и расходы органов власти всех уровней превышают 50 - 60% ВВП ее уже нельзя назвать рыночной. Идеология данной модели – это идеология государственного интервенционизма. В ней главную скрипку играют не предприниматели, частные инвесторы и потребители (вот это был бы капитализм), а чиновники и политики. Даже жители стран ЕС в опросе общественного мнения «Будущее Европы», опубликованном в апреле 2012г., выражают протест против всеохватывающего, вездесущего европейского Левиафана. С утверждением «государство слишком много вмешивается в нашу жизнь» согласились 68% жителей стран ЕС.

Надо быть особенно циничным, ослепленным социалистическими идеями догматом, чтобы в такой ситуации говорить о кризисе нео/либерализма. Если такого рода обвинения еще как-то объяснимы в исполнении пропагандистов, то слышать их из уст людей, называющих себя учеными, особенно горько. Ученый ведь должен оперировать фактами, использовать строгую методологию анализа и понятийный аппарат. Превращение mainstreamученых в сфере гуманитарных наук, в первую очередь, экономики, в идеологов и пропагандистов является частью глобального тренда интеллектуальной деградации. Этот тренд начался именно на Западе, поразив интеллектуальные и политические элиты. Ученые и интеллигенты постсоветского пространства не смогли ему противостоять. Большинство из них некритично приняло интервенционистские догмы под соусом демократии, прав человека и всеобщей справедливости.

Во внедрении ошибок Запада в политические, правовые и экономические институты переходных стран особенно постарались ученые – естествознатели (математики, физики, биологи, химики и т.д.). Они навязали свою методологию анализа, поддержали популярное эконометрическое моделирование и обрекли Россию и Украину на коррупцию, монополизацию и авторитарные практики. Чтобы обмануть стремящихся к свободе граждан, все происходящее они называли либерализацией и построением свободного рынка. В. Путин теоретически может вырваться из колеи зависимости от западного интервенционизма в экономике, если не на словах, а на деле реализует свой план радикального улучшения делового климата и выведет Россию в Топ-20 стран по его качеству. Чтобы стать либеральной, Россия должна быть в Топ-30 стран мира по индексу экономической свободы, а также по Индексу защиты прав собственности. За шесть лет этого можно добиться, только по большинству направлений нужно двигаться в прямо противоположном направлении, чем последние 20 лет.

Памятка для элиты и интеллигенции

Первое.Сегодня в мире нет кризиса нео/либерализма, потому что ни одна большая страна мира не проводит нео/либеральную политику. Сама идеология либерализма, как и социально-экономическая, политическая модель, построенная на ее основе (капитализм) стал крайне редким явлением. Она находится на задворках как в развитых странах Запада, так и в развивающихся государствах на постсоветском пространстве. Поэтому пора прекратить пугать людей нео/либерализмом. Он, как Баба-Яга, является плодом воображения, придуманной идеологами распределения чужих денег страшилкой.

Второе.В мире западной политики нет практически никакой разницы между левыми и правыми, социалистами и консерваторами, центристами и зелеными. Образовался мощный антилиберальный консенсус. Его идейным фундаментом являются работы Хайнца Дитериха, Арно Петерса, Жана Бодриара, Гарольда Макмиллана, Энтони Гидденса и, конечно, все еще популярного К. Маркса. Разница проявляется только в том, под каким соусом выманить деньги у налогоплательщиков.

Третье. Как на Западе, так и на постсоветском пространстве доминирует культура иждивенчества и завышенных ожиданий получения разных благ от государства. Люди не доверяют политикам и чиновникам, недовольны обширным вмешательством в их жизнь, но все еще надеются на «доброго царя», честных парламентариев и объективных судей. Поэтому интервенционисты разных мастей создают иллюзию плюрализма, чтобы «продать» людям надежду на лучшее будущее, по меньшей мере, на парламентский или президентский срок.

Четвертое.Частный бизнес, как и бизнес образование далеко не всегда является убежденным сторонником и адвокатом нео/либерализма. Более того, большой частный бизнес очень часто выступает равным партнером распорядителей чужого (политиков и чиновников) и лоббирует повестку дня интервенционистов: прогрессивное налогообложение, расширение госрегулирования и госрасходов, выделение «стратегических приоритетов» или торговый протекционизм.

Пятое. Люди на постсоветском пространстве верят в том, что «лихие» 1990-ые и их политические лидеры были настоящими либералами. Бороться со слепой верой очень сложно. На самом деле, на пальцах одной руки можно пересчитать реальных, важных дисижнмейкеров на постсоветском пространстве, которые имели последовательные либеральные взгляды и отстаивали такую же политику. Поэтому сегодня либерализм, как и процесс продвижение идей свободы требует не только ребрендинга, но и глубокой перезагрузки. Так или иначе, борьба за сердца и умы людей идет не на площадях и бурных митингах против власти, а в классах, аудиториях и кабинетах, где формируется мировоззрение, где складываются мнения и отношения, где презентуется привлекательное, позитивное либеральное видение будущего. Презентуется не высокомерно, нахраписто и по-большевистски, а интеллигентно, доходчиво и покорно. Именно так должно действовать очень небольшое меньшинство, чтобы в будущем увеличить свое влияние и стать более серьезной, значимой силой сначала в интеллектуальной, а потом и в политической сфере.

Сравнение регуляторных издержек в США с федеральным расходами, 2009-2011гг.

Показатель

2009

2010

2011 (оценка)

Дефицит федеральногобюджета, млрд. $

1414

1294

1480

Издержкирегулирования, млрд. $

1752

Расходыфедеральногобюджета, млрд. $

3518

3456

3708

Источник: Ten Thousand Commandments. An Annual Snapshot of the Federal Regulatory State. 2011 Edition by Clyde Wayne Crews Jr. Competitive Enterprise Institute. https://www.scribd.com/document/53100815/Wayne-Crews-10-000-Commandments-2011

Баланс госбюджета, 2006-2012

Страна

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012п

Эстония

3,2

2,8

-2,3

-2,1

0,4

1,0

-2,1

Дания

5,4

4,8

3,4

-2,8

-2,7

-3,9

-5,9

Франция

-2,4

-2,7

-3,3

-7,6

-7,1

-5,3

-4,6

Германия

-1,6

0,2

-0,1

-3,2

-4,3

-1,0

-0,8

Гонконг

4,3

8,2

0,1

1,6

4,5

3,7

0,5

Ю. Корея

1,1

2,3

1,6

0,0

1,7

2,3

2,4

Н. Зеландия

3,2

2,5

0,1

-3,3

-5,4

-6,5

-4,4

Сингапур

6,7

11,7

5,:

-0,5

5,1

7,3

5,5

Швеция

2,2

3,6

2,2

-0,9

-0,2

0,1

-0,1

Британия

-2,6

-2,7

-4,9

-10,4

-9,9

-8,7

-8,0

США

-2,0

-2,7

-6,7

-13,0

-10,5

-9,6

-8,1

Чили

7,5

7,9

4,1

-4,1

-0,3

1,2

-0,3

Китай

-0,7

0,9

-0,4

-3,1

-2,3

-1,2

-0,3

Казахстан

7,7

5,2

1,2

-1,3

1,5

5,8

4,4

Польша

-3,6

-1,9

-3,7

-7,3

-7,8

-5,2

-3,2

Литва

-0,4

-1,0

-3,3

-9,2

-7,1

-5,2

-2,9

Россия

8,3

6,8

4,9

-6,3

-3,5

1,6

0,6

Украина

-1,4

-2,0

-3,2

-6,3

-5,7

-2,7

-2,8

G-7

-2.2

-2.1

-4.7

-10.2

-8.8

-7.8

-6.8

Развива-ющиеся

0,1

0,4

-0,2

-4,8

-3,5

-2,2

-2,1

Беларусь*

1,4

-0,6

0,0

-0,7

-1,8

2,4

0,0

*По данным Национального статкомитета Беларуси, Всемирного банка

Источник: Fiscal Monitor Balancing Fiscal Policy Risks, April 2012. IMF, http://www.imf.org/external/pubs/ft/fm/2012/01/fmindex.htm

Государственные расходы, % ВВП (размер государства)

Страна

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012п

Эстония

34,6

34,2

34,5

37,6

36,8

36,6

36,3

Дания

51,2

50,8

51,4

57,9

56,2

56,0

56,8

Франция

52,9

52,6

53,3

56,7

56,3

55,8

Германия

45,6

43,%

44,0

48,1

47,9

45,6

45,1

Гонконг

15,9

15,5

18,9

17,6

18,0

20,4

21,1

Ю. Корея

21,5

21,9

22,4

23,0

21,0

21,7

21,6

Н. Зеландия

31,1

31,3

32,9

34,5

35,4

33,3

Сингапур

13,3

12,4

18,8

18,5

16,9

17,6

17,4

Швеция

50,8

49,0

49,6

52,8

50,6

49,1

48,3

Британия

40,6

40,3

43,1

47,3

46,3

45,7

45,3

США

35,9

36,7

39,2

44,0

42,1

41,4

40,0

Чили

18,7

19,4

21,7

24,6

23,6

23,3

23,6

Китай

18,9

20,0

23,1

22,5

23,6

24,1

Казахстан

19,8

24,1

26,7

23,4

22,5

22,8

24,1

Польша

43,9

42,2

43,2

44,5

45,4

44,5

44,0

Литва

33,7

34,8

37,3

43,9

42,1

39,3

38,6

Россия

31,1

33,1

34,3

41,4

39,0

36,9

38,1

Украина

44,6

43,8

47,4

48,6

48,5

45,2

43,6

G-7

39,2

39,1

41,1

45,5

44,2

43,7

42,9

Развива-ющиеся

25,4

25,6

26,4

29,3

28,3

28,2

Беларусь*

46,2

50,0

50,9

47,5

43,2

39,0

37,0**

*По данным Национального статкомитета Беларуси, Всемирного банка

**запланирована при принятии закона о бюджете Беларуси на 2012 год.

Источник: Fiscal Monitor Balancing Fiscal Policy Risks, April 2012. IMF, http://www.imf.org/external/pubs/ft/fm/2012/01/fmindex.htm

Валовой госдолг, % ВВП, 2006- 2012

Страна

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012п

Эстония

4,4

3,7

4,5

7,2

6,7

6,0

5,7

Дания

41,0

34,1

41,9

41,5

43,4

46,4

51,3

Франция

63,9

64,2

68,3

79,0

82,4

86,3

89,0

Германия

67,9

65,2

66,7

74,4

83,2

81,5

78,9

Гонконг

33,0

32,8

30,6

33,2

34,6

33,9

33,2

Ю. Корея

31,1

30,7

30,1

33,8

33,4

34,1

32,9

Н. Зеландия

19,4

17,4

20,3

26,1

32,3

37,0

36,0

Сингапур

86,4

85,8

96,9

103,3

101,2

100,8

98,0

Швеция

45,3

40,2

38,8

42,5

39,4

37,4

35,5

Британия

43,1

43,9

52,5

68,4

75,1

82,5

88,4

США

66,6

67,2

76,1

89,9

98,5

102,9

106,6

Чили

5,0

3,9

4,9

5,8

8,6

9,9

10,1

Китай

16,2

19,6

17,0

17,7

33,5

25,8

22,0

Казахстан

6,7

5,9

6,7

10,2

10,7

10,9

9,6

Польша

47,7

45,0

47,1

50,9

54,9

55,4

55,7

Литва

17,9

16,8

15,5

29,4

38,0

39,0

40,9

Россия

9,0

8,5

7,9

11,0

11,7

9,6

8,4

Украина

14,8

12,3

20,5

35,4

40,1

36,5

35,9

G-7

85,5

84,7

91,8

105,0

112,1

116,8

120,2

Развивающиеся

37,3

36,4

34,7

35,9

41,0

37,0

34,7

Беларусь

8,8

11,6

13,7

22,3

23,5

52,5

65,0

*По данным Национального статкомитета Беларуси, Всемирного банка

Источник: Fiscal Monitor Balancing Fiscal Policy Risks, April 2012. IMF, http://www.imf.org/external/pubs/ft/fm/2012/01/fmindex.htm