Зруйнувати міф про неолібералізм
Світ рухається до остаточного кризі соціалізму
Президенти по справедливості
На президентських виборах у Франції переміг Франсуа Олланд. Це справедливо. На чолі соціалістичної республіки повинен стояти соціаліст. На виборах в США в листопаді 2012р. теж переможе соціаліст - Барак Обама. За американською термінологією його прийнято називати лібералом. Америка його заслуговує. При пасивності і зануренні у віртуальний простір більшості колись найбільша капіталістична країна світу занурюється в хаос соціалізму. З його гіпертрофованим держрегулюванням, захистом від банкрутства великого бізнесу і виведенням з-під законів ринку величезних шматків економіки. Держвидатки в США в 2011 році перевищили 40% ВВП. З урахуванням активів і майна, якими володіє держава, американські розпорядники чужого (політики і чиновники) стали найбільшою в світі неринковою корпорацією з щорічним бюджетом $ 3,7 - 4 трлн. Більший ВВП мають тільки три країни світу: Китай, Індія та Японія.
У розвинених країнах Європейського Союзу, яких прийнято асоціювати з нео / ліберальним Заходом, ситуація ще гірша. Розмір неринкової економіки у Франції (частка держвитрат до ВВП плюс державна власність) давно перевищив 60%. Французькі консерватори і праві так само безцеремонно збільшували держвидатки, як ліві і соціалісти. У 2011р. держвидатки Франції перевищили 56% ВВП. Демократичні процедури привели Францію до тихої націоналізації більшої частини економіки.
У Німеччині в 2011р. держвидатки склали 45,6% ВВП. І тут праві і ліві, християни і зелені створили небезпечний консенсус проти справжньої ринкової економіки та лібералізму. Нарешті, візьмемо колиска капіталізму, Великобританію. Її розпорядники чужого витрачають практично стільки ж, скролько німецькі. Зауважимо, що при лейбористів Т. Блейер, частка держвитрат до ВВП, обсяг державних активів був менше, ніж сьогодні при консерваторах і нібито прихильниках ліберальної економіки під керівництвом Девіда Кемерона. У Британії колиска залишилася, але в ній виховуються не люті духом, підприємливі, відповідальні особи, а утриманці, які вимагають від держави турботи від народження до смерті.
Володимир Путін справедливо став президентом Росії. Він - суть більшості російського народу. Він транслює переконання тих, хто вважає демократію і лібералізм неприйнятними для Росії. Він висловлює погляди тих, кому вселили, що "лихі" 1990-ті були часом капіталізму і лібералізму. Він виступає від імені більше 60% тих, хто віддає перевагу сильного лідера, а не демократію, а також близько половини тих, хто ностальгує по розпаду Радянського Союзу.
Володимир Путін очолює Росію, взаємини між державою та економікою в якій дуже схожі на європейські й американську. Розмір держвидатків в РФ - під 40%, але через нафти і газу, які активно купує Європа, розмір держборгу Росії (як% до ВВП) більш ніж 10 разів менше американського. Росія з її профіцитом бюджету може покрутити біля скроні, оцінюючи поведінку країн - членів зони євро в сфері бюджетної політики.
Віктор Янукович справедливо став президентом України. За цінностей та підходи до економічної політики він мало чим відрізняється від інтервенціоністських Ю. Тимошенко. Янукович і Тимошенко - одного ціннісного поля ягоди, антиліберального, яскраво інтервенціоністського. Українці, більше 65% яких вважають за краще сильну руку, а не демократію, обрали собі саме руку, а не ліберальний мозок. Українці, які розчарувалися в лібералізмі, як і росіяни не зрозумівши його суті і не проживши в ньому ні дня, вибрали собі "міцного мужика - господарника".
Чи можна назвати Віктора Януковича і Володимира Путіна лібералами? Можна. У такій же мірі, як Б. Обаму, Д. Кемерона, Ф. Олланда або А. Меркель. Можна в такій же мірі, як Б. Єльцина, Є. Гайдара, Т. Блеера або С. Берлусконі. Всі вони більшою чи меншою мірою є прихильниками та будівельниками интервенционизма. Ця модель соціально-економічного устрою має багато синонімів: "соціалістичний ринок", "змішана економіка", "соціально орієнтована ринкова економіка" або "держава загального добробуту".
Ні лібералізмом, ні неолібералізмом ні в Європі, ні в США, ні в Росії, Україні, тим більше Білорусі і не пахне. У цьому плані поведінка А. Лукашенко чесніше. Він відкрито виступає проти лібералізму і капіталізму. Він не приховує своєї інтервенціоністською суті. В. Путін діє більш тонко, але в любові до теорії та практиці свободи теж помічений не був. А от західні політики всіх мастей і політичних розмальовок хором дзвонять про принади та переваги свободи, але створюють модель жорсткого интервенционизма. Дл звичайної людини в його клітці все менше вільного вибору. Розпорядники чужого реалізують стратегії побудови світлого майбутнього за рахунок платників податків. Як тільки щось не виходить, як тільки не можна не помічати провалів державної політики, відразу ж стрілки переводяться на нео / лібералізм, жадібність капіталістів і глобалізацію.
Бюджетна розбещеність під назвою "неолібералізм"
Лібералізм без індивідуальної відповідальності за свої вчинки - це соціалізм. Лібералізм в бюджетній політиці - це бездефіцитний бюджет, життя за коштами, витрати держави максимум 20 - 25% ВВП, які витрачаються прозоро, на виконання чітких функцій чиновників. Дані "Фіскальна монітора" МВФ доводять, що в тих країнах, де нібито ще на початку 1990-их переміг неолібералізм, держава виросла до розмірів небезпечного для суспільства та економіки Левіафана. У США дефіцит бюджету в 2011р. склав 9,6% ВВП. Американці закачали в економіку трильйони доларів, щоб вийти з кризи. Такі були рецепти економістів - інтервенціоністів на чолі з Б. Бернанкі, Дж. Стігліцем, П. Кругманом і їх менш іменитих колег з МВФ. Авторитарний Китай, олігархічна Росія, тим більше капіталістичний Чилі і Сінгапур можуть навчити соціаліста Б. Обаму, як проводити справжню ліберальну бюджетну політику.
У країнах G-7 дефіцит бюджету також зашкалює. Єдино поки тримається Німеччина, але і ця країна значно порушила золоте правило валютної стабільності - розмір державного боргу. У Німеччині в 2011р. він склав 81,5% ВВП при обов'язковому межі 60%. Французький "консерватор" Н. Саркозі так "наліберальнічал", що в 2011р. Франція мала дефіцит бюджету в 5,3%, держборг 86,3% при держвидатки 56,3% ВВП. В рамках ще більшої соціалізації Франції залишилося хіба що оголосити націоналізацію банків і великого бізнесу. Заради втілення в життя своїх догм Франсуа Олланд може піти і на це. Якщо британці націоналізували цілий ряд банків, то чому б в умовах чергового витка рецесії цього не зробити французам?
Відзначимо ще одного вербального прихильника лібералізму. Британець Д. Кемерон в 2011 році, очевидно, так наслухався власних промов про цінності лібералізму та малого держави, що його уряд закінчив рік з дефіцитом 8,7% і держборгом 82,5% ВВП. А. Сміт у труні перевертається від такого нео / лібералізму. Лейборист Т. Блеер в Британії і демократ Б. Клінтон і то були ближче до ідеалів Заходу. У цьому плані комуністичний за назвою Китай, так само як і покрита олігархічними мережами Росія, дають фору "ліберальним" англосаксонським державам.
Тотальне держрегулювання під вивіскою "дерегулювання"
В останні 30 років, які опоненти лібералізму помилково називають часом домінації неолібералізму, розпорядники чужого (політики і чиновники) активно нарощували обсяги виробництва документів. Сьогодні можна сміливо сказати, що в світі немає жодного юриста / фахівця, який би знав не те, щоб усі, а хоча б податкове законодавство США. Думаю, що в Європейському Союзі ситуація не краща.
У США в 1980-их щорічно федеральний регістр правових актів поповнювався документами на 52992 сторінках. У 1990-ті, які соціалісти всіх країн і континентів чомусь вважають ерою дерегулювання, середньорічна кількість країн виросла до 62237 сторінок. У 2005р. було 73870, а в 2010 - 81 405 сторінок. Для порівняння в 1940-ті Регістр щорічно поповнювався документами на 11,3 тисячах сторінок, в 1960-і - 17 тисячах.
За даними американського мозкового центру CompetitiveEnterpriseInstituteв 2008 витрати виконання комерційними організаціями та фізичними особами регуляторних вимог держави склали $ 1,75 трлн. Якщо порівняти цей показник з федеральними витратами США в 2010р. в $ 3460 млрд., то "прихований регуляторний податок" становить безпрецедентні 50,7% обсягу тільки федеральних витрат. Вражає те, що прихований регуляторний податок виявився більше, ніж валовий прибуток усіх корпорацій США. Регуляторний податок майже на 50% більше суми сплаченого американцями прибуткового податку.
У колишній капіталістичної Америці, яка швидко перетворюється на стагнуюче соціалістична держава, розмір дефіциту бюджету та витрати виконання регуляторних вимог суттєво перевищують $ 1 трлн. У кого повернеться язик назвати таку модель нео / лібералізмом? Якщо в США, які навіть європейці звинувачують у надмірному дерегулювання, така ситуація, то в ЄС, сумно відомому виміром навіть кривизни бананів і формою огірків, ситуація ще більш небезпечна. Ясна річ, що з таким податковим та регуляторним тягарем бізнес Заходу не може конкурувати з азіатськими тиграми, в тому числі Китаєм. Якщо Білорусь / Росія / Україна створили б по-справжньому ліберальну, капіталістичну економіки, вони могли б істотно потіснити європейських виробників навіть з їх внутрішніх ринків.
Зрада інтелектуалів і економістів
Таким чином, діючу на Заході протягом останніх 30 - 40 років соціальну та економічну модель не можна назвати ліберальною. У ситуації, коли сукупні регуляторні витрати і витрати органів влади всіх рівнів перевищують 50 - 60% ВВП її вже не можна назвати ринковою. Ідеологія даної моделі - це ідеологія державного інтервенціонізму. У ній головну скрипку грають не підприємці, приватні інвестори і споживачі (ось це був би капіталізм), а чиновники і політики. Навіть жителі країн ЄС в опитуванні громадської думки "Майбутнє Європи", опублікованому в квітні 2012р., Висловлюють протест проти всеосяжного, всюдисущого європейського Левіафана. З твердженням " держава занадто багато втручається в наше життя "погодилися 68% жителів країн ЄС.
Треба бути особливо цинічним, засліпленим соціалістичними ідеями догматом, щоб у такій ситуації говорити про кризу нео / лібералізму. Якщо такого роду звинувачення ще якось можна пояснити у виконанні пропагандистів, то чути їх з вуст людей, які називають себе вченими, особливо гірко. Вчений адже повинен оперувати фактами, використовувати строгу методологію аналізу і понятійний апарат. Перетворення mainstreamучених у сфері гуманітарних наук, в першу чергу, економіки, в ідеологів та пропагандистів є частиною глобального тренда інтелектуальної деградації. Цей тренд почався саме на Заході, вразивши інтелектуальні та політичні еліти. Вчені та інтелігенти пострадянського простору не змогли йому протистояти. Більшість з них некритично прийняло интервенционистские догми під соусом демократії, прав людини і загальної справедливості.
У впровадженні помилок Заходу в політичні, правові та економічні інститути перехідних країн особливо постаралися вчені - естествознатель (математики, фізики, біологи, хіміки і т.д.). Вони нав'язали свою методологію аналізу, підтримали популярне економетричне моделювання та прирекли Росію і Україну на корупцію, монополізацію і авторитарні практики. Щоб обдурити прагнуть до свободи громадян, все, що відбувається вони називали лібералізацією і побудовою вільного ринку. В. Путін теоретично може вирватися з колії залежно від західного интервенционизма в економіці, якщо не на словах, а на ділі реалізує свій план радикального поліпшення ділового клімату і виведе Росію в Топ-20 країн по його якості. Щоб стати ліберальної, Росія повинна бути в Топ-30 країн світу за індексом економічної свободи, а також за Індексом захисту прав власності. За шість років цього можна домогтися, тільки по більшості напрямків потрібно рухатися в прямо протилежному напрямку, ніж останні 20 років.
Пам'ятка для еліти та інтелігенції
Перше. Сьогодні у світі немає кризи нео / лібералізму, тому що ні одна країна світу не проводить нео / ліберальну політику. Сама ідеологія лібералізму, як і соціально-економічна, політична модель, побудована на її основі (капіталізм) став вкрай рідкісним явищем. Вона знаходиться на задвірках як у розвинених країнах Заходу, так і в державах, що розвиваються на пострадянському просторі. Тому пора припинити лякати людей нео / лібералізмом. Він, як Баба-Яга, є плодом уяви, придуманої ідеологами розподілу чужих грошей страшилкою.
Друге. В світі західної політики немає практично ніякої різниці між лівими і правими, соціалістами та консерваторами, центристами і зеленими. Утворився потужний антиліберальний консенсус. Його ідейним фундаментом є роботи Хайнца Дітеріха, Арно Петерса, Жана Бодріара, Гарольда Макміллана, Ентоні Гідденс і, звичайно, все ще популярного К. Маркса. Різниця виявляється тільки в тому, під яким соусом виманити гроші у платників податків.
Третє . Як на Заході, так і на пострадянському просторі домінує культура утриманства і завищених очікувань отримання різних благ від держави. Люди не довіряють політикам і чиновникам, незадоволені обширним втручанням в їхнє життя, але все ще сподіваються на "доброго царя", чесних парламентарів та об'єктивних суддів. Тому інтервенціоністи різних мастей створюють ілюзію плюралізму, щоб "продати" людям надію на краще майбутнє, щонайменше, на парламентський чи президентський термін.
Четверте. Приватний бізнес, як і бізнес освіта далеко не завжди є переконаним прихильником і адвокатом нео / лібералізму. Більш того, великий приватний бізнес дуже часто виступає рівним партнером розпорядників чужого (політиків і чиновників) і лобіює порядку денного інтервенціоністів: прогресивне оподаткування, розширення держрегулювання і держвидатків, виділення "стратегічних пріоритетів" або торговий протекціонізм.
П'яте. Люди на пострадянському просторі вірять в те, що "лихі" 1990-ті та їхні політичні лідери були справжніми лібералами. Боротися зі сліпою вірою дуже складно. Насправді, на пальцях однієї руки можна перерахувати реальних, важливих дісіжнмейкеров на пострадянському просторі, які мали послідовні ліберальні погляди і відстоювали таку ж політику. Тому сьогодні лібералізм, як і процес просування ідей свободи вимагає не тільки ребрендингу, але і глибокої перезавантаження. Так чи інакше, боротьба за серця і уми людей йде не на площах і бурхливих мітингах проти влади, а в класах, аудиторіях і кабінетах, де формується світогляд, де складаються думки і ставлення, де презентується привабливе, позитивне ліберальне бачення майбутнього. Презентується не зарозумілі, нахраписто і по-більшовицькому, а інтелігентно, дохідливо і покірно. Саме так має діяти дуже невелика меншість, щоб у майбутньому збільшити свій вплив і стати більш серйозною, значущою силою спочатку в інтелектуальній, а потім і в політичній сфері.
Порівняння регуляторних витрат в США з федеральним витратами, 2009-2011рр.
Показник
2009
2010
2011 (оцінка)
Дефіцит федеральногобюджету, млрд. $
1414
1294
1480
Іздержкірегулірованія, млрд. $
1752
1752
1752
Расходыфедеральногобюджета, млрд. $
3518
3456
3708
Джерело: Ten Thousand Commandments. An Annual Snapshot of the Federal Regulatory State. 2011 Edition by Clyde Wayne Crews Jr. Competitive Enterprise Institute. https://www.scribd.com/document/53100815/Wayne-Crews-10-000-Commandments-2011
Баланс держбюджету, 2006-2012
Країна
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012п
Естонія
3,2
2,8
-2,3
-2,1
0,4
1,0
-2,1
Данія
5,4
4,8
3,4
-2,8
-2,7
-3,9
-5,9
Франція
-2,4
-2,7
-3,3
-7,6
-7,1
-5,3
-4,6
Німеччина
-1,6
0,2
-0,1
-3,2
-4,3
-1,0
-0,8
Гонконг
4,3
8,2
0,1
1,6
4,5
3,7
0,5
Ю. Корея
1,1
2,3
1,6
0,0
1,7
2,3
2,4
Н. Зеландія
3,2
2,5
0,1
-3,3
-5,4
-6,5
-4,4
Сінгапур
6,7
11,7
5,:
-0,5
5,1
7,3
5,5
Швеція
2,2
3,6
2,2
-0,9
-0,2
0,1
-0,1
Британія
-2,6
-2,7
-4,9
-10,4
-9,9
-8,7
-8,0
США
-2,0
-2,7
-6,7
-13,0
-10,5
-9,6
-8,1
Чилі
7,5
7,9
4,1
-4,1
-0,3
1,2
-0,3
Китай
-0,7
0,9
-0,4
-3,1
-2,3
-1,2
-0,3
Казахстан
7,7
5,2
1,2
-1,3
1,5
5,8
4,4
Польща
-3,6
-1,9
-3,7
-7,3
-7,8
-5,2
-3,2
Литва
-0,4
-1,0
-3,3
-9,2
-7,1
-5,2
-2,9
Росія
8,3
6,8
4,9
-6,3
-3,5
1,6
0,6
Україна
-1,4
-2,0
-3,2
-6,3
-5,7
-2,7
-2,8
G-7
-2.2
-2.1
-4.7
-10.2
-8.8
-7.8
-6.8
Розвиваю-ющиеся
0,1
0,4
-0,2
-4,8
-3,5
-2,2
-2,1
Білорусь *
1,4
-0,6
0,0
-0,7
-1,8
2,4
0,0
* За даними Національного статистичного комітету Білорусі, Світового банку
Джерело: Fiscal Monitor Balancing Fiscal Policy Risks, April 2012. IMF, http://www.imf.org/external/pubs/ft/fm/2012/01/fmindex.htm
Державні витрати,% ВВП (розмір держави)
Країна
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012п
Естонія
34,6
34,2
34,5
37,6
36,8
36,6
36,3
Данія
51,2
50,8
51,4
57,9
56,2
56,0
56,8
Франція
52,9
52,6
53,3
56,7
56,7
56,3
55,8
Німеччина
45,6
43,%
44,0
48,1
47,9
45,6
45,1
Гонконг
15,9
15,5
18,9
17,6
18,0
20,4
21,1
Ю. Корея
21,5
21,9
22,4
23,0
21,0
21,7
21,6
Н. Зеландія
31,1
31,3
32,9
34,5
34,5
35,4
33,3
Сінгапур
13,3
12,4
18,8
18,5
16,9
17,6
17,4
Швеція
50,8
49,0
49,6
52,8
50,6
49,1
48,3
Британія
40,6
40,3
43,1
47,3
46,3
45,7
45,3
США
35,9
36,7
39,2
44,0
42,1
41,4
40,0
Чилі
18,7
19,4
21,7
24,6
23,6
23,3
23,6
Китай
18,9
18,9
20,0
23,1
22,5
23,6
24,1
Казахстан
19,8
24,1
26,7
23,4
22,5
22,8
24,1
Польща
43,9
42,2
43,2
44,5
45,4
44,5
44,0
Литва
33,7
34,8
37,3
43,9
42,1
39,3
38,6
Росія
31,1
33,1
34,3
41,4
39,0
36,9
38,1
Україна
44,6
43,8
47,4
48,6
48,5
45,2
43,6
G-7
39,2
39,1
41,1
45,5
44,2
43,7
42,9
Розвиваю-ющиеся
25,4
25,6
26,4
29,3
28,3
28,2
28,2
Білорусь *
46,2
50,0
50,9
47,5
43,2
39,0
37,0 **
* За даними Національного статистичного комітету Білорусі, Світового банку
** Запланована при прийнятті закону про бюджет Білорусі на 2012 рік.
Джерело: Fiscal Monitor Balancing Fiscal Policy Risks, April 2012. IMF, http://www.imf.org/external/pubs/ft/fm/2012/01/fmindex.htm
Валовий держборг,% ВВП, 2006 - 2012
Країна
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012п
Естонія
4,4
3,7
4,5
7,2
6,7
6,0
5,7
Данія
41,0
34,1
41,9
41,5
43,4
46,4
51,3
Франція
63,9
64,2
68,3
79,0
82,4
86,3
89,0
Німеччина
67,9
65,2
66,7
74,4
83,2
81,5
78,9
Гонконг
33,0
32,8
30,6
33,2
34,6
33,9
33,2
Ю. Корея
31,1
30,7
30,1
33,8
33,4
34,1
32,9
Н. Зеландія
19,4
17,4
20,3
26,1
32,3
37,0
36,0
Сінгапур
86,4
85,8
96,9
103,3
101,2
100,8
98,0
Швеція
45,3
40,2
38,8
42,5
39,4
37,4
35,5
Британія
43,1
43,9
52,5
68,4
75,1
82,5
88,4
США
66,6
67,2
76,1
89,9
98,5
102,9
106,6
Чилі
5,0
3,9
4,9
5,8
8,6
9,9
10,1
Китай
16,2
19,6
17,0
17,7
33,5
25,8
22,0
Казахстан
6,7
5,9
6,7
10,2
10,7
10,9
9,6
Польща
47,7
45,0
47,1
50,9
54,9
55,4
55,7
Литва
17,9
16,8
15,5
29,4
38,0
39,0
40,9
Росія
9,0
8,5
7,9
11,0
11,7
9,6
8,4
Україна
14,8
12,3
20,5
35,4
40,1
36,5
35,9
G-7
85,5
84,7
91,8
105,0
112,1
116,8
120,2
Розвиваються
37,3
36,4
34,7
35,9
41,0
37,0
34,7
Білорусь
8,8
11,6
13,7
22,3
23,5
52,5
65,0
* За даними Національного статистичного комітету Білорусі, Світового банку
Джерело: Fiscal Monitor Balancing Fiscal Policy Risks, April 2012. IMF, http://www.imf.org/external/pubs/ft/fm/2012/01/fmindex.htm