ЭкономикаШоу

"Динамо" устроили подставу в украинском футболе: обзор СМИ

21.7т

Главным ньюсмейкером минувшей недели стало киевское «Динамо». Причем не только в контексте неожиданного вылета из Лиги чемпионов, но и в связи с рядом других резонансных событий.

ПОРАЖЕНИЕ, КОТОРОЕ ТРУДНО ОБЪЯСНИТЬ

На прошлой неделе три представителя Украины проводили ответные матчи третьего квалификационного раунда еврокубков. Увы, только один из них добился успеха – «Александрия», одолевшая румынскую «Астру» и впервые в своей истории пробившаяся в раунд плей-офф Лиги Европы.

Отечественные СМИ, конечно же, хвалят скромный и самобытный клуб за очередное достижение, хотя и признают, что победа была добыта скорее благодаря характеру и самоотдаче, а не мастерству.

«Успех «Александрии» переоценить сложно. Еще вчера, казалось, команда бороздила просторы первого дивизиона, а сегодня она уже в плей-офф Лиги Европы. Прошла довольно крепкого соперника, коим оказалась румынская «Астра». Заработала в копилку Украины (таблицу коэффициентов) полтора балла. Но ведь впереди еще как минимум два матча у «горожан». Глядя на настрой, желание и аппетит команды Владимира Шарана, невольно ловишь себя на мысли, что в Александрии готовы замахнуться на нечто большее», – пишет журналист Юрий Самоткан (Footboom.com, 03.08.17).

Другой полпред нашей страны в Лиге Европы «Олимпик» вылетел из турнира, проиграв в гостях ПАОКу со счетом 0:2. Украинская пресса восприняла этот результат спокойно и буднично, ведь донецкий коллектив изначально считался явным аутсайдером в борьбе с намного более опытным и богатым греческим клубом.

Совсем другое дело – вылет из Лиги чемпионов киевского «Динамо». Неожиданное поражение вице-чемпионов Украины от «Янг Бойз» стало настоящей информационной бомбой. Во многом потому, что мало кто вообще может объяснить, что произошло с командой, которая перед этим демонстрировала столь качественную и эффективную игру.

«Даже если предположить и справедливо настоять, что пенальти в ворота «Динамо» был исключительно левым («Шахтер» год назад тоже предъявлял претензии), остается неубиенный вопрос – что вы, игроки киевского «Динамо», делали всё остальное время? Я не понимаю. Решительно не понимаю того, что произошло – разве что следует предположить, что швейцарский клуб по определению сильнее. Он обыграл «Шахтер», он обыграл «Динамо»...

Год назад ничего не понимали и хлопали себя ушами по щекам болельщики «Шахтера». Сейчас ничего не понимают и хлопают себя ушами по щекам болельщики «Динамо». Кошмар – тот еще. Оправданий – нет. Только стыд», – сокрушается Артем Франков («Футбол», 03.08.17).

«Я считаю, что основная причина проигрыша «Динамо» – психологическая. В физическом плане «Динамо» выглядело неплохо, а многие из его игроков отдохнули в предыдущем матче с «Карпатами». В Берне киевляне проиграли в настрое, агрессии. Своими действиями они позволили хозяевам получить психологическое преимущество и уверенность. Не понимаю, почему так произошло, ведь перед поединком были все основания надеяться на то, что «Динамо» продолжит победную серию», – предлагает свою версию экс-футболист и тренер «Днепра» Сергей Нагорняк (Dynamo.kiev.ua, 03.08.17).

«В составе «Динамо» не нашлось лидера, который в трудной ситуации смог бы повести за собой. Тотальный прессинг хозяев, взявших на вооружение сверхагрессивный стиль игры, разрушил связи между футболистами гостей, выглядевших порой чрезвычайно растерянными. Еще одним компонентом, предопределившим исход дуэли, стал запредельный настрой хозяев. В отличие от соперников, позволявших себе порой выключаться и не добегать до мяча, они доигрывали до конца буквально каждый, даже безнадежный эпизод», – считает обозреватель Игорь Линник (UEFA.com, 03.08.17).

«Игры в пас у «Динамо» на этот раз не было – практически каждая третья передача приводила к потере мяча. В острых решениях швейцарцы превзошли нас более чем в два раза, а на флангах был настоящий сквозняк. Количество длинных передач просто зашкаливало. При этом больше всего пасов в этой игре получил Дьемерси Мбокани – на двоих наших центральных полузащитников партнеры играли реже, чем на него одного. Странным кажется тот факт, что Владимир Шепелев и Сергей Сидорчук не отдали в этом матче ни одной точной передачи друг другу. Ни одной! О каком футболе в таком случае можно говорить?», – отмечает известный аналитик Евгений Гресь (Zbirna.com, 04.08.47).

Вместе с этим, стоит отметить, что ряд журналистов и экспертов особо даже не утруждали себя поиском истинных причин неудачи киевлян и попытками анализа произошедшего – а просто от души поливали грязью команду, которую еще недавно с аналогичным единодушием нахваливали.

Ну а для представителей так называемого «донецкого информационного пула» вообще настал звездный час. Те, кто год назад не щадя живота защищал «Шахтер», вылетевший на той же стадии от того же «Янг Бойз», наперебой клеймят позором киевлян. Те, кто год назад делал все, чтобы вывести из-под критики Паулу Фонсеку, призывая дать ему больше времени (ведь он только возглавил команду), сейчас требуют скальп Александра Хацкевича.

«Судя по тому, что «Динамо» показало по игре, то киевлянам в ЛЧ делать нечего. За ту игру, которую продемонстрировали киевляне, было стыдно. Это объективно. До ЛЧ им очень далеко. В следующем раунде был бы еще более сильный соперник, и было бы сложнее. По тому, как «Динамо» выглядело, было боязно за команду, как-то не по себе. Был бы сильнее соперник – был бы более крупный счет», – заявил комментатор каналов «Футбол 1»/»Футбол 2» Андрей Малиновский (footballua.tv, 03.08.2017).

«В какой-то степени хорошо, что динамовцам дали щелчок по носу, потому что дальше было бы еще хуже», – не скрывал злорадства эксперт программы «Великий футбол» Виктор Леоненко (Footboom.com, 03.08.17).

Понятно, что за такой результат киевляне не могли получить ничего кроме критики – и вполне заслуженной. Тем более с учетом того, что динамовские болельщики, воспитанные на достижениях великих команд Валерия Лобановского, справедливо считаются самыми требовательными в стране. И при любых раскладах они ждут от любимого клуба только максимальных результатов.

Но, в то же время, необходимо понимать, что в данный момент «Динамо» находится, возможно, под самым мощным давлением за всю свою историю. Не секрет, что львиную долю времени и сил топ-менеджмент клуба уже долгое тратит на противостояние многочисленным нефутбольным проблемам, которые создаются руками «доброжелателей» из ФФУ.

Все это происходит на фоне смены главного тренера команды, что всегда является болезненным моментом, а также перманентной гибридной информационной войны против «Динамо» со стороны подконтрольных Ринату Ахметову СМИ.

Не первую неделю раскручивается и так называемый «мариупольский вопрос», который по инициативе все той же группы СМИ и федерации футбола превратился в очередной инструмент шельмования самого известного и титулованного клуба Украины. А теперь, судя по всему, против «Динамо» открыли новый мощный фронт – со стороны дисциплинарных органов ФФУ.

Противостоять этому всестороннему прессингу – крайне тяжело. А если при этом от клуба еще и отвернется часть преданных болельщиков – будет вдвойне сложнее. И в любом случае этот умышленно созданный негативный фон не может не сказываться непосредственно на игроках, добавляя проблем в области психологической подготовки.

Совершенно очевидно, что команда пребывает в неком эмоциональном капкане. Иначе как объяснить, что квалифицированные футболисты, игроки сборной Украины, несколько раз подряд не попадают в пустые ворота и в итоге теряют верную победу, как это случилось в последней игре в Полтаве?...

ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ БЛЮСТИТЕЛЕЙ РЕГЛАМЕНТА

Свежий пример события, направленного на дестабилизацию клуба и команды: по решению КДК ФФУ следующий домашний матч «Динамо» снова проведет при пустых трибунах (в этом сезоне киевляне уже играли без зрителей против «Черноморца»).

Такое наказание вкупе со штрафом в 115 тысяч вынес КДК ФФУ за поведение болельщиков киевлян на Суперкубке в Одессе.

Как известно, ранее киевский клуб опубликовал открытое письмо, адресованное ФФУ и УПЛ. В документе, который подписал вице-президент «Динамо» по вопросам безопасности Андрей Мадзяновский, речь шла о том, что ответственность за нарушения правопорядка должны разделить и организаторы матча. В подтверждение приводились конкретные факты недоработок со стороны всех, кто принимал участие в подготовке и проведении матча.

Впрочем, ни аргументов «Динамо», ни предложения клуба провести совместное совещание и объективно разобраться в ситуации в ФФУ и УПЛ не услышали, а контрольно-дисциплинарные органы при оглашении вердикта всю вину возложили исключительно на киевский клуб.

«Все хорошо видели, что происходило на матче. Действия болельщиков «Динамо» нами были квалифицированы как очень серьезные нарушения. По мнению КДК, в этом есть наибольшая вина именно клуба «Динамо». Поэтому решение мы принимали, исходя из того, что работа с болельщиками была проведена ненадлежащим образом.

То, что побудило КДК принять такое решение – это действия болельщиков, связанные с размещением символики кельтского креста: она не является разрешенной. В течение 30-ти минут эта символика была на трибунах. Это транслировалось на всю Украину. И с этим ничего не сделали ни инспекторы по безопасности, ни стюарды. По нашему мнению, в этом также вина клуба, что это произошло», – заявил председатель КДК ФФУ Андрей Шумилов. (Footballua.tv, 03.08.17).

То есть получается: организаторы, отвечавшие за досмотр зрителей, позволили пронести запрещенную символику на трибуны, а стюарды на протяжении получаса никак не реагировали на ее демонстрацию, но главный виновник – клуб?..

При этом КДК был максимально суров, хотя в его арсенале есть ряд промежуточных санкций – более адекватных в подобной ситуации – от закрытия отдельных секторов до запрета для ультрас посещать выездные матчи. Если даже не принимать во внимание выставочный характер поединка в Одессе, нужно учесть, что динамовцы считались там гостями, и распространение наказания на домашние игры киевлян – само по себе сомнительно.

Впрочем, в истории с позицией КДК ФФУ бросаются в глаза не только эти логические нестыковки. Газета «Спорт-Экспресс в Украине» провела собственное расследование и выяснила, что в этом деле мог быть нарушен целый ряд процедурных и регламентных норм.

Как сообщает издание, КДК ФФУ в течение недели вынес два разных решения. Сперва на клубы были наложены штрафные санкции (150 и 200 тысяч гривен соответственно), а киевляне – наказаны условно двумя матчами без зрителей.

После этого премьер-лига подала апелляцию, связанную с избыточным размером штрафов, апелляционный комитет федерации возвратил дело в КДК на повторное рассмотрение. А тот вынес новое решение: штрафы уменьшить, но один из матчей для динамовцев сделать безусловным.

«Федерация ввела нас в заблуждение, – заявил по этому поводу президент УПЛ Владимир Генинсон. – Буквально на следующий день после вынесения КДК первого решения (28 июля) мне позвонил первый вице-президент ФФУ Вадим Костюченко, давший понять, что финансовые санкции в отношении двух клубов слишком значительны, и поинтересовался, как можно в данном случае сделать финансовую нагрузку на клубы меньшей.

Затем поступил звонок от главы администрации президента федерации Алана Плиева, также сказавшего, что наложенные на «Динамо» и «Шахтер» штрафы являются слишком жесткими, а финансовая ситуация у клубов и так не очень-то стабильна. В этой связи он предложил премьер-лиге как организатору суперкубкового матча направить апелляцию в апелляционный комитет ФФУ с просьбой уменьшить финансовые санкции, примененные к клубам» (sport-express.ua, 06.08.17).

По словам Генинсона, ни о каких требованиях ужесточить наказание в поданной апелляции и речи не было. Более того, в тексте, помимо финансовой стороны, шла речь как раз об уменьшении санкций в части матчей без зрителей – с двух условных поединков до одного, также условного.

В итоге Апелляционный комитет вернул дело в КДК для повторного рассмотрения. Сделано это было на том основании, что в первом решении «отсутствует позиция клубов, что является существенной ошибкой в понимании статьи 86 дисциплинарных правил ФФУ – и могло привести к неполному выяснению обстоятельств дела».

«И вот КДК выносит новый вердикт. Финансовые санкции тут для обоих клубов были действительно уменьшены. Зато увеличено наказание для «Динамо» по части матчей без зрителей: вместо двух условных во втором решении КДК оказались прописаны один условный и один безусловный! Все это крайне странно в свете общего стремления к популяризации футбола и заполнению стадионов. Футбол без зрителей – это не футбол.

Строго говоря, федерация ввела нас в заблуждение. Нам было предложено апеллировать с целью уменьшить санкции для клубов, а в результате для одного из них они оказались еще более суровыми. В итоге «Динамо» не только сыграет без зрителей, что отразится на имиджевой стороне, но и потеряет финансовую прибыль, поступающую от match day», – добавил президент УПЛ (sport-express.ua, 06.08.17).

Между тем, издание отмечает несколько важных фактов. На самом деле, на первом заседании КДК 27 июля присутствовали – и, само собой, выступали – юристы «Динамо» и «Шахтера», поэтому ссылка апелляционного комитета на 86 статью дисциплинарных правил неправомерна и не могла служить причиной отправки дела на повторное рассмотрение КДК.

В конце концов, если апелляционный комитет ФФУ посчитал, что позиции клубов не учтены, почему не пригласил их представителей на свое заседание 1 августа? Не были приглашены и представители собственно подавшей апелляцию УПЛ. Мало того, премьер-лига даже не успела оплатить обязательную пошлину, без чего апелляционный комитет не имел права начинать рассмотрение жалобы.

Это обстоятельство тоже ставит под сомнение легитимность принятого АК решения.

Между тем, в ФФУ наоборот все сделали необычайно оперативно: уже через два дня после решения АК собрался КДК и... ужесточил наказание для «Динамо».

Возникает резонный вопрос – неужели за эти два дня у КДК появились новые важные сведения и факты, которые заставили его вынести более суровый вердикт? И второй вопрос – имел ли КДК право вообще выносить новое наказание, если изначальное решение апелляционного комитета ФФУ было нелегитимным?

«Если АК поспешил с рассмотрением вопроса и его вердикт не имеет юридической силы, логично вернуться к первоначальному решению КДК о двух условных играх для киевлян. Что же касается финансовых санкций, то предоставим теперь уже клубам апеллировать к ФФУ об уменьшении этого наказания», – поясняет Генинсон (sport-express.ua, 06.08.17).

При этом невозможно не заметить, что в отношении другого фигуранта дела – донецкого «Шахтера» – КДК ФФУ охотно принял доводы премьер-лиги и существенно уменьшил изначальное наказание. Без всяких прочих оговорок.

Тем самым ФФУ дает болельщикам и футбольной общественности далеко не первый повод удивляться столь лояльному подходу ее дисциплинарных органов к одному конкретному клубу.

Еще свежо в памяти решение КДК засчитать «Шахтеру» техническую победу над «Полтавой» в полуфинале прошлогоднего кубка. Тогда, как известно, матч не состоялся по причине якобы неготовности поля в Полтаве. Вот только решение о состоянии поля принимал не главный арбитр вместе с директором матча, как это предписано регламентом, а какая-то непонятна комиссия, которая к тому же даже в Полтаве не была, а пользовалась фото и видео с места.

Тем не менее, КДК не усмотрел в этом нарушение процедуры и фактически выкинул самобытный клуб из турнира. При этом понимающие в футбольной юриспунденции специалисты прогнозировали, что «Полтава» сможет добиться признания этого решения неправомерным, если пойдет в Спортивный арбитражный суд Лозанны. Клуб сначала вроде собирался, но затем по какой-то причине передумал...

После этого было еще так называемое «дело Бернарда». Напомним, что после финала кубка полузащитник «Шахтера» показал трибунам неприличный жест, который в народе называют «фак». Свои действия он объяснил тем, что жест адресовался друзьям.

И хотя в дисциплинарных правилах ФФУ есть четкие указания относительно подобных жестов, которые могут спровоцировать беспорядки (и в самом деле «факи», показанные в сторону трибун после драматичной победы в финале кубка над самым принципиальным и непримиримым соперником, могли бы привести к весьма нехорошим последствиям), Комитет ФФУ по этике и честной игре ничего предосудительного не увидел и не передал это дело в КДК.

По идее, КДК был обязан и сам отреагировать – ввиду большого общественного резонанса – однако предпочел ничего не заметить.

Тем временем не спешит КДК давать оценку и нашумевшим эпизодам в недавнем матче «Шахтера» против «Стали» – грубые и, откровенно говоря, просто подлые удары Тайсона и Дарио Срны все еще безнаказанны.

МАРИУПОЛЬ – ЛОЗАННА – ТРАНЗИТ?

Остается в центре внимания прессы и так называемый «мариупольский вопрос». При этом стоит говорить о том, что противостоящие стороны уже давно выложили все свои аргументы, и ничего нового по этой теме практически не звучит. При этом не просматривается хотя бы минимальная вероятность компромисса.

«Споры – играть «Динамо» в Мариуполе или нет – окончательно зашли в тупик. Уже ясно: обоснования точек зрения сторон настолько разные, что они вообще никак не пересекаются», – констатирует Артем Франков («Футбол», 31.07.17).

Впрочем, несколько свежих моментов все-таки можно отметить. Во-первых, тема вдруг заинтересовала российскую прессу. В частности, с большой статьей в газете «Аргументы и факты» выступил журналист Константин Столбовский.

Несмотря на попытки создать впечатление мнимой нейтральности посредством вырванных из контекста высказываний представителей «Динамо», общая канва сюжета просматривается четко: Киев снова неправ.

Вместе с этим, нужно констатировать, что «мариупольский вопрос» постепенно выходит за рамки Украины – на международный уровень. И, очевидно, рано или поздно о нем заговорят не только по ту сторону восточной границы нашей страны, но и в Европе.

Причем, очень сомнительно, что в цивилизованной части футбольной Европы согласятся с интерпретацией, которую навязывает ФФУ с помощью своих новых донецко-московских информационных партнеров.

В свою очередь и наши СМИ уже задумываются: а что будет, если ситуация так и не разрешится, «Динамо» в Мариуполь не поедет, и КДК ФФУ засчитает киевлянам техническое поражение?

«Что касается пожелания обязать «Динамо» (и отсиживающиеся в окопах «Карпаты») к поездке под угрозой технического поражения. Да, оная угроза уже начинает звучать, пока что не очень громко. А попытайтесь-ка включить серое вещество и поразмыслить, какова в этой ситуации окажется позиция Лозаннского спортивного арбитражного суда, куда дело наверняка доберется исключительно в рамках процедуры!

Когда с одной стороны лягут документы из СБУ и МВД, а с другой – искренние заверения. Боюсь, что всё это закончится как минимум капитальной подставой Мариуполя. Есть предположение, что кое-кто примется втайне аплодировать подобному исходу», – написал по этому поводу Артем Франков («Футбол», 31.07.17).

Действительно, хотя до разрешения данного конфликта еще далеко (матч намечен на 26 августа), но уже можно заглядывать вперед и делать первые предположения: с какими аргументами могут пойти стороны в Лозанну.

И для этого в первую очередь следует определиться с тем, какие вопросы будут интересовать САС и УЕФА/ФИФА, мимо внимания которых это возможное разбирательство также вряд ли пройдет.

Вопрос первый: докажет ли «Динамо» обоснованность своих опасений по поводу ситуации в Мариуполе и связанных с этим требований гарантий безопасности?

Ответ вполне очевидный. Стоит лишь показать карту АТО и указать, что Мариуполь расположен в 20 километрах от линии соприкосновения Вооруженных сил Украины и незаконных вооруженных формирований. Добавить к этому постановление Кабинета министров, где говорится, что город входит в зону проведения антитеррористической операции.

Печальная статистика жертв среди военнослужащих и мирного населения, интенсивность и география обстрелов (наиболее многочисленные из них приходятся как раз на Мариуполь и близлежащие населенные пункты) – от этих факторов в европейских структурах вряд ли так отмахнутся, как в ФФУ.

Особенно с учетом того, что прицельная дальность реактивных установок «Град» составляется 40 километров, что позволяет противнику проводить обстрелы далеко из-за пределов линии соприкосновения.

Но самое главное: «Динамо» может предоставить официальные документы от силовых структур – СБУ, МВД и Управления государственной охраны, которые согласно статьям 7 и 10 закона Украины «Об особенностях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности связи с подготовкой и проведением футбольных матчей» уполномочены обеспечивать соблюдение общественного порядка во время подготовки и обеспечения матчей.

Все эти структуры подчеркнули, что не рекомендуют проведение данных матчей в Мариуполе. В частности, Министерство внутренних дел сообщило: «Проводить матч 7-го тура на стадионе «Ильичевец» в Мариуполе считаем нецелесообразным и предлагаем немедленно рассмотреть вопрос о смене места его проведения».

А Служба безопасности Украины подчеркнула: «Решением АТЦ при СБУ на территории Донецкой области установлен уровень террористической угрозы «КРАСНЫЙ» (fcdynamo.kiev.ua, 23.08.17).

И как бы ни пытались иные чиновники с журналистами иронизировать по поводу этих писем и использованных в них формулировок, но в данный момент это единственные официальные документы в данном деле.

При этом, стоит напомнить, что согласно статье 7 Регламента ФИФА по охране правопорядка и обеспечению безопасности стадионов, оценка террористических рисков на матчах относится именно к компетенции центральных и местных органов. Так что, вероятно, в суде эти официальные документы будут куда более вескими аргументами, чем все твиты, посты в Facebook и интервью вместе взятые.

Вопрос второй: в случае присуждения технического поражения «Динамо» сможет ли ФФУ убедить Лозанну и УЕФА, что безупречно выполнила все процедуры как по организации матча, так и по вынесению вердикта?

Как известно, САС Лозанны в первую очередь оценивает именно процедурные моменты наряду с соответствием дисциплинарных решений нормам и положениям регламентов и уставов национальной ассоциации, УЕФА и ФИФА.

Но, как показывают вышеприведенные примеры решений КДК по «Полтаве» и «Динамо», с процедурной частью у дисциплинарных органов и самой ФФУ в данный момент далеко не все гладко.

А ведь вопрос может рассматриваться достаточно широко: начиная с правомерности допуска мариупольского стадиона к матчам УПЛ вообще и заканчивая оценкой выполнения всех требований по организации конкретного поединка и обеспечения безопасности его участников и зрителей.

Более того, уже можно констатировать, что своими многочисленными публичными высказываниями президент ФФУ Андрей Павелко оказывал давление как на будущих директора и офицера по безопасности матча, так и на КДК (который должен быть независимым органом).

Вопрос третий: что еще будет учитывать Лозанна?

Можно предположить, что суд Лозанны среди прочего примет к сведению международную практику, в том числе в матчах под эгидой УЕФА. А все прекрасно знают, насколько серьезно эта организация относится к вопросам безопасности, тщательно изучая любые риски.

И если они оказываются слишком высокими или непредсказуемыми, то нередко переносит матчи на нейтральные поля, невзирая на недовольство руководства отдельных клубов, национальных ассоциаций и просьбы местных властей.

В этом контексте уже неоднократно приводился пример перенесенного на Кипр домашнего матча киевского «Динамо» против «Валенсии» в Лиге Европы-2014.

Из более ранних случаев украинские болельщики наверняка вспомнят матч в Киеве между «Маккаби» из Хайфы и «Ливерпулем» в 2006 году. Тогда из-за напряженной ситуации в Израиле УЕФА принял решение провести встречу на нейтральном поле, хотя «Маккаби» и Футбольная ассоциация Израиля всячески протестовали против этого.

Кстати, УЕФА не принял в качестве аргумента даже заявление тогдашнего президента местной федерации футбола Ицхака Менахема о том, что в августе 2006 года в Израиле состоится выступление группы «Депеш Мод», на которое соберется 55 000 фанатов.

Еще один важный момент в этом отношении подметил Артем Франков.

«В Мариуполе запрещено проводить международные матчи, и я сомневаюсь, что этот запрет в обозримом будущем удастся отменить – с тем, чтобы, например, провести там матч сборной Украины. Более того, сомневаюсь в согласии любой зарубежной команды туда лететь. Для нас это, может быть, не аргумент, для них – весьма», – подчеркнул он (Matchday.ua, 01.08.17).

И наконец, вопрос четвертый: какими последствиями все это может обернуться для украинского футбола?

Во-первых, при любых раскладах – огромным ударом по репутации.

Как написал уже не раз упомянутый Франков: «Не дай Бог доводить до такого позорища!» (Matchday.ua, 01.08.17)

Во-вторых, при худших раскладах – цепной реакцией с пересмотром результатов всего чемпионата. Например, распределения тех или иных команд в верхней и нижней шестерках турнирной таблицы, в зоне турниров УЕФА или даже – и такое может быть – на чемпионской позиции...

В-третьих, ФФУ может существенно подпортить себе имидж в глазах УЕФА и ФИФА.

Источник

Наши блоги