Примите участие
в розыгрыше
смартфона на Android Участвовать
Приз
БлогиМир

/Блоги - Новости политики

Прощай, телевизор?

113.1т

Укоренившееся в сознании представление о том, что главным инструментом донесения политических месседжей в ходе избирательных кампаний является телевизор, похоже, постепенно отходит в прошлое. Телевидение постепенно деактуализируется как средство массовой информации, уступая Интернету. Хотя – по инерции – продолжается борьба за телеканалы, но они превращаются в дорогой и абсолютно необязательный атрибут современного олигарха: затраты на телевидение не в полной мере оправдываются в ходе политических и других национальных кампаний. Стереотипы постепенно разрушаются.

В конце 90-х в нашу постсоветскую действительность пришло такое явление, как Интернет. Сам я начал осваивать Глобальную Паутину в далеком 1997-м году – то есть, более двадцати лет тому назад. Мне тогда было 28, и я помню, с каким энтузиазмом молодежь бросилась в новую для себя сферу. Буквально за несколько лет Украина пережила тотальную интернетизацию. Когда же Интернет стал неотъемлемым элементом не только персонального компьютера, но и телефона (то есть когда человек буквально "прирос" к Интернету), стало понятно: ни одно другое средство массовой информации не может сравниться с Интернетом по скорости донесения информации.

Сегодня тем, кто были "первопроходцами" Интернета в Украине, уже далеко за 40 и даже за 50. Согласно данным социологов, это самая политически активная часть украинского общества. Да, процент домохозяек и пенсионеров, привыкших смотреть новости по телевизору, довольно высок, но на эту категорию накатывается волна "интернетчиков". Мой отец, которому 81 год, с легкостью освоил Интернет – при этом он проживает не в городе, а в сельской местности. Значительную часть информации он черпает именно из сети.

В Интернет ушли и многие "домохозяйки": ноутбук на кухне позволяет смотреть любой сериал (даже запрещенный к показу в Украине) без частых перерывов на рекламу и без привязки к конкретному времени.

Плюс добавьте фактор социальных сетей (благодаря скудоумию украинской власти вся страна узнала заветную аббревиатуру VPN, чтобы продолжать пользоваться запрещенными в Украине "ВКонтакте" и "Одноклассниками").

В 2004 году Майдан делал "телевизор" – именно телевидение выступало в роли "не только пропагандиста и агитатора, но и коллективного организатора", как говаривал Вождь Мирового Пролетариата. В 2014 году Майдан делал Интернет. И не просто Интернет, но социальные сети. Одна из причин поражения Януковича: он и его "молодая команда" недооценивали влияние Интернета, они были не готовы к информационному противостоянию нового типа. В то время как команда Януковича пыталась захватить тотальный контроль над телевидением, она вчистую проиграла Интернет.

Сейчас, похоже, Петр Порошенко повторяет ошибку своего предшественника. Да, информация о политических процессах требует визуализации, "картинки". Но не настолько, чтобы бросать все силы на монополизацию "картинки" телевизионной. Да, роль ТВ-каналов в нашем обществе по-прежнему высока. Но настолько ли, чтобы превращать битву за телеканалы в дурно пахнущее зрелище, небрежно закамуфлированное под "заботу о безопасности информационного пространства" или "заботу о национальной безопасности". Вопрос "Зачем Порошенко новые каналы, если он угробил имеющиеся в его распоряжении?" мы даже не поднимаем – это совсем другая тема.

Сегодня цифры говорят сами за себя. Посмотрите на показатели просмотров политических программ и шоу на украинском телевидении. К примеру, "Интер" с "Подробностями" - один из самых "смотрибельных" и наиболее профессионально сделанных выпусков новостей. 1 октября 2018 года "Подробности" посмотрели 1 018 983 зрителя (здесь и ниже - данные глобальной компании-измерителя Nielsen Holdings PLC), из тех же, кто задержались дольше чем на 20 минут – только треть.

Теперь что касается "топовых" политических программ на других каналах. Так, на прошлой неделе "Право на власть" на канале "1+1" посмотрели 1 245 877 зрителей, а из тех, кто просмотрел программу до конца, – 361 898 человек. "Украинский формат" на NewsOne – 790 524 и 361 898 соответственно. "Пульс" на "112": 1 714 601 и 273 271. Рекордсменом выглядит ТРК "Украина": "Главную тему" посмотрели 3 427 559 зрителей, из которых половина – полностью.

При этом 1 октября 2018 года на новостное интернет-издание OBOZREVATEL зашли 1 248 580 читателей (причем преимущественно с мобильных телефонов. Здесь и далее – данные авторитетной международной компании Gemius). И было зафиксировано 5 773 789 просмотров страниц. За сайтом OBOZREVATEL следует сайт "Сегодня", который 1 октября посетили 706 479 читателей (тоже преобладает мобильный трафик; при этом в общей сложности зафиксировано 1 549 971 просмотров страниц). Затем сайт "ТСН" - его посетили 509 474 читателя (1 359 895 просмотров страниц).

Таким образом цифры ТВ и новостных сайтов сейчас уже вполне сопоставимы. А еще следует учитывать, что читатель интернет-сайта может всего за несколько минут в несколько щелчков узнать всю новостную картину дня, в то время как ТВ в этом плане куда менее удобен, ведь там новостной выпуск длится куда дольше.

А добавьте к указанным выше интернет-показателям 12 миллионов пользователей "Фейсбука", значительная часть из которых черпает новости именно из соцсети.

Добавьте тех, кто смотрит новости не по телевизору, а в Youtube – выборочно, то, что интересует, в удобное время, без привязки к телевизору. Таким образом, телевидения постепенно тоже начинает уходить в Интернет, пытаясь подстроиться под новые запросы потребителей информации. Появляется феномен Интернет-телевидения, видеоблогов (некоторые видеоблогеры, к примеру, Анатолий Шарий, влияют на формирование общественного сознания намного более активно, нежели десяток телевизионных каналов вместе взятых).

Телеканал – это громоздкая структура с массой условностей, зависимая от хозяина, от рынка рекламы, от Нацсовета по телевидению и радиовещанию, который превратился в пример самой беспардонной цензуры нашего времени. Он требует огромных капиталовложений. Интернет – мобилен, динамичен, почти независим, неподцензурен (законодательно почти не регулируется, попытки закрытия сайта легко обходятся – в том числе при помощи "зеркал" и серверов в каком-нибудь Копенгагене). Да, политические сайты зачастую субъективны в своих оценках. Но объективно ли телевидение? Да, интернет-сайты часто отражают позицию владельца или спонсора. Но не то ли мы наблюдаем и на телевидении? Но есть еще одно "но": Интернет требует несоизмеримо меньше затрат – при не меньшей эффективности воздействия на публику, чем телевидение.

Кризис в экономике неизбежно будет приводить к сокращению рекламных бюджетов в ходе избирательных кампаний. Сегодня у политических игроков нет тех средств, которые тратились "на телевизор" в 2010, 2012, 2014 годах – я не говорю уже о "благословенных нулевых". А если и есть, то они будут тратиться более рационально. "Телевизор" (то есть телевизионная реклама) иногда съедает более трети бюджета кампании. Месячный бюджет работы с самым раскрученным сайтом в Интернете для политика будет стоить в 4-5 раз дешевле работы с не самым раскрученным нишевым новостным каналом с долей 1,5 - 2%.

В ноябре 2000 года Руперт Мэрдок заявил о конце эры печатных СМИ, спрогнозировав, что до 2010 года печатных СМИ не останется. Он ошибся: существуют и газеты, и журналы, но они уже не играют ту роль, которую играли в ХХ веке. Телевидение, естественно, тоже не умрет: оно останется средством массовой информации и даже будет иметь своих постоянных приверженцев. Но чем далее, тем меньше будет использоваться как эффективный способ донесения информации.

Похоже, избирательный цикл 2019 – 2020 годов станет последним циклом, когда графа "телевизор" будет съедать львиную долю избирательных бюджетов. А соответственно ближайшая пятилетка станет пятилеткой новых информационных технологий и новых информационных проектов.

Редакция сайта не несет ответственности за содержание блогов. Мнение редакции может отличаться от авторского.

11
Комментарии
89
13
Смешно
150
Интересно
3
Печально
53
Трэш
Чтобы проголосовать за комментарий или оставить свой комментарий на сайте, в свою учетную запись MyOboz или зарегистрируйтесь, если её ещё нет.
Зарегистрироваться
Показать комментарии
Новые
Старые
Лучшие
Худшие
Комментарии на сайте не модерированы
Johnson Peter
Johnson Peter
Прощай, Костю Бондаренко. Пам'ятаєш про свої пенегірики Януковичу, партії (прости Господи) регіонів? Бруд який ти лив на його противників щоб провести зека до влади? Так, інші теж були не ангели, але ЯНУКОВИЧ, Костю, РЕГІОНИ, як взагалі можна було ту нечисть так піарити?? Розумію, гроші не пахнуть. А кров, Koстю? Вона і на твоїх руках, нажаль. Шкода, пам'ятаю тебе молодим ідеалістом, куди все поділось...
Показать комментарий полностью
Онлайн Адвокат
Онлайн Адвокат
Интернет по сравнению с телевизором хорош тем, что в нем можно перепроверить заинтересовавшую тебя новость. Телевидение этих возможностей не дает, оно идет сплошным потоком и однобоко. То есть в том ключе и фокусе, который задан командой телевизионщиков. Но и Интернета есть минусы: кто-то ищет для себя только определенного плана материалы, кто-то просто развлекается (в т.ч. и троллингом), кто-то вообще не может освоить нажатие трех кнопок и т.д. Поэтому и существуют газеты, журналы, телевидение. Всё это помимо Интернета. И в ближайшее будущее они будут существовать. Уместно говорить лишь о повышении роли Интернета в коммуникациях людей. Какова будет эта доля - зависит лишь от самих пользователей Интернета, от их критичного мышления и критичного отношения к всемирной паутине и средствам телекоммуникации
Показать комментарий полностью
стащук ольга
стащук ольга
Онлайн Адвокат, хочу трішечки заперечити. По ТБ також не всі цікавляться політикою, одним давай серіали, іншим -- бойовики... Але для тих, хто освоїв хоча б ази Інтернету, телевізор не потрібен. Наприклад мені, 66-річній пенсіонерці.
Показать комментарий полностью
Яковлев Михаил
Яковлев Михаил
А я думаю, чому призи почав розігрувати "Обозреватель"? А для кількості...
Показать комментарий полностью

Наши блоги