"Вторичный продукт", или Наше НАТО без статьи 5

4 минуты
18,9 т.
'Вторичный продукт', или Наше НАТО без статьи 5

Напомню вначале о гениальных пророчествах Владимира Войновича: в "Москве 2042" (написана в 1986 г.!) у него были и Августовская революция (не путч ли ГКЧП в августе 1991 г.?), и конъюктурное перекрашивание политических элит, и — внимание! — кольца враждебности (относительно москвы), первым из которых было Сыновнее (бывшие союзные республики!), и многое другое.

Среди этого другого — возвеличенный донельзя руководитель страны, в прошлом — работавший в Германии офицер госбезопасности. И вот тут уже имеем дело наверняка не со случайным совпадением, здесь нечто большее: Предвидение.

Например, этот самый "Леша Букашёв" от Войновича прославился (уже будучи главой государства!) в том числе и войной с участием бурятов. А вообще "приветов" от будущего путина в книге так много, что есть смысл её перечитать.

Видео дня

Так вот, сейчас я — об ещё одном затерявшемся было пророчестве оттуда же: когда еды в москве перестало хватать, стали перерабатывать в неё фекалии, названные там "вторичным продуктом". То есть граждане сдавали свои экскременты, получая взамен то, что из других (чужих) экскрементов было сделано, и это заменяло еду. Агитация, согласно Войновичу, была тогда примерно такой: "Кто сдаёт продукт вторичный, то питается отлично!"

Удивительно, но таки сбылось даже это! Директор мордора подписал закон о вторичных ресурсах, согласно которому уже и физические (!) лица обязаны их сдавать, на что изумительный Марк Захарович Фейгин тут же отреагировал: "То есть говно!" И неважно, что именно имел ввиду хозяин оркостана, важно совпадение даже терминологии: "вторичный продукт"/"вторичное сырьё".

Это всё была присказка. А сказка будет впереди, ибо когда всевозможные комментаторы практически одновременно "вдруг" заговорили о целесообразности для Украины "НАТО без статьи 5", мне это тоже напомнило "вторичный продукт".

В этой связи слегка повторюсь и снова воспроизведу важнейший документальный текст (со своим к нему "огульным" комментарием).

Итак, привожу текст первого абзаца знаменитой той самой статьи 5 Североатлантического договора, ради исполнения требований которого все, собственно, и стремятся в НАТО:

"Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-ой Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым [!!! — А. К.], включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона."

Имею вопрос. Не множат ли весь этот чудесный текст на совершенно абсолютный нуль всего 3 слова из него: "которое сочтёт необходимым"???

Ну а далее — в статье 7 того же документа — речь и вовсе идёт о том, что Договор не затрагивает "преимущественную [!] ответственность Совета безопасности [ООН] за поддержание международного мира и безопасности". Кто имеет в этом органе (СБ) право вето, известно всем. Это ещё одна зацепка, позволяющая ничего не делать.

Но сейчас, похоже, продвигается вариант НАТО и вовсе без статьи 5 — даже без такой!

Причём персонально для Украины и в обмен на скорость. То есть чем долго и непонятно что, так лучше сразу и понятно, что ничего! Такой вот "вторичный продукт".

Будем, однако, исходить из реальностей момента и предлагаемого ассортимента (сложно нам о "блюдажах", когда люди в блиндажах). Пока что наиболее существенное из того, что мы получаем, — HIMARS, превращающие в настоящие химеры российские военные склады и командные пункты (так что созвучие тут неслучайно). Достойным ли дополнением в предложенное нам меню будет ускоренное принятие в НАТО без распространения на Украину статьи 5?

На первый взгляд, а зачем оно нам тогда вообще нужно? И это было бы справедливо, будь хоть малейшая уверенность в том, что каким-то иным образом мы попадём в НАТО не когда-то потом, а именно сейчас — ДО окончания войны. Но уверенности такой нет, а есть противоположная: пока война — нас туда не возьмут. Вот тут-то и рождается компромиссоподобное: А без статьи 5? И тогда уже всё начинает выглядеть реальнее.

Но всё равно же: зачем? Чтоб потом торжественно выйти, на что-то обменяв этот выход в переговорах с мордором? Может, конечно, и для этого тоже, но таки не это главное.

А главное будет — если такое [условное полу]членство окажется в том варианте, который сопровождается важнейшей оговоркой: статья 5 Вашингтонского/Североатлантического договора автоматически и незамедлительно включается — со всеми её последствиями! — для Украины в случае применения против неё ядерного оружияя массового поражения, включая "тактическое".

Такая оговорка уже превращает "вторичный продукт" таки в нечто съедобное. Мы будем, по крайней мере, в гораздо большей степени уверены в ядерной безопасности (какая ни есть — см. выше, не 100%-ная, но всё равно некая гарантия!); а это, в свою очередь, в значительной мере развяжет руки Украине и при принятии военно-политических решений, в том числе — с применением тех же американских "Химер"! Хотя бы даже и с учётом ограничений, которые будут наложены, очевидно, в придачу.

Тогда и без — до Победы! — статьи 5 (а потом, видимо, уже и с ней!) такое НАТО — нам надо. Вторичное, первичное — но Победу приблизит. Как и решение вопроса с лично путиным.

У Войновича, кстати, на этот счёт тоже есть прогноз: в "Москве-2042" (а ошибка-то ровно на 20 лет!) того руководителя сослали … в космос. И как раз главу роскосмоса путин только что уже уволил! На всякий случай?

disclaimer_icon
Важно: мнение редакции может отличаться от авторского. Редакция сайта не несет ответственности за содержание блогов, но стремится публиковать различные точки зрения. Детальнее о редакционной политике OBOZREVATEL поссылке...