Как еврей и грузин великого украинца определяли

В нескольких странах планеты в последние 5 лет прошло развлекательное телешоу по определению наиболее популярных отечественных исторических личностей.

Разумеется, родина слонов – Украина - не могла остаться в стороне от мировой моды и также ввязалась в это сомнительное со всех точек зрения мероприятие. Тем более, что создание этого шоу (и соответственно, видимо, немалый гонорар), как утверждают злые языки, было одним из условий перехода с ICTV на «Интер» великого украинского журналиста Савелия Михайловича Шустера.

Почему не Савика? Да как-то неудобно мне 55-летнего человека называть уменьшительно-ласкательным именем! Кстати, как раз примерно в этом возрасте юный модельер Слава Зайцев превратился в молодого кутюрье Вячеслава Зайцева. В качестве идейного вдохновителя программы пригласили еще одну отечественную журналистскую звезду Вахтанга Кипиани, который ради этого покинул пост главного редактора журнала «Фокус».

Формат развлекательной программы был приобретен телеканалом "Интер" у британской ВВС. После успеха британского проекта «100 Greatеst Britons» в 2002, "Великих" выбрали и в США, Германии, Франции, Финляндии, Чехии, Бельгии (в 2 вариантах). Во Франции топ-десятку великих возглавил Шарль де Голль, но не нашлось места Жанне Д’Арк и Наполеону.

В США в десятке оказалось 7 президентов, величайшим из которых был признан Рональд Рейган. В числе великих британцев не нашлось места Байрону и футболистам, а победителем стал Уинстон Черчилль (у Шекспира – 5 место).

Шустер признался, что когда он начинал этот проект, то многие и в стране, и за ее пределами удивлялись: в чем его смысл, если без вариантов победит Тарас Шевченко?!? Видимо, собеседники ведущего то ли не знали, то ли забыли, что Украина – страна контрастов и парадоксов!

Да и считать голоса у нас умеют совершенно оригинально! И вряд ли канал взялся бы за эту затею, если бы все было так просто и предсказуемо… Когда же я узнал об этой задумке по определению лучшего украинца всех времен, первая посетившая меня мысль была такой: «А зачем это надо? В чем смысл такого опроса? Как можно впрячь в одну повозку к лебедю, раку и щуке еще и коня с трепетной ланью?»

Ничего путного из такой тягловой силы, разумеется, не получилось, хотя Шустер с Кипиани очень старались. Определить, кто матери-истории более ценен – задача неизмеримо сложная, сравнимая, разве что, с проведением игры в брэйн-ринг между блондинистыми моделями и эстонскими боксерами. И как оказалось, правильнее было бы ставить вопрос несколько иначе – «А кому это нужно?».

В своей статье «Украина – страна контрастов и всеобщей дебилизации» (http://www.obozrevatel.com/news/2008/5/9/236204.htm) я уже писал об этой особенности многих отечественных СМИ, которые то ли по собственной воле, то ли выполняя спущенный сверху социальный заказ, скармливают своим потребителям все более низкопробную продукцию, способствуя их оглуплению. И тем самым отвлекая их от проблем роста цен и втягивания страны в НАТО, невыполнения властью предвыборных обещаний и систематического нарушения ею же Конституции и прочих законов. Жили себе граждане Украины 17 лет (не считая советского периода) без осознания того, кто же из них самый-самый, и, уверен, еще долго не переживали бы по этому поводу.

Но руководству «Интера» пришла счастливая идея подзаработать деньжат. Купили лицензию, и на долгие 8 месяцев заставляли доверчивых зрителей сопереживать и соучаствовать происходящему пересмотру исторических реалий и приоритетов. И, разумеется, активно голосовать, т.е. тратить кровные денежки! За время существования проекта в голосовании (путем звонков и отправки SMS) приняли участие (по словам организаторов) почти 2,5 млн человек! И это не считая 4-5 15-минутных рекламных блоков в каждой программе и генерального спонсора…

Итак, с финансовой и идеологической точки зрения позиция канала понятна. А вот с критериями и правилами игры неувязочки регулярно случались, кои продолжились вплоть до конца шоу. Сначала долго определялись с тем, кого можно считать украинцем (и как мы увидели, до конца с этим моментом так и не разобрались): поначалу записывали в кандидаты всех знаменитостей, кто имел малейшее отношение к Украине. Вопрос «Можно ли считать великим украинцем представителей других национальностей?» остался без четкого ответа, и в результате в первоначальный список (да и в финальную десятку!) попали и русские, и евреи, и даже армянин Сергей Параджанов. Также не было согласия в вопросе, должен ли великий украинец быть рожденным в стране, и сколько минимально он должен был жить в Украине. В итоге опять же в список 100 лучших украинцев попали люди, которые очень недолго пребывали в Украине, либо очень этого не хотели.

Особо стоит упомянуть появление в этом рейтинге Владимира Ленина и отсутствие в оном Александра Шалимова и Верки Сердючки.

В итоговую десятку совершенно для меня неожиданно не попали Николай Гоголь, Анатолий Соловьяненко, Владимир Ивасюк, Леонид Быков. Впрочем, смею предположить, что этот список мог быть практически любым. Ведь нам не объяснили и не показали, кто и каким образом подсчитывает зрительские голоса. А как у нас их порой умеют считать, мы прекрасно помним: в 2005 провинциальный дворовой музыкальный дуэт совершенно неожиданно «опередил» безоговорочную фаворитку в национальном отборочном туре на «Евровидение».

Так что быть посмешищем нам уже не привыкать…

Для придания шоу большей правдоподобности и смотрибельности в студию в качестве агитаторов-адвокатов отобранной десятки пригласили популярных украинцев. И это было самое интересное в программе - любопытные перлы они порой выдавали!

Дмитрий Корчинский так протестно агитировал: «Если мы признаем великим украинцем не поэта, учителя или вождя, а врача Амосова, то это означает, что нация больна». Но ведь так оно и есть! По поводу нашего духовного растления повторяться не буду, что же касается физического здоровья, то приведу лишь одну справку нашего Госкомстата: население Украины ежегодно сокращается на 300 000 человек. Г-н Шустер предположил, что за русского Амосова голосовали на востоке страны в качестве протеста против симпатий западных жителей Украины, поддерживающих Бандеру. На это намекнул и Леонид Кравчук, который сообщил, что ему известны случаи, что собирались группы людей, им давались деньги, и они сотнями отправляли SMS в поддержку указанного кандидата. Но напрасен был ваш скорбный труд…

Также наш первый президент выдал свой очередной оригинальный размышлизм: «Если победит Богдан Хмельницкий, то это будет для нынешней политэлиты, власти большим уроком: великим может стать тот, кто бьется за свой народ, а не за кресла и права! Но мы должны понимать, что это всего лишь шоу!»

Совершенно с вами согласен, уважаемый Леонид Макарович! Действительно, «Великие украинцы» - это всего лишь развлекательная программа, и не стоит серьезно воспринимать ее итоги. Возьмем в руки калькулятор, и все станет понятно.

Итак, по данным «Интера» за победителя отдали свои симпатии 648 443 человека, или 40% всех проголосовавших (а всего голосовало 1 621 049 человек, что составляет 3,5% всех жителей Украины).

Так что нет никаких оснований говорить не только о мнении большинства наших граждан, но даже о том, что Ярослав Мудрый прошел бы в Верховную Раду на очередных выборах. Второе место за Амосовым (19,9% голосов) - очень большая разница, такого расхождения не было ни в одном из предыдущих рейтингов других стран.

Наиболее противоречивые реакции вызывала фигура Бандеры. Дмитрий Табачник так и заявил: «Голосование за Бандеру – абсолютно политизировано и не способствует объединению Украины». Представлял украинского националиста… грузин Кипиани! «Почему?!? Неужели не нашлось ни одного украинца, желающего агитировать за Степана?», - уверен, так удивился-возмутился не один житель западной Украины.

Вот 1 из аргументов агитатора: «Бандера и Украина – синонимы (ну это только ваше мнение, Вахтанг! – авт.)! Россияне нас боятся (с чего бы? – авт.) и уважают, т.к. в Украине есть такие люди, как Бандера. Нас называют бандеровцами и петлюровцами, а не шевченковцами!» Да уж, после подобных высказываний уважение к украинцам и грузинам просто обеспечено!

У меня есть свои предположения по поводу того, почему Кипиани воспользовался своим служебным положением и специально оставил Бандеру себе: 1) Журналисту, видимо, действительно очень по нраву идеи лидера ОУН, ради счастья одних украинцев уничтожавшего других жителей страны – очень уж азартно и убежденно выступал главный редактор телепрограммы; 2) Вахтанг, видимо, подумал, что если уж грузин уверен в величии этой фигуры, то украинцам и всем остальным просто ничего не останется, как проголосовать за Бандеру; 3) Учитывая, что лидеры ОУН и УПА нынче в особой чести среди некоторых руководителей страны, то я не особо удивлюсь, если следующее место работы г-на Кипиани окажется на улицах Банковой или Грушевского.

А что же сказать по поводу самого «великого украинца»? Почему им назначили Ярослава Владимировича? Видимо, его фигура ввиду ее исторической удаленности показалась организаторам шоу наиболее политически нейтральной. Но как говорил знаменитый кавказский товарищ Саахов, к чему эти мелкие жертвы? Чего бы не записать в украинцы и не проголосовать за Адама и Еву? То, что во времена Мудрого не было не только Украины, но и самого понятия украинцы, практически никого не смутило. Так что у россиян есть не меньше оснований считать Ярослава своим.

Кстати, Мудрый изображен на купюре в 1000 рублей, у нас же ему «доверили» лишь 2 гривни.

Закончу свое эссе высказываниями Юрия Рыбчинского: «Амосов – точно не украинец, Ярослав бы тоже удивился, если бы его назвали украинцем. Украинская нация началась с Тараса Шевченко, когда закончилось формирование отечественного литературного языка! Ему поставлено наибольшее число памятников, и сами участники этой десятки проголосовали бы именно за этого поэта, символа украинской нации! Мы действительно больная нация, раз на первых двух местах этого национального рейтинга оказались не украинцы – русич и русский!»