Сергей Кивалов тоже написал книгу о революции

Возможно, многие воспримут это как шутку, но Сергей Кивалов написал книгу о «Помаранчевой революции». Впрочем, уже с первых строк станет понятно, что автор не собирается «нести бревно» вместе с другими перекрашенными политиками. Наоборот – он отчаянно отстаивает собственную позицию, которая не изменялась ни до, ни во время, ни после событий двухгодичной давности.

Кивалов, который два года назад возглавлял Центральную избирательную комиссию, сравнивает сторонников майдана с хунвейбинами, а происходящее трактует не иначе, как «охлократия» - власть толпы.

Многим читателям такая оценка покажется, мягко говоря, возмутительной. Впрочем, даже неисправимым романтикам будет любопытно узнать, что о событиях тех дней думает представитель противоположного лагеря. Тем более, что Кивалов – тоже участник революции, с той лишь разницей, что он находился по другую сторону оранжевых баррикад.

Записки после судебного процесса

Выражать свое мнение по поводу судебного решения, вступившего в законную силу - дело неблагодарное. И не потому, что это решение высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции - Верховного Суда Украины, которое, как известно, обжалованию не подлежит. Но еще и потому, что я, уже бывший председатель Центральной избирательной комиссии Украины, нес и продолжаю нести ответственность за ее решения и действия до и после завершения повторного голосования выборов Президента Украины. В результате попыток представить меня чуть ли не единственным виновником тех катаклизмов, от которых содрогается вся страна в общественном мнении, может сложиться неадекватное понимание роли, которую некоторые люди сыграли в недавних событиях.

В Московском государстве в средние века существовал такой обычай. Во время периодических восстаний «служивых людей» - стрельцов, которые от обожествления власти часто переходили к проклятиям в ее адрес, с одной из кремлевских башен сбрасывали одного из наиболее ненавистных бояр, попадавшего на пики стрельцов. И на этом все заканчивалось - стрельцы благополучно расходились по домам. Еще можно вспомнить о том, что происходило в Китае в период так называемой «культурной революции» 60-х годов XX столетия, когда толпа молодых людей - «хунвейбинов» выполняла приказ «открывать огонь по штабу». Нечто подобное происходит сейчас в Украине, где призывы к свержению «ненавистной власти» соответствующим образом повлияли на некоторые общественные слои, прежде всего, молодежь. Майданная демократия или «охлократия» - власть толпы на самом деле всегда прикрывала корыстные цели некоторых политиков, которые добиваются доступа к власти, не пренебрегая никакими методами, попирая нормы права и морали. Расчистить себе поле для продолжительного пребывания на «властном Олимпе» им помогает компания по дискредитации не столько политических противников, сколько людей, которым не нашлось места в команде «триумфаторов». Разве не об этом свидетельствуют сотни депутатских обращений к Генеральному прокурору и руководителям других силовых ведомств о возбуждении уголовных дел? Будут ли реализовываться эти обращения в «показательные» судебные решения, мы еще увидим, но шуму наделают немало.

Вполне реально спрогнозировать и такое развитее ситуации, когда «ветераны революционных событий» предъявят будущей власти выданные им удостоверения об участии в этих событиях и потребуют соответствующей компенсации за «отмороженные ноги и охрипшие голоса». Ближайшее время покажет, каким будет соотношение между приобретениями и потерями, которое понесло наше общество в результате разрешения общественно-политического кризиса.

Среди очевидных потерь уже сейчас на первое место можно поставить утрату уважения к принципам верховенства права и закона. К идеалам правового государства. Честно говоря, эти принципы и ранее не всегда были в почете в нашем обществе. В полной мере это объясняется пережитками постсоветского сознания с ее приоритетом «революционной необходимости» перед требованием закона. Не намного улучшилась ситуация в этом плане и в постсоветской Украине, за исключением одного существенного обстоятельства: указанные принципы четко и недвусмысленно задекларированные в Конституции и других нормативных актах, стали неотъемлемой частью профессионального и научного правосознания. Конечно, многие проповедовавшие их на словах, нарушали их на деле. Однако при условии эволюционного развития общества в направлении дальнейшей демократизации, они бы постепенно вошли в создание общества, их применение наполнило бы реальным смыслом идею правового государства.

Что касается властных структур (государственных органов и органов местного самоуправления), то принцип законности в их деятельности заключается в краткой, но содержательно насыщенной фразе: "органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать исключительно на основании в рамках их полномочий и способами, предусмотренными Конституцией и законами Украины». Ценность этой нормы повышается тем, что ее содержание предельно ясно и не требует толкования, как некоторые другие положения Конституции. В отличие от граждан и их объединений, руководствующихся общеправовым принципом «Разрешено все, что не запрещено законом», властные структуры должны руководствоваться другим принципом: «Разрешено только то, что прямо предусмотрено законом». По другому действовать нельзя, даже если очень хочется!

Приходится с сожалением констатировать, что в ходе последней президентской избирательной компании указанный принцип нарушали все: и субъекты избирательного процесса, и органы исполнительной власти и местного самоуправления, и избирательные комиссии разных уровней. Другое дело, насколько нарушение со стороны последних повлияли на результаты выборов. И вряд ли таких нарушений можно было избежать совсем. Об этом, кстати, свидетельствует и американская практика, когда многие аналитики подвергают сомнению результаты последних двух президентских выборов. Правда, о каком-либо переголосовании там никто вопрос не ставил. Очевидно, образцом для нас могут быть результаты прошедших президентских выборов в Афганистане и будущих выборов в Ираке, которые будут проводиться в условиях иностранной оккупации.

Что касается Центральной избирательной комиссии, то оценку результатов ее деятельности можно дать только с учетом характера возложенных на нее задач и предоставленных полномочий. Эти полномочия предусмотрены в ст. 17 Закона Украины «О Центральной избирательной комиссии Украины» и ст. 25 Закона Украины «О выборах Президента Украины». Преимущественное большинство этих обязанностей касается организации избирательного процесса, то есть создание условий, от наличия которых зависит сама возможность проведения выборов. Это очень большой объем работы, с которым ЦИК, на мой взгляд, успешно справилась.

Однако нельзя не отметить некоторые положения ст. 17 действующего Закона о Центризбиркоме. В соответствии с ней ЦИК: 1) обеспечивает реализацию и защиту избирательных прав граждан; 2) обеспечивает соблюдение предусмотренных Конституцией и законами Украины принципов и основ избирательного процесса (отметим: принципы и основы - это тождественные понятия); 3) осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства о выборах; 4) обеспечивает одинаковое применение законодательства на всей территории Украины. Наличие в этих нормах слов «обеспечивает» (исполнение, одинаковое применение) по сути означает, что на нее возложена вся полнота ответственности за соблюдение законов в ходе избирательного процесса.

Выполнение этих заданий просто не под силу ЦИК с ее ограниченными кадровыми возможностями. Напомню, что в Украине существует свыше 33 тысяч территориальных и участковых избирательных комиссий, и детально вникнуть в деятельность каждой из них ЦИК просто не в состоянии. Если руководствоваться противоположной логикой, то деятельность любого высшего или центрального органа власти можно поставить под сомнение, осудив и запятнав по принципу «а куда смотрел...?». Это касается и Верховной Рады Украины, и Президента Украины. Вот только являются ли продуктивными такие поиски «крайних»? Собственно говоря, наиболее объективной оценкой работы ЦИК является то, что в новый состав вошли 11 из 15 членов предыдущего состава, то есть почти три четверти.

Что касается меня лично, то, соглашаясь на избрание представителя ЦИК я рассчитывал на нормальное конституционное прохождение избирательного процесса, каким он был все предыдущие избирательные процессы. Я не мог предусмотреть масштабов возмущения общества интригами политиканов, агрессивности избирательной гонки. С сожалением признаю, что моя попытка справится с ситуацией в чем-то напоминала попытку "оседлать тигра". Отсюда и результат.

Говоря о нарушениях законов в процессе избирательной компании, хочу подчеркнуть, что они в значительной степени были спровоцированы позицией, которую заняла Верховная Рада Украины и ее председатель В. Литвин. Чего стоит хотя бы решение о выражении недоверия правительству с отменой предыдущего решения об утверждении правительственной программы, которое грубо противоречит ст. 87 Конституции Украины.

Точно также незаконным является решение парламента в отношении ЦИК, изложенное в постановлении от 27 ноября 2004 года «О политическом кризисе в государстве, возникшем в связи с выборами Президента Украины». Не следует забывать, что этот кризис носил не только политический, но и правовой характер и должен был решаться прежде всего правовыми, а не антиправовыми методами, к которым прибегло большинство Верховной Рады.

Действующий Закон о ЦИК (ст. 30) предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения полномочий членов ЦИК, среди которых нет такого основания, как «выражение недоверия Верховной Радой». Кроме этого, закон предусматривает возможность досрочного прекращения полномочий не всего состава ЦИК, a только отдельных ее членов, причем по представлению Президента Украины председателем, а председателя комиссии - его заместителем. В любом случае без этих документов у Президента нет оснований ставить вопрос о прекращении полномочий кого-либо из членов ЦИК. Никакой проверки наличия оснований для принятия указанных решений при этом не проводилось.

Не лучшим изобретением нашего парламента является принятие 8 декабря 2004 года за 18 дней до повторного голосования, закона, который внес существенные изменения в ряд статей действующего закона "О выборах Президента Украины". Его нормы, направленные на уменьшение фальсификаций, в то же время содержат ряд положений, которые ущемляют избирательные права целых социальных слоев, в частности, пенсионеров и инвалидов. В свое время коллективом Одесской национальной юридической академии при содействии ЦИК за короткий период был разработан и издан комментарий к Закону Украины «О выборах Президента Украины» и разослан во все территориальные избирательные комиссии. Теперь им, а также участковым избирательным комиссиям в спешном порядке приходится овладевать новым творением наших законодателей, причем делать это в спешном порядке. Однако всем известно, где спешка - там брак, а в данном случае это новые виды нарушений избирательного законодательства и фальсификации, которые также могут назвать «систематическими».

Нельзя не обратить внимание на то, что несовершенство избирательного законодательства, особенно Закона Украины "О выборах Президента Украины", наличие в нем пробелов и противоречий не только усложняли его применение, но и по-разному толковался некоторыми участниками избирательного процесса, что на практике приводило к конфликтным ситуациям в зависимости от целей, которые преследовались той или иной стороной. Например, после выборов 31 октября 2004 года большинство журналистов и людей с окружения В. Ющенко упрекали ЦИК за медлительность подсчета итогов голосования. Когда же мы после повторного голосования выполнили эту работу значительно быстрее (что неудивительно, поскольку количество кандидатов сократилось с 24 до двух), стали звучать противоположные обвинения в чрезмерной спешке, что в конечном итоге стало поводом для обращения в суд. Воистину, "стой там, иди сюда"

Теперь перейдем к анализу решения Верховного Суда Украины, речь идет прежде всего о юридическом, а не политическом анализе, который преобладает в большинстве публикаций по этому поводу. Но и при осуществлении юридического анализа можно использовать различные методы. Вот например, мнение обозревателя С. Рахманина (Дух и буква // Зеркало недели, - 2004. - № 49). «Противостояние команд Ющенко и Януковича свелось к противостоянию правовых подходов, - пишет он. - Что важнее? Нормы закона о выборах, которые не предусматривают признание выборов недействительными? Или нормы Конституции, утверждающие право на свободное волеизъявление? Буква закона, которая требует жесткой формализации доказательства? Или дух права, который требует восстановления очевидно поруганной справедливости».

фото Дима БОГДАНОВ\ОБОЗ