Власть решает, нужны ли стране единые тарифы на электричество
Местные власти и «энергетические» депутаты ругают новый подход к тарифообразованию. Профильное министерство — хвалит. Тем временем электричество растет в цене, хотя и по-разному в разных регионах. Экономика это пока выдерживает.
Цены
В прошлом году цены на электроэнергию для небытовых потребителей продолжали расти. Главным образом — за счет увеличения оптовой цены, в которую входят затраты на производство энергии, ее передачу по высоковольтным электросетям, инвестиционная составляющая, а также сумма компенсации областным энергоснабжающим компаниям заниженных тарифов для населения. В структуре розничного тарифа доля оптовой цены составляет около 80%.
В первом квартале 2004 г. на уровне высших руководителей энергетики был подготовлен прогнозный баланс поставок электроэнергии по стране, в соответствии с которым с апреля 2004-го по апрель 2005 г. прогнозная оптовая цена не должна была превысить 13,98 коп. за 1 кВт-ч. Фактически было даже меньше. Но сегодня многие специалисты говорят, что в предвыборный год цены удерживались искусственно.
В апреле 2005 г. члены НКРЭ прогнозировали, что оптовая цена увеличится в течение года на 6,6% — до 154 грн. за 1 МВт-ч. Реальное повышение оказалось около 30%. В абсолютных цифрах с января по декабрь 2005 г. оптовые цены увеличились со 139,07 грн. до 186,04 грн. В числе причин роста специалисты называют увеличение компенсации заниженных тарифов для населения (на 800 млн. грн.), инвестиционной составляющей (на 350 млн. грн.), возвращение субкредитов бюджету энергокомпаниями, выплату дивидендов ими же, чего требовал закон о госбюджете (207 млн. грн.), рост тарифа для НАЭК «Энергоатом» (с 6,91 до 8,01 коп. за 1 кВт-ч), рост цен на уголь (с января по ноябрь с учетом транспортных расходов — 43%) и газа (16%).
Вопреки задекларированному в начале года намерению не повышать тарифы для «облэнерго», расценки для них все-таки увеличивались.
Революция
Речь — о переходе к единым по стране тарифам на электроэнергию.
Напомним, что все небытовые потребители разделены на два класса. Первый — присоединенные к электростанциям, магистральным и локальным электросетям напряжением 27,5 и выше киловольт (в основном это крупная промышленность), второй — все остальные. Тарифы для «второклассников» традиционно выше, поскольку доставка им электроэнергии обходится дороже.
Идея установления единых по стране тарифов с сохранением классов потребителей активно обсуждалась примерно с апреля. Все сводится к тому, что в одних регионах тарифы должны увеличиться, в других — снизиться. В числе энергоснабжающих компаний, тарифы для которых с введением единых тарифов должны были вырасти, назывались «Сервис-Инвест», «Днепроблэнерго», «Луганское энергетическое объединение», «Атомсервис», «Киевэнерго». То есть повышение ожидало преимущественно индустриально развитые регионы, потребляющие около 50% всей электроэнергии.
Один из основных аргументов сторонников такого решения — справедливость. Тарифы энергоснабжающих компаний традиционно формировались с учетом их затрат. Именно поэтому в разных регионах цены разные. Например, по данным Минтопэнерго, в декабре 2004 г. потребители 1 класса Сумской области платили за 1 кВт-ч 17,57 коп. — в 1,5 раза больше, чем аналогичные потребители в Киеве (11,33 коп.). А потребители 2-го класса Кировоградской области — 27,74 коп., что почти вдвое больше, чем киевские (13,89 коп.).
Как отмечали в своих обоснованиях и Минтопэнерго (именно руководство министерства считается идеологом введения единых тарифов), и НКРЭ, это создает неравные условия для субъектов хозяйствования. Как пример руководители Минтопэнерго любят приводить столичные казино и рестораны, тарифы для которых были ниже, чем для сельхозпроизводителей из глубинки. Правда, рестораны и казино и потребляют куда меньше.
Так что суть этой идеи — уравниловка. То есть положение потребителей одних регионов улучшается за счет потребителей из других.
Как и планировалось, переход к единым тарифам — постепенный: рост — не более 5% по сравнению с предыдущим месяцем. Уже в январе этого года разница в тарифах по регионам не столь заметна. Например, в январе 2005 г. из «первоклассников» меньше всех в стране — 14,08 коп. за 1 кВт-ч (здесь и далее без НДС) — платили клиенты ООО «Сервис-Инвест» в Днепропетровской области, а больше всех — потребители «Прикарпатьеоблэнерго» — 17,55 коп. В январе 2006 г. самый низкий тариф — 20,38 коп. у 22 энергоснабжающих компаний, у всех остальных — от 20,44 коп. до 21,39 коп. Несколько большим остается разрыв в тарифах для «второклассников». Исключение — Киев, где из-за особенностей работы «Киевэнерго» тарифы раньше формировались несколько иначе, чем в других «облах». Поэтому они были и пока остаются самыми низкими в стране: январь 2005 г. — 12,32 коп. и 14,94 коп. за 1 кВт-ч, январь 2006 г. — 15,61 и 18,53 коп. за 1 кВт-ч для потребителей 1-го и 2-го класса соответственно.
Однако выравнивание тарифов происходит на фоне резкого роста оптовой цены. Поэтому в течение 2005 г. в абсолютных цифрах тарифы заметно подросли для всех потребителей абсолютно всех регионов Украины. Только для одних более резко, для других — менее.
Многие специалисты до сих пор считают единые тарифы экономическим абсурдом. По их мнению, Украина много лет шла к тому, чтобы каждый потребитель платил свою экономически обоснованную цену, но теперь этот механизм поломан. На заседании правительства 11 января премьер-министр Юрий Ехануров сказал, что есть очень много жалоб глав облгосадминистраций и выступлений СМИ по поводу единых тарифов: «Общественность протестует активно, и я хотел бы, чтобы на заседании Кабинета министров был доклад по этому вопросу». И поручил Минэкономики проанализировать результаты выполнения постановления КМ «О переходе к единым тарифам на электрическую энергию, отпускаемую потребителям». Тем не менее, на одной из недавних пресс-конференций министр топлива и энергетики Иван Плачков отмечал, что результаты введения единых тарифов — положительные. В том же ключе недавно высказался первый заместитель министра топлива и энергетики Юрий Продан. «Мы надеемся: анализ покажет, что там все нормально. Мы пока не видим негативных моментов»,— цитирует замминистра «Интерфакс-Украина».
А вот глава подкомитета Комитета ВР по вопросам промышленной политики и предпринимательства Сергей Матвиенков заявил по этому поводу «ЭИ»: «Ситуация, которая складывается с ростом тарифов на электроэнергию, крайне негативно сказывается и на товаропроизводителе, и, как это ни странно, на энергетике. Ведь сказать, что средства от ежемесячного 5%-ного повышения используются для развития энергетики нельзя — мы этого не ощущаем. Введение единых тарифов — это неправильный подход. Нужно смотреть, как действует система тарифообразования в мире. Мелкие потребители должны платить больше, чем крупные — это диктует экономика. Цена должна быть дифференцирована в зависимости от объемов потребления». По его словам, то, что сегодня происходит с газом, должно повлечь адекватную реакцию со стороны государства, направленную на защиту собственного товаропроизводителя: «Если мы не в состоянии обеспечить конкурентоспособность наших товаропроизводителей дешевым энергетическим сырьем, то должны приниматься меры по регулированию тарифов — в первую очередь, на услуги железной дороги, во вторую — энергетики».
Глава подкомитета Комитета ВР по вопросам ТЭК, ядерной политики и ядерной безопасности Владимир Бронников тоже недоволен едиными тарифами. По его словам, их появление противоречит и Концепции функционирования и развития оптового рынка электроэнергии Украины, утвержденной Кабмином еще в 2002 г., и принципам организации энергетики, которые сейчас утверждаются в Европе. Такой подход, утверждает г-н Бронников, приводит к увеличению перекрестного субсидирования в электроэнергетике. По итогам 2005 г. объем последнего оценивался в 5 млрд. грн. Это, дескать, дополнительная нагрузка на промышленность и экономику. «По оценкам, эта дополнительная нагрузка увеличится еще на 1,5 млрд. грн., и это ляжет на юго-восточные промышленные регионы, где расположены основные энергогенерирующие мощности и основная промышленность страны»,— утверждает депутат.
Стоит добавить, что страна пока выдерживает и повышение цен, и переход к единым тарифам. 13 января г-н Плачков сообщил, что уровень расчетов за электроэнергию в 2005 г. — 99,1%, а в 2004 г. — 98%. И это даже лучше, чем в некоторых странах Западной Европы. А вообще 98-99%-ные расчеты — нормальная мировая практика.
Тарифы для населения
Вопрос о повышении тарифов на электричество для населения, которые остаются неизменными с 1999 г., муссировался в течение всего прошлого года. Ведь по официальной информации НКРЭ, сегодня жители возмещают лишь 42% затрат на производство, передачу и поставку электричества, и платят в среднем 12,4 коп. за 1 кВт-ч при экономически обоснованном тарифе 29,3 коп. Однако принимать заведомо непопулярное решение незадолго до парламентских выборов власть (ведь наивно думать, что НКРЭ самостоятельна в этом вопросе) не отваживалась. И наконец под занавес года, 28 декабря, НКРЭ решилась на 20%-ное повышение цен на электроэнергию. Однако четкая дата вступления в силу новых тарифов объявлена не была: соответствующее постановление требовало регистрации Минюста и могло вступить в силу только спустя 10 дней после оной.
Но будут ли введены новые тарифы в ближайшее время — вопрос. В чисто экономический процесс формирования тарифов со свойственной парламентариям непосредственностью вмешалась Верховная Рада. Повышение цен на энергоносители для населения (одновременно с тарифами на электричество были повышены цены и на газ, используемый населением, и газ, используемый для производства тепла, что, по идее, означает повышение стоимости отопления и горячей воды) вызвало критику парламентариев, отправивших 10 января правительство в отставку. В тот же день ВР приняла постановление, в соответствии с которым правительство должно не допустить повышения тарифов на электроэнергию и цен на газ для населения.
По состоянию на 16 января НКРЭ не отменяла своего решения, постановление Нацкомиссии еще не вернулось после регистрации в Минюсте. Должно ли выполнять указание ВР «отставленное» ею правительство — вопрос. И чем закончится тарифный кавардак, прогнозировать сложно.
Дарья АНТОХИНА, "Экономические Известия"