Показательное наказание

На заседании Нацкомиссии регулирования электроэнергетики произошло нечто труднообъяснимое: регуляторы применили невиданные по своей жесткости финансовые санкции к ООО «Луганское энергетическое объединение», являющееся лицензиатом на передачу и поставку электроэнергии по регулируемому тарифу. Не исключено, что, кроме «наказательной», представители комиссии преследовали еще одну цель — воспитательную. Так сказать, остальным наука.

По словам специалистов, ход разбирательства комиссии с «ЛЭО» в ходе заседания напоминал беседу наставника со своим учеником. Точнее, даже не беседу — показательное наказание. Присутствовавшие эксперты и представители СМИ услышали преимущественно обвинительные аргументы членов НКРЭ в адрес энергокомпании. А вот ответ представителей луганских энергетиков, судя по всему, никого особо не интересовал. Поэтому позиция луганчан по многим пунктам обвинений вообще не прозвучала.

Очевидно, одна из причин подобного неуважения — ООО «Луганское энергетическое объединение» не первый раз выслушивает обвинения в свой адрес. Поводом для систематических вызовов, по словам экспертов, является отсутствие 100%-го сбора за электроэнергию, которой компания обеспечивает практически всю Луганскую область (за исключением угольных предприятий). На это есть немало объективных причин, на которые регулятор, опять-таки, предпочитает не обращать внимания.

За время существования компании худо-бедно удавалось найти с регулятором общий язык, но последствия апрельского слушания оказались катастрофическими. Комиссия решила в ручном режиме сократить оплату услуг ЛЭО до такого минимума, что денег не хватит даже на выплату зарплат персоналу. Подобные санкции к энергокомпаниям еще не применялись за всю историю существования регулирующего органа.

По словам экспертов, наказание могло быть еще строже: поговаривают, регулятор намеревался ввести временного управляющего. Закон «Об электроэнергетике» предусматривает такую возможность, но не регламентирует процедуру назначения управляющего, его права и обязанности. Возможно, благодаря этому пробелу, принимать кардинальные меры комиссионеры поостереглись.

И все же, по словам аналитиков, одним из основных обвинений стало неподписание с госпредприятием «Энергорынок» договора купли-продажи электроэнергии на общих условиях. Мол, почему остальные энергопоставщики соглашения уже заключили, а луганская компания все упирается? Ответ же лежит на поверхности: ЛЭО — единственная компания, над которой в случае начала процедуры банкротства нависает реальная угроза отчуждения имущества. Напомним, для госпредприятий установлен мораторий на отчуждение, а остальные частники рассчитываются с «Энергорынком» исправно и не имеют долгов, либо реструктуризировали их.

Типовой же договор с «Энергорынком» содержит такие условия, при действии которых возбуждение дела о банкротстве – перспектива самого ближайшего времени. Один из пунктов документа гласит, что сборы за электроэнергию зачисляются как текущая оплата, и лишь после превышения ее 100%-го уровня идут на погашение старых долгов. В случае, если бы ЛЭО под этим подписалось, то, получив иск «Энергорынка» о взыскании части задолженности, оно попросту не смогло бы отвлечь средства из текущей оплаты, чтобы в авральном порядке «залатать» возникшую дыру. Как следствие — максимально высокие шансы того, что иск госпредприятия будет удовлетворен. Чего, собственно, ему и требуется. Так как если иск «Энергорынка» будет удовлетворен, тогда ему не нужно будет уменьшать свои валовые расходы. В то же время в случае удовлетворения иска «Энергорынка», ЛЭО должно будет уплатить налоги с неполученной прибыли. А это делает работу компании невозможной. Но почему это должно заботить «Энергорынок»?

Проанализировав изложенное выше, ЛЭО направило госпредприятию подписанный договор со своими изменениями, в частности, заменив «текущую оплату» на «задолженность прежних лет». Энергетики, по словам экспертов, имели полное право вносить коррективы, поскольку НКРЭ утвердила типовой договор, не имея на то полномочий.

Но «Энергорынок» так не считал. И отказался признать договор подписанным, хотя, утверждают эксперты, не смог соблюсти юридическую процедуру по оформлению возражений. Потому соглашение считается подписанным на условиях ЛЭО, что подтвердил хозяйственный суд Киева определением от 28 марта.

Любопытный штрих: на заседании в апреле НКРЭ даже не заслушала пояснения юридического департамента ЛЭО. А вот у Председателя Комиссии Валерия Кальченко, недавно возглавлявшего «Энергорынок», точнее, у его бывшего юриста, времени никто не отнимал. Стало быть, апробировали новый «революционный» подход к урегулированию разногласий.

Разногласия, кстати, гласно и негласно продолжаются. Окончательную точку в споре о подписании договора должен поставить суд — «Энергорынок», как и прогнозировали эксперты, обжаловал определение хозяйственного суда Киева. Правда, не совсем понятно, на каком основании НКРЭ приняла сторону госпредприятия-монополиста, и продолжает оказывать давление на луганскую компанию. Возможно, на это ответит суд, а пока…

Пока предприятие работает на уничтожение собственных долгов и улучшение расчетных показателей. Динамика показывает, что это вполне удается. Но решение проблемы неполной оплаты напрямую зависит от того, сколько средств вкладывается в энергосбыт и снижение потерь. О каких же мероприятиях можно говорить, если у компании отняли все, не оставив денег даже на бензин для контролеров?

Вопросов много, а вот ответов, к сожалению, пока не хватает. Специалисты отмечают, что даже беглый анализ предъявленных ЛЭО претензий свидетельствует о том, что реальная сумма неэффективно использованных средств немногим превысит 2 млн. грн. И вряд ли эта провинность, даже с учетом неподписания договора и неполных расчетов, может стать поводом столь сурового наказания, которое в итоге понесло ЛЭО. Комиссионеры, и с этим никто не спорит, могут сами выбирать метод и способ наказания. Но подобными мероприятиями, согласитесь, не стоит слишком увлекаться. Ведь речь идет о надежном энергообеспечении крупной промышленной области.

И последнее: истинное предназначение регулирующего органа не сводится к одной лишь контролирующей функции. А члены НКРЭ ни на последнем заседании, ни после, ни словом не упомянули о глобальных проблемах в отрасли. Наверное, сегодня на фоне описанных выше конфликтов предоставление льгот потребителям без компенсации убытков, заниженные тарифы для населения, сложности при отключении водоканалов и прочие проблемы кажутся Нацкомиссии мелочью, не заслуживающей на внимание. Но ведь решению именно этих вопросов и должна способствовать Комиссия. Ведь ее главная задача — устранить первопричину бед в отрасли, а не распыляться на конфликты-последствия.