Какой быть КУМОкратии в Украине?

В Верховной Раде зарегистрирован законопроект, который, по мнению аналитиков, в случае его принятия способен под корень подрубить молодую, только зарождающуюся в стра­не, стройную и органичную систему власти и государственно­го управления, способную (в случае ее выживания) стать венцом многовековой борьбы украинского народа за незави­симость

В законопроекте, в част­ности, предлагается внести в некоторые Законы Украины такие из­менения, которые факти­чески явились бы запретом на непотизм (в просторечии — кумовство во власти и управленческих структу­рах).

Авторство этого закона (сам законопроект на офи­циальном сайте ВРУ пока не представлен) приписы­вают Владимиру Стретовичу, возглавляющему парла­ментский Комитет по борь­бе с коррупцией и органи­зованной преступностью. На первый взгляд, это до­вольно сомнительно. Вла­димир Стретович, будь он автором законопроекта, давно бы объявил общест­венности о своей новой ис­торической наработке. Но, с другой стороны, чем иным, кроме «авторства», можно объяснить неназна­чение Стретовича генпро­курором Украины (несмот­ря на то, что еще летом Президент ставил перед ним задачу «навести поря­док» в Генпрокуратуре)? Впрочем, не исключено, что, назначив генпрокуро­ром некоего Медведько, Президент сделал более осознанный выбор.

Но отбросим всевоз­можные слухи (насколько бы очевидными они ни ка­зались), речь идет об од­ном из основополагающих принципов государствен­ного строительства — кад­ровой политике. Законо­проект о запрете непотиз­ма (кумовства), еще и не внесенный на рассмотре­ние парламента, уже выз­вал острые дискуссии в ук­раинском политикуме, а некоторые издания, преж­де всего электронные, на­чали даже зубоскалить по этому поводу, явно не по­нимая всей серьезности и исторической значимости вопроса. Поэтому следует особо подчеркнуть его принципиально научную сущность.

Как считают некоторые политологи, вопрос о ку­мовстве во власти с предельной остротой обна­жился (в смысле его значи­мости и возможных пос­ледствий) лишь после от­ставки правительства Юлии Тимошенко, когда всем стало ясно, кто есть кто. Но на самом деле то, что прои­зошло в октябре, можно было смело прогнозиро­вать еще в начале года, а то и гораздо раньше. Потому что явление, система, о ко­торой идет речь, имеет глу­бокие исторические корни. Кумовство, олицетворяю­щее лишь одну из разно­видностей непотизма, представляет собой не что иное, как принцип номен­клатурного отбора.

Само понятие «номен­клатурное» изобрели, как известно, в прошлом веке большевики. Так на­зываемая партсовноменклатура формировалась по признаку преданности вож­дям (главному и на местах). Затем на смену вождям в качестве критерия отбора пришли «идеалы партии». А когда идеалы в конце концов растаяли, то разбежались и представители но­менклатуры, постаравшись прихватить все, на чем «си­дели». Так у нас появились олигархи. Они, вместе с обслуживающим их персо­налом, и стали основой ук­раинской номенклатуры в новейшей истории страны.

Главным отличием но­вой номенклатуры от ее предшественницы явля­лось то, что если партсовхозноменклатура так на­зываемого тоталитарного режима ничем не владела, но всем распоряжалась, то новая сделала шаг вперед — обрела право владеть и безраздельно распоря­жаться.

Считается, что наибольший расцвет олигархичес­кой системы номенклатуры происходил в последнее десятилетие. Но это до­вольно спорная оценка. Фактически все это время существовал как бы симби­оз новой системы со ста­рой, большевистской: «но­менклатурный» олигарх все же обязан был блюсти верность «вождю».

Вследствие чего сам пери­од и получил название «кучмократия». Но срок его истек. Настал час «Ч» — и «ч» из «кучмркратии», что называется, выпало.

На наших глазах начи­нается новый этап развития общества, когда ее вели­чество Номенклатура уже получила «под себя» все: и собственность, и власть, и своего «вождя». Правда, он сам, похоже, до сих пор заблуждается относитель­но своей роли во всей этой истории.

МНЕНИЕ

Владимир МАЛИНКОВИЧ, директор Украинского фи­лиала Международного института гуманитарно-поли­тических исследований: — Я не очень с этим законопроектом согласен. Эта нор­ма может быть этическая, но не юридическая. Выписать норму можно — зафиксиро­вать, до какого колена род­ственников можно брать к се­бе на работу, а до какого — нет. Но стоит ли? Я считаю, что необходимо бо­роться с коррупцией, с нару­шениями права в работе орга­нов, в том числе и среди род­ственников, а не с самими родственниками на работе. Непотизм — это родственные связи. Когда говорят «кумов­ство» — подразумевают не только кумовство как таковое, а вообще родственные связи. Но что касается конкретно «кума», то это очень относи­тельный родственник. Здесь тем более трудно будет что-то доказать и юридически выпи­сать.

Этот закон не ко времени. Просто — это реакция на то, что слишком много кумовьев Президента нынче при власти. Я, в частности, убежден, что никоим образом нельзя было назначать Оксану Билозир ми­нистром культуры — это изде­вательство над культурой. По сути, здесь единственным обоснованием стало то, что она — кума Президента... Но с этим лучше бороться в порядке общественного осуж­дения, а не таким вот спосо­бом.

«Киевский Регион»