Кто популист? Я популист?!

Популярный прагматизм против прагматичного популизма

Когда выяснилось, что лучшее в Европе правительство, получившее оценку 12 по 12-бальной системе, на самом деле никакое было не лучшее, а вредительски-популистское, именно популизм стал главной из навешанных на «Найкращий Уряд» собак. Собакой же № 2 было объявлено ручное управление, недостойное столь продвинутой Великой Нации.

Разберемся с каждой из собак в отдельности — так сказать, пособачно. Посмотрим на них глазами экономиста, но такого, который при этом помнит, что он еще и человек, гражданин.

В постреволюционной ситуации в стране, расколотой на две примерно равные части, единственной реальной альтернативой социальному популизму (и бюджету, который такому популизму соответствует) был не курс на развитие, расширенное воспроизводство, интеграцию etc, а курс на эскалацию политического конфликта, усугубленного социальной недостаточностью.

Спокойной осенью-2005, когда даже отъявленно-голубым стало ясно, что гражданской войны таки не будет, а страна уже почти успокоилась, вспоминая былое противостояние как страшный сон — при всём сопутствовавшем полувоенном массовом героизме,— легко критиковать за «левый уклон» с его объективно не заработанными социальными поблажками.

Видимо, если бы кто-то таким образом умудрился успокоить народ в 1917-м и народ этот никогда не узнал бы ни военной защиты социалистического отечества, ни военного же коммунизма, все равно нашлись бы те, кто назвали бы социальный бюджет-1918 дорогой ценой за внутреннее умиротворение, бюджетом, позорно уводящим Родину от светлой и бурной динамики 1913-го в социально-популистскую пропасть...

Отойдя — хоть и не очень далеко — от пропасти настоящей, страна-2005 решила, что возле нее вроде как и не была, а потому совершенно искренне удивилась: а кого это так социально задабривают вместо движения к Европе и прогрессу? Куда это мы, дескать, собрались? С таким же правом убегающий от своры собак (да не тех, что вешают, а настоящих) мог бы внезапно задуматься и тоже спросить: «А куда это я?» Да не куда, счастливчик, а откуда, точнее — от кого!

И уводя страну от хаоса, уберегая ее от дальнейшего противостояния, не учитывая при этом социальный фактор, не высасывая на приятные социальности всё, что есть, и всё, чего нет, можно было, чего доброго, не успеть увести/уберечь. Ну а когда успели и отдышались — «тогда считать мы стали раны». Да обвинять в популизме тех, кто свою репутацию посчитал менее важным фактором, чем спасение Родины.

Политику, наступившему на горло собственному экономическому образованию, пожертвовавшему своим именем, откровенно пошедшему на обвинения себя в излишних социальностях, вынужденному временно поступиться родной экономикой во имя еще более родного гражданского мира, надо при жизни ставить памятник.

Как и за то, что политик помнит об опасности, связанной с неосторожными словами, а потому повторяет: цены упадут, кризиса не будет, всё будет хорошо. Ибо чтоб кризиса не было, иногда достаточно и этих слов. Не всегда, конечно, но даже когда недостаточно, такие слова — поскольку сказаны на высоком уровне — смягчают и рост цен, и кризис. Хотя и наносят ущерб репутации. С точки зрения имиджа всегда выгоднее говорить (как многие и делают), что большой кризис ожидается завтра. Когда он — в основном, из-за этих слов! — происходит, можно удовлетворенно потереть руки («А я говорил!»), не обращая внимания на то, что было принесено в жертву такому гадкому пиару.

А теперь вспомните, кто и что говорил о кризисе и ценах. Это позволит сделать правильный вывод о том, кто популист, а кто - нет.

Вторая собака — ручное управление. Обвинять в нем может только тот из неграмотных, кто искренне считает, будто в Украине уже создана цельная капиталистическая система, основанная исключительно на рыночных принципах. Будто нет у нас ни базарной мафии, ни монополий — например, сырьевой монополии северного соседа, демократии у которого не было и нет, а потому — на сколько юрлиц путинская монополия формально раздроблена, роли не играет.

А коль рынок соседствует с нерыночными уродцами, впору ли уповать на «систему» (которой нет) и отвергать ручные рычаги?

Если самолет летит на юг, но еще не долетел, стоит ли летчику бросать штурвал и досрочно загорать?

И если ручное управление — это плохо, почему ГНАУ, к примеру, хвастается тем, что некие предприятия под ее чутким руководством внезапно увеличили (при стабильной работе!) налоговые платежи в десятки раз? Их что, не руками выжимали? А, извините, чем? Чем держали телефонную трубку, пугая, угрожая, шантажируя и «аргументируя»? Опираясь (в том числе) на ту самую — исходящую не от ГНАУ: она стерильно чиста — пресловутую угрозу реприватизации…

Нет, оно-то, может, и правильно, но почему одних за это хвалят, а других обвиняют в неэкономических методах? Хотя плодами применения этих методов — с удовольствием пользуются!

Иногда складывается впечатление, что важно не что делается, а кем. Есть популисты — любители ручного управления (кака), а есть прагматики — они же рыночники (гении).

И хотя популизм весьма прагматичен, а прагматизм — гораздо более, чем популизм, популярен, ярлыки обозначены. А дальше — все действительно зависит от того, кто, а не от того, что.

Так, резкое увеличение курса нацвалюты, достигнутое «не тем», объявили трагедией, убившей долларовые сбережения старушек и отечественных экспортеров. При этом помалкивали о том, что выиграли старушки, сберегавшие денежку в родной гривне, и расцвели импортеры (при дорогой гривне — импортировать дешевле). Благодаря импорту появились и товары, и конкуренция, что вынуждало своих производителей и качество улучшать, и зарплату — ради этого — повышать (формируя тем самым средний класс), и цены снижать, отказываясь, наконец, от дикой сверхрентабельности, пугающей цивилизованный мир.

Зато когда «кто надо» нацвалюту ослабил — никакой трагедии. Наоборот: радость от ослабления гривни, создающего простор для экспорта отечественному производителю. А почему бы — тогда уж — заодно не вспомнить, что экспортерское счастье — девальвация гривни — влечет проблемы у импортеров, оставляет в дураках тех, кто не доверился ни евро ни доллару, но главное — вымывает товары с украинского рынка, что не благоприятствует динамике цен. Нет, главное — защита отечественного производителя!

Никто, впрочем, не спорит с тем, что и его надо защищать, но почему защищать производителя — хорошо, а потребителя — плохо, экспортера — хорошо, а импортера — плохо, хранящих валютные сбережения — хорошо, а гривневые — плохо, добиваться роста прибыли — хорошо, а роста зарплаты — плохо?

По-че-му?

Александр Кирш