Хто популіст? Я популіст?!

Популярний прагматизм проти прагматичного популізму

Коли з'ясувалося, що краще в Європі уряд, що отримало оцінку 12 за 12-бальною системою, насправді ніяке було не найкраще, а шкідницьких-популістське, саме популізм став головною з навішених на "Найкращий Уряд" собак. Собакою же № 2 було оголошено ручне управління, негідну настільки просунутою Великої Нації.

Розберемося з кожною з собак окремо - так сказати, пособачно. Подивимося на них очима економіста, але такого, який при цьому пам'ятає, що він ще й людина, громадянин.

У постреволюційної ситуації в країні, розколотою на дві приблизно рівні частини, єдиною реальною альтернативою соціального популізму (і бюджету, який такому популізму відповідає) була не курс на розвиток, розширене відтворення, інтеграцію etc, а курс на ескалацію політичного конфлікту, посиленого соціальної недостатністю.

Спокійний восени-2005, коли навіть страшенні-блакитним стало ясно, що громадянської війни таки не буде, а країна вже майже заспокоїлася, згадуючи минуле протистояння як страшний сон - при усьому супроводжувала напіввійськовому масовий героїзм, - легко критикувати за "лівий ухил" з його об'єктивно не заробленими соціальними поблажками.

Мабуть, якби хтось таким чином примудрився заспокоїти народ в 1917-му і народ цей ніколи не дізнався б ні військової захисту соціалістичної вітчизни, ні військового же комунізму, все одно знайшлися б ті, хто назвали б соціальний бюджет-1918 дорогою ціною за внутрішнє умиротворення, бюджетом, ганебно уводящим Батьківщину від світлої і бурхливої ??динаміки 1913-го в соціально-популістську прірву ...

Відійшовши - хоч і не дуже далеко - від прірви справжньої, країна-2005 вирішила, що біля неї ніби як і не була, а тому абсолютно щиро здивувалася: а кого це так соціально задобрюють замість руху до Європи і прогресу? Куди це ми, мовляв, зібралися? З таким же правом убегающий від зграї собак (та не тих, що вішають, а справжніх) міг би раптово задуматися і теж запитати: "А куди це я?" Так не куди, щасливчик, а звідки, точніше - від кого!

І відводячи країну від хаосу, уберігаючи її від подальшого протистояння, не враховуючи при цьому соціальний фактор, який не висмоктуючи на приємні соціальності все, що є, і все, чого немає, можна було, чого доброго, не встигнути відвести / вберегти. Ну а коли встигли і віддихалися - "тоді вважати ми стали рани". Та звинувачувати в популізмі тих, хто свою репутацію порахував менш важливим фактором, ніж порятунок Батьківщини.

Політику, що наступило на горло власному економічної освіти, пожертвувала своїм ім'ям, відверто пішли на звинувачення себе в зайвих соціальних, вимушеного тимчасово поступитися рідної економікою в ім'я ще більш рідного громадянського миру, треба за життя ставити пам'ятник.

Як і за те, що політик пам'ятає про небезпеку, пов'язану з необережними словами, а тому повторює: ціни впадуть, кризи не буде, все буде добре. Бо щоб кризи не було, іноді достатньо і цих слів. Не завжди, звичайно, але навіть коли недостатньо, такі слова - оскільки сказані на високому рівні - пом'якшують і зростання цін, і криза. Хоча й завдають шкоди репутації. З точки зору іміджу завжди вигідніше говорити (як багато хто і робить), що велику кризу очікується завтра. Коли він - в основному, через цих слів! - Відбувається, можна задоволено потерти руки ("А я говорив!"), Не звертаючи уваги на те, що було принесено в жертву такого бридкому піару.

А тепер згадайте, хто і що говорив про кризу і ціни. Це дозволить зробити правильний висновок про те, хто популіст, а хто - ні.

Друга собака - ручне управління. Звинувачувати в ньому може тільки той з неписьменних, хто щиро вважає, ніби в Україні вже створена цілісна капіталістична система, заснована виключно на ринкових принципах. Ніби немає у нас ні базарної мафії, ні монополій - наприклад, сировинної монополії північного сусіда, демократії у якого не було і немає, а тому - на скільки юросіб путінська монополія формально роздроблена, ролі не грає.

А коль ринок сусідить з неринковими виродками, впору чи сподіватися на "систему" ??(якої немає) і відкидати ручні важелі?

Якщо літак летить на південь, але ще не долетів, чи варто льотчику кидати штурвал і достроково зіграти?

І якщо ручне управління - це погано, чому ДПАУ, наприклад, хвалиться тим, що якісь підприємства під її чуйним керівництвом раптово збільшили (при стабільній роботі!) Податкові платежі в десятки разів? Їх що, не руками вичавлювали? А, вибачте, чим? Чим тримали телефонну трубку, лякаючи, погрожуючи, шантажуючи і "аргументуючи"? Спираючись (у тому числі) на ту саму - що виходить не від ДПАУ: вона стерильно чиста - горезвісну загрозу реприватизації ...

Ні, воно-то, може, і правильно, але чому одних за це хвалять, а інших звинувачують у неекономічних методах? Хоча плодами застосування цих методів - із задоволенням користуються!

Іноді складається враження, що важливо не що робиться, а ким. Є популісти - любителі ручного управління (кака), а є прагматики - вони ж ринковики (генії).

І хоча популізм вельми прагматичний, а прагматизм - набагато більш, ніж популізм, популярний, ярлики позначені. А далі - все дійсно залежить від того, хто, а не від того, що.

Так, різке збільшення курсу нацвалюти, досягнуте "не тим", оголосили трагедією, яка вбила доларові заощадження стареньких і вітчизняних експортерів. При цьому мовчали про те, що виграли старенької, зберігаючі денежку в рідній гривні, і розцвіли імпортери (при дорогий гривні - імпортувати дешевше). Завдяки імпорту з'явилися і товари, і конкуренція, що змушувало своїх виробників і якість покращувати, і зарплату - заради цього - підвищувати (формуючи тим самим середній клас), і ціни знижувати, відмовляючись, нарешті, від дикої надрентабельності, лякаючою цивілізований світ.

Зате коли "хто треба" нацвалюту послабив - ніякої трагедії. Навпаки: радість від ослаблення гривні, що створює простір для експорту вітчизняному виробнику. А чому б - тоді вже - заодно не згадати, що експортерское щастя - девальвація гривні - тягне проблеми у імпортерів, залишає в дурнях тих, хто не довірився ні євро ні долара, але головне - вимиває товари з українського ринку, що не сприяє динаміці цін . Ні, головне - захист вітчизняного виробника!

Ніхто, втім, не сперечається з тим, що і його треба захищати, але чому захищати виробника - добре, а споживача - погано, експортера - добре, а імпортера - погано, що зберігають валютні заощадження - добре, а гривневі - погано, домагатися зростання прибутку - добре, а зростання зарплати - погано?

По-че-му?

Олександр Кірш