Дві версії: як прикордонник Колмогоров вбив жінку у Маріуполі

Суд над старшим солдатом Держприкордонслужби Сергієм Колмогоровим викликав широкий резонанс і у політичній площині, і у громадськості. Прикордоннику призначили 13 років за навмисне вбивство та перевищення службових повноважень. Оскаржити вирок спробували 2 листопада, але за 10 хвилин від початку засідання перенесли на 6 листопада,

Активісти, які прийшли під Вищий суд 2 листопада, вважають, що 13 років – це занадто, і пішли до генерального прокурора Юрія Луценка. Деталі розмови невідомі — так, лише поверхневі "згодні", "безпрецедентно", "обмінялися позиціями".

Пізніше Луценко у коментарях під постом журналістки Ольги Лень розповів інформацію по справі Колмогорова. Деякі ключові деталі відрізняються від розповіді Державної прикордонної служби.

"Обозреватель" намагається бути максимально об`єктивним, тому публікує обидві версії по деталях — пана Луценка та Держприкордонної служби.

ЯК ТАМ ОПИНИЛАСЯ АВТІВКА

Юрій Луценко повідомив, що чоловік з дружиною приїхали з Донецька до Маріуполя, аби передати своїм батькам дитину. Потім вони вирішили з`їздити на море, відпочити (експертиза підтвердила статевий акт).

Поверталися по ґрунтовій дорозі, яка пролягала між приватними будинками. В салоні грало радіо, тому подружжя в автівці нічого не чули. За 60 метрів побачили людей у камуфляжі, які згодом почали стріляти у лобове скло.

Держприкордонслужба: "На жаль, пасажирка транспортного засобу загинула, а водій, уродженець Донецька, не постраждав. Пізніше, після кількох допитів, він виїхав до Росії. Прикордонник засуджений на 13 років ув’язнення за те, що виконав наказ зупинити машину з поплічником терористів, який діяв на користь сепаратистам".

За словами генпрокурора, жодних доказів про співпрацю пасажирів з "ДНР" не було.

ЧОМУ ПО АВТІВЦІ ПОЧАЛИ СТРІЛЯТИ

Держприкордонслужба: "Під час несення служби військовослужбовці помітили неподалік від берега моря автомобіль, який блимав фарами, подаючи якісь сигнали, а потім попрямував у бік блокпоста. На вимогу зупинитися для перевірки документів водій лише натиснув на газ автомобіля і пішов на прорив. Попереджувальні постріли не зупинили порушника, швидкість транспортного засобу лише збільшилась. Після цього був відкритий вогонь на ураження".

Версія Луценка. Трагічний інцидент стався під час патрулювання — прикордонники побачили, що на березі моря подаються світові сигнали. Луценко звернув увагу, що марка авто, яка належала чоловіку та жінці, при опусканні/підніманні скла і при включенні запалювання автоматично блимає фарами. Тобто світло блимало, але чи то були саме сигнали — не встановлено.

Тому коли патрульні побачили автівку, наказ командира був — зупинити підозрілу машину, яка включала/ виключала фари на березі моря, і оглянути її. Луценко наголошує: наказ про зупинку не означає — стріляти. За його словами, напарник підсудного надав покази, що попереджувального пострілу не було. Просто з відстані в 60 метрів солдат почав відразу стріляти по машині.

"На відстані 60-70 м водій не міг почути чи якось інакше усвідомити вимогу прикордонників. Блокпосту не було. Лише постріл в повітря міг і де-факто, і де-юре стати сигналом для зупинки. Саме його і не було. Командир в Маріуполі віддав наказ зупинити машину і оглянути її. І це правильно. Не правильно без попереджувального пострілу на відстані 60 м стріляти на ураження людей, чия вина не встановлена. На тій території не йшли бойові зіткнення. Тож стріляти без попередження — табу", — заявив Луценко.

НАПОЛЯГАЄ ЗАХИСТ

Луценко просить звернути увагу, що "навіть захист не клопоче про визнання солдата невинним". За його словами, адвокати лише просять змінити кваліфікацію з умисного вбивства на вбивство по необережності. Згідно з Кримінальним кодексом України, стаття передбачає від 3 до 5 років ув`язнення.

"Я розумію прецедентність цієї справи. Тому вважаю за можливе повторне судове слідство, в ході якого можна буде вийти на істину. Повторне судове слідство дає можливість новому адвокату навести нові докази на користь підсудного. Якщо вони будуть грунтовними, ми маємо право змінити обвинувачення. А суд може ухвалити інший вирок", — наполягає генеральний прокурор України.

ПОРУШЕННЯ В СУДІ

Тим часом член громадської ради при Державній прикордонній службі України Валерій Константинов вважає, що при винесенні вироку суд першої інстанції будував обвинувачення на припущеннях, а не на фактах.

"В якості доказової бази суд застосовував висновки судово-медичної та судово-балістичної експертиз, які містять певні припущення щодо можливих версій і не вказують жодним чином на вину Колмогорова. Крім того, судом першої інстанції було порушено ч. 17 КПК, в якій встановлено, що всі сумніви щодо доказів вини тлумачаться на користь цієї особи", — заявив він.

Константинов наполягає, що з матеріалів справи випливає, - в діях Колмогорова немає складу злочину, а саме не встановлено експертизою причинний зв'язок між діями Колмогорова і ураженням потерпілої та її смертю. За його словами, це є підставою для закриття справи.